政治思维

Name: 政治思维
Availability: InStock
Rating: 8 (31 reviews)
Author: [美]格伦·蒂德
ISBN: 9787213002199

[美]格伦·蒂德

出版社

浙江人民出版社

出版时间

1988-01-01

ISBN

9787213002199

评分

★★★★★

标签

政治学政治哲学思想史政治

AI导读

核心看点

探讨人类隔阂与政治思考的必然联系
梳理从柏拉图到现代的政治哲学经典
辨析自由、服从与权威之间的永恒张力

适合谁读

对政治哲学基础概念感兴趣的初学者
希望深入理解人性与社会秩序关系的读者
喜欢思辨性阅读并愿意挑战抽象概念的读者

读前提醒

本书侧重思想史梳理，非实操政治指南
部分译文晦涩，建议结合原著背景阅读
需耐心面对无标准答案的开放性议题

读者共识

作为政治入门读物，逻辑清晰且深刻
引发对政治本质及生活困境的深度反思
翻译质量参差不齐，阅读体验略显困惑

本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。

精彩摘录

"当涉及人们心中最深沉，最持久的东西时，如果他们互相之间是疏远的，人们在本质上就受到隔阂。另一种说法，如果人们能够在分开单独生活的状态下，比他们能够在一起生活时享有更多的欢乐并有更多的成就感，那么，他们就有隔阂。"
"在最后的分析中，对人在本质上是否受到隔阂的问题，不可能有科学的答案。这只是因为，人不是一个像石头或星球一样的物体，对那些物体可以进行客观地研究和理解。因而，选择霍布斯或亚里士多德最终就依赖于信仰。这并不意味着人们的选择是盲目的。这可能受到每日的报纸和其他经验证据的影响和指引，也可能受到伟大的文学作品、圣经或所有这些的影响和指引。但是最终，总结性地说就是: 你必须做出选择。你必须挑选你感到能够接受的人性观。"
"许多人说是这样的。在这些人中，有两类相当不同的人。一种是道德相对主义者。像我们已经看到的一样，这些人认为没有绝对的至善，也就是说，没有任何至善是有益于所有的环境和每一个人的。至善完全是个人的偏好，而偏好，如我们所知，各有不同。没有根据能让一个人说另一个人认为是好的并不真的是好的。从这一观点看，给予立法人员、法官、行政长官或者甚至教师以任何为其他人指定他们生活的目的的权力，便是很荒谬的了。我们所能做的，也就是让所有的人有根据自己个人的目标来生活的自由。这种观点在我们这个时代显示出其可行性。它不需要任何信仰的跳跃.不需要有宏伟的(但是有问题的)理想。它适合一个已经看到过许多坚定"
"对于廷德来说，“隔阂”意味着持续的“人类之间不统一”。隔阅来自于公民间缺乏持久的友谊和共通性，来自于非正义和战争的现实存在，也来自于极权政体的可怕经历。这些现实，以及许多其他相似的现实，使人们感受到自己遭到疏远的冷酷情感，例如愤恨和孤独。这些情感使人们不可能在自己的社会充分地感到无拘无束。面对这种经历的人，很自然地希望结束隔阅状况以及这种状况给他们带来的痛苦。正是这种追求使政治思考成为必要。正如廷德所说，“如果人类没有遭遇隔阅，无论是静止的孤独，还是活跃的冲突，政治思考都不会出现”。因此，政治思考必须正视笼罩人生的隔阂状况。在这方面，最严重的结果之一是伴随隔阂而来的不确定性。在隔阅状况明显的"
"权力令那些从属于它的人承担了巨大的道德负担，而且毫不奇怪，在宗教时代，人们通过想象权力是得到神的认可的来减轻这种负担。神权的观念完全是荒谬的，并非首先是因为它是建立在宗教性前提的基础之上，而是因为这一前提——上帝——不能证明结论是合理的。上帝使每一个政府变得神圣这观念，并不比上帝使每一次革命变得神圣的观念对宗教信仰更有必要性。"
"那么他（阿尔贝·加缪）更进一步将救赎政治（the politics of redemption）完全否定也就毫不奇怪了。这意味着否定共产主义，而在第二次世界大战后的法国知识分子圈子内，共产主义得到了广泛的支持，加缪因此遭到了抨击。加缪没有站到保守主义的立场上去，相反，他是很激进的改革主义者。他对穷人和受压迫者特别关心。但是他坚持要我们记住，我们是有限的。我们不可能全面地、彻底地了解社会，只能了解社会的一部分，因此我们不可能知道折磨社会的邪恶从何而来。加缪不能容忍这些邪恶，他相信，反抗这些邪恶对我们的人性来说是必要的。但是，要想发掘它们的最终原因，并通过对这些原因的攻击一劳永逸地将它们根除，是超"
"柏拉图的《理想国》可以被看做是对伯罗奔尼撒战争的沉思。在这场战争中，希腊的城邦不仅在几十年中互相攻打，而且由于各自内部激烈的派系冲突而四分五裂。圣奥古斯丁的《上帝之城》是对罗马帝国衰败的详细评论。托马斯·霍布斯的《利维坦》是针对十七世纪英国的内战而写的。而卢梭的文章是受到旧制度堕落的激发，这种堕落在巴黎知识分子生活的矫揉造作和孤独上表现出来，同时也表现在皇家官员的专制上。因此，我们必须从探索隔阂本质开始提出我们的问题，隔阂是人性中固有的，还是它能够被抵制或战胜。"
"那些站在另一边的人，在他们之间无法得到对隔阂问题的任何统一答案，而他们提出的各种答案也没有激进派的答案那样简单、清楚。这是在公共辩论中对他们不利的一点。许多人建议，虽然大众社会的批评者，正像前面提到过的，并非全都保守，我们在对待继承下来的传统和体制上也要加倍小心，要尊重。其他人则希望出现一些新的权威和领袖。总之，他们的情绪中带有强烈的顺从历史的意思。他们看不到一个完全可靠的解决隔阂问题的方法，他们也不假装能为我们提供什么方法。他们打算做的则是阐明我们的境况。因此，为了既挽救人类自身的人性，也坦率地面对将来，他们准备继续一种反抗的孤独生活。将来可能比现在更好，但这是我们无法预见"