什么是主体性？

内容还是挺丰富的，但正如詹明信的评论所言，依然是用黑格尔的框架在处理问题:“萨特在这里（这可能是讨论中最让人吃惊的环节）强调主体性是一种短暂的现象，既不是一种结构，也不是一种本质，而是一个环节，一个几乎一出现马上就会重新消失在客观性、世界以及在世界中行动之中的环节。不过，这种强调付出了一种特别高昂的代价：黑格尔主义的代价。”

萨特反对孤立、抽象的主体性概念，他认为主体性具有一种“非知”的特性，无法被预设并在实践过程中根据情境不断调节、进行总体化来作用于客体。萨特对主体性的这个解释很像结构主义+黑格尔辩证法，永恒地在结构中进行重新定位来实现“正反合”的历史过程。

詹明信的附后很有说服力。感到黑格尔的主体哲学无论如何也比晚期福柯的那点“自我关怀”主体性要高明多了(。)

主体性在萨特那里仅仅是一个活动中介项，这个中介项同时关联于两端的外部性（也即是存在）——而缺少了这个中介项，两端两项之间的转化是永远都不可能发生的。对此，詹明信的描述是相当准确的：“主体性是一个短暂的现象，既不是一种结构，也不是一种本质，而是一个环节。”主体性一方面可以被理解为存在对自身的一个偏移，而这个偏移在任何的情势中似乎都不可避免；但另一方面，这个偏移，这个活动本身又被固定在了一个意识中（或者说必须通过一个有机体来完成）。偏移不再与纯粹的、事实性层面上的偶然性联系在一起，而是与实践、自由与意识活动联系在了一起。这也就是萨特和之后的法国哲学家们之间最为关键的差别。

我不知道评论区怎么那么多说萨特的和结构主义合流的废话。我们只需这么说，萨特的主体性是一个在两种客观性之间的反思的功能的环节，是一种总在直接在场与直接在场之间拉开距离的不断的总体化，是客观性所依赖的必须的去成为的介入，而且萨特的非知混淆了精神分析的无意识、记忆和行为主义的反射活动以及前精神分析的机能性无意识。我们可以说，相对于结构主义来说，萨特是更为黑格尔主义的，这正是后面部分萨特和德拉沃尔佩的争论如此精彩的原因——萨特虽然重视了索绪尔语言学，却误将结构视为总体的分化，符号意义的总体的附从是萨特口中的结构总体不可能被视为结构主义的结构的原因。况且萨特从个体人和主体间性出发建立结构的历史的人学的努力，显然是福柯的靶子。

主体性是一个过渡环节，当我们谈论主体性，其实是外部的内在化系统的变形，反而成了客体，讨论的是客观性。

翻译挺流畅，是一篇演讲和一些学者的对话，核心问题就是主体性概念。简单过了一遍，感觉梅洛庞蒂在知觉现象学和辩证法的历险中对萨特的批评确实似乎简单化了。不过还得再认真读一下

我读你妈，读不懂。过两年再回来看看。

对话录，易读易懂。对主客体优先的问题交代得很清楚：在马克思主义的大框架内，谈到客体优先性的自然性——人天然渴求一种永恒感；但客体优先会导致物化和拜物教的问题，所以要转向主体优先。背景交代完毕后，讨论主体性问题，定义了主体性（一种过去性和总体性）等等。但是指出了主体性的问题：总是会变形，无法言说真理。不过在对谈中，也可以看出，萨特无意，或者说他使用的现象学方法，是不能达到一种准确性界定的。另外，萨特对主-客辩证法的讨论，是在历史维度上，也就是，对变动不居，总是整理自身的整体性的强调，或言“情境”。

问题意识还是蛮老的，