书籍介绍
当'爱国'成为一句口号被轻易喊出时，这本书提供了少见的冷思考。作者维罗里并不满足于泛泛地赞美祖国，而是沿着欧洲思想史的脉络，把'爱国主义'与'民族主义'这两个常被混用的词重新拆开：前者指向对共和国及其所承诺的自由生活方式的热爱，对立面是暴政与腐败；后者则是18世纪晚期被人为捏造出来的话语，以文化、语言、种族的单一性为旗帜，对立面是'混杂'与'污染'。这一区分之所以锋利，正因为它戳破了民族主义最擅长的招数——当社会地位下滑、心怀不满的人找不到经济上的尊严时，民族成员身份为他们提供了一种廉价的自豪感。于是本书的真正价值不在于教人如何爱国，而在于提醒：一个把爱国等同于领土与血缘认同的读者，或许恰恰需要读它。
作者简介
毛里齐奥·维罗里（Maurizio Viroli），1952年生于弗利，毕业于博洛尼亚大学哲学系，1985年获佛罗伦萨欧洲大学学院的社会政治科学博士学位，曾执教于乔治敦大学的新社会研究学院和比萨高等师范学院。现为普林斯顿大学政治学荣休教授、得克萨斯大学奥斯汀分校管理系教授。主要研究领域为：政治理论和政治思想史、经典共和主义和新共和主义，并特别专注于尼可罗·马基雅维利、让-雅克·卢梭政治哲学研究等。主要著作有：《让一雅克·卢梭和“善治社会”》（Jean-Jacques Rousseau and the“Well-Ordered Society”）、《从政治到国家理性》（From Politics to Reason of State）等。
潘亚玲，2007年毕业于复旦大学国际关系学院，获法学博士学位，现为复旦大学美国研究中心副研究员。
AI导读
核心看点
- 厘清爱国主义与民族主义的本质差异
- 追溯共和爱国主义从兴起到衰落的历史
- 倡导回归基于自由与正义的爱国观
读者共识
- 核心观点清晰，文献综述功底深厚
- 有助于破除将爱国等同于民族主义的误区
- 部分读者认为翻译质量有待提升
精彩摘录
- "对爱国主义而言，首要的价值观是共和国所承诺的共和制与自由生活方式；而对民族主义着而言，首要的价值观是民族的精神与文化统一。 很长时间以来，爱国主义话语被当做是强化或激发一种对维持一个民族共同自由的政治制度和生活方式的热爱，也就是对共和国的热爱；而民族主义话语则是18世纪晚期的欧洲国家所捏造出来的，用于保卫或强化文化、语言、种族单一性和民族同质性。共和爱国主义的对立面是暴君、专制、压迫及腐败，而民族主义的对立面则是文化污染、异端、种族混杂以及社会、政治和知识分裂。"
- "爱国主义话语被当作是强化或激发一种对维持一个民族共同自由的政治制度和生活方式的热爱，也就是对共和国的热爱；而民族主义话语则是18世纪晚期的欧洲国家所捏造出来的，用于保卫或强化文化、语言、种族单一性和民族同质性。共和爱国主义（ republican patriotism）的对立面是暴君、专制、压迫以及腐败，而民族主义的对立面则是文化污染、异端、种族混以及社会、政治和知识分裂。"
- "核心差异在于优先次序或强调重点：对爱国主义者而言，首要的价值观是共和国所承诺的共和制与自由生活方式；而对民族主义者而言，首要的价值观是民族的精神与文化统一。"
- "在思想和政治上与民族主义严肃地斗争，对民主左派而言尤为急迫。民族主义话语在穷人、失业者、落魄的知识分子以及潦倒的中产阶级那里一贯很有市场，且仍将很有市场。社会地位下降及对社会不满的人们在民族成员身份中找到了一种新的自豪感和尊严：“我确实穷但至少我是美国人（或德国人、意大利人）。”结果是，本应为民族社会主义左派的事业贡献力量的许多重要的社会力量往往转到了右派的阵营中。"
- "但道德义务与热爱国家都有其局限，这分别由义务的本质与热爱的本质所决定：公民的义务源于他因拥有祖国而拥有好的生活，他热爱祖国是因为那是他可以享受自由的地方。如果祖国堕落成为一个暴政，那么义务也就停止了，热爱转化为憎恨，再也没有原谅与忘却的理由。"
- "对马基雅维利而言，政治制度与政治价值观不可能与习俗和生方式割裂开来。他说自由，一种特殊的生活方式、一种文化，是与另种生活方式与文化相对立的。祖国与民族一样，是种生活方式与文化它是为自由所激发的特殊生活方式。在马基雅维利给其朋友维托利写最后的信中有句非常著名的话，我热爱我的祖国胜于爱我的灵魂”在这句话中，你可以把祖国与自由进行调换，但不会响到其涵义；而把祖国与民族进行调换，就会显得非常愚蠢。"
- "尽管有其历史与政治的重要性，但成尼斯、荷兰以及那不勒斯的案例并未能挽救16、17世纪欧洲大陆更宏大的背景下共和爱国主义话语的衰落。其衰落首先得归因于不利的政治环境：在专制君主国或公国中，为共同自由护和承诺共同善的话语没有足够的空间。同时，这也得归因于一种政治话语国家利益的话语得到了意识形态的肯定，这种政治话语声称人们的最高义务并非是对祖国的义务，而是对通过主权人格化了的国家的义务，这与共和主义的主要标准完全相背。"
- "在17世纪的欧洲大陆，爱国主义渐渐失去了其共和主义内涵。对国家的热爱不再意味着对共和国和共同自由的热爱，而是忠于国家或君主。"
目录
用户评论
题目似乎很红，但实际上从某种意义上说有点白。本书作者所主张的爱国主义是以自由的共和国为对象的。单凭这一条就足以让有些读者震惊了。其实和民族主义的区别以及两者混交的谱系意思不大，作者不敢问自己的总问题：为何有了爱国主义还是诞生了民族主义？其实不就是自由面对平等拒绝妥协，转而用民族主义转移视线么！作者是意大利人，原本应该能理解为何偏偏是德意志地区出现了混合民族主义的爱国主义——对英法而言已经是完成时的有体量规模的国家，于自己还是未完成状态。再次读到赫尔德的思想，惊讶发现他在爱国主义上的看法和在以赛亚·伯林《浪漫主义的根源》里提到的对个性、非理性的看法可以说一脉相承。特别佩服的马志尼，来源于并未统一的意大利，却能坚守爱国主义的普世面这一点，连祖国都没有而依然渴望着人类大同。了不起！
对于共和国的热爱核心是热爱自由。作者文献综述功力很深厚。
维罗里的这本书并不是从政治科学的角度论述民族问题，而是从政治哲学的视角探讨这一问题。尤其是维罗里试图区分共和主义的爱国主义和民族主义的爱国主义，尤其试图清楚民族主义爱国主义的不稳定因素，因为共和主义是将重心放在了公民的平等权利上，而民族主义则重视共同体内的文化的纯洁性与高贵，维罗里仍然是个共和主义的倡导者，不过最后居然靠近了哈贝马斯。
嘛，在多民族国家，民族主义和爱国主义的差异性已经大到有可能不能兼容了。本书能给出的意见似乎是，学卢梭。此外另一个亮点是作者是个基督徒，所以他在提到对外战争的时候，是从宗教的角度，上帝一早划的地盘来讨论的，对此我是震惊的。
比预想中要好，作者主要的观点在第一章就比较完全的展示了
如果共和国是一个真正的共和国，它将不会容忍对任何公民自由的冒犯；如果公民是真正的公民，他们会把对个别公民的自由的侵犯视作对所有人的侵犯。看完感受：我们需要一些真正的爱国主义者。
作者着力于梳理西方历史上民族主义和爱国主义内涵的流变，认为爱国主义应该避免排他性的民族主义的掺杂，而要以强调理性、共同善和公民义务的共和主义为基础。书中阐述的理念和中国的爱国主义明显不同，两者对比会产生很有意思的参照，某种程度上可以管窥中西方价值观的差别。
如高老师所说，自由主义政治成熟的形式应当是自由共和主义。
翻译不太行
“共和主义+爱国主义”的组合本身没什么出奇，熟悉共和主义传统的人不看书也能猜出个大概，反正这个组合的优点和缺点基本也就是共和主义本身的优缺点。前几章可以算是简明扼要的好总结，可惜最关键的写爱国主义民族主义化的第五章严重拉胯。
下载
收藏