无政府社会

一本对概念及其分类辨析分明、论述清晰的通人之作。值得重读。太喜欢这种温和、审慎、睿智、博雅的论述风格了，最后一段话让人颇为动容： “本书对人类目标所作的考察是不完整的，在此基础上提出建议是不可取的做法……尽管……我们也只能在黑暗中进行摸索。我们最好承认自己处于黑暗之中而不应该假装自己能够看到光明。” 以我印象最深的第四章《世界政治中的正义与秩序》为例，作者从形态的角度，将“正义”区分为普遍正义与特殊正义，实质正义与形式正义，算术正义与比例正义，交换正义与分配正义。从主体对象的角度，将“正义”区分为国际正义（国家间正义）、个人正义（或人类正义）、全球正义（或世界正义）三种。并探讨了这三种正义与世界秩序的相容性问题，优先性问题。十分精彩，可以作为我们对这一问题的一个通识基础，或思考的起点。

从卡尔到摩根索再到布尔，英国学派的路子不同于美国的实证主义，走的是演绎法，理论扎实，论述严谨。可以看出带英落寞之后最关心的就是“帝国遗产”-规范和制度。

“当今的世界政治研究应该是一种智力活动，而不是一种实践活动。” ——布尔

因为后面的篇章加一颗星

或许有人觉得论证很幼稚，但是实际上这是作者的功力所在——可以将所谓“国际秩序”这么含混的词写的这么清楚。 最喜欢最后一句话“即使人们很想知道世界政治的未来走向以及自己可以采取什么行动，我们也只能在黑暗中进行摸索。承认自己处于黑暗之中，总比假装自己能够看到光明要好。”

“英国学派”（“国际社会理论”或国际秩序研究）的开创性作品，从国际互动层面上在沃尔兹式结构化“国际体系”之外增添了“国际社会”的分析路径，即无政府假定并非等于国际关系是“无序”（霍布斯式）的，而是受制于特定历史情境的习惯和共识（洛克式）的约束。不过作者也特别指出，行为体互动同时具有谋求安全利益和冲突的“国际体系”与遵循国际合法性的“国际社会”多重性。也说明“英国学派”偏向合成式的大理论风格，和分析化的社科式IR研究有较大区别。

（12.29二刷，看完感觉甚至有真题的影子。。。）居然异常流畅的看完，非传统IR分析的框框，点。

秩序是政治学的经典命题。从定义上看，秩序是追求基本社会生活目标的人类行为格局，世界政治中的秩序则表现为（国家→国际体系→）国际社会：它包含战争冲突、人类联合与国际合作三大要素，它们各自拥有思想传统和正义取向。秩序的维持有赖于观念、规则与制度，“有效制度”则只包括均势、国际法、外交、战争、大国管理。面对新中世纪主义等新秩序的挑战，国家体系没有消亡或过时，可行的改革包括大国一致、全球中心主义、地区主义、无产阶级革命。 英国学派非常“老牌”：学术思维极其严谨（作者在一切开头结尾重申结构框架）；采取内容分析方法（引用大量思想史和国际法著作）；将研究视为纯粹的智力活动（谦逊地不提供任何建议）。“秩序是实现其他价值的前提条件”这一潜在结论，也与我在西政史课程上的思考相符。我想，它值得成为我的研究方向。

囫囵吞枣 蛮同意旧版下的一个评论，英国学派是没有理论的学派。但它有历史。 新自由制度主义与英国学派的国关想象是市场-社会，侧重激励-共识，承自普布利乌斯-休谟，是制度的组织(organization）面-惯例(convention）面。 国际体系(足量互动与充分影响)在共同利益-观念下意识到彼此所遵循的共同规则-制度，就成了国际社会，提供秩序(利益+规则+制度）。国际关系可能无体系也可能无社会。当下国际体系的目标共识是，国际社会-主权国家-和平，优先级递减，后者可损耗以保存前者。 秩序优先正义。 制度的制度:均势(与国际法的关系）、国际法(确立国家社会-明确共处规则-提供协议媒介）、外交(信息-降压-象征）、战争(类均势-社会性）、大国(危机控制-限制战争-地区主导-划分范围-大国共管)

这学期两门课的老师都极力推荐这本书，故读之。我就喜欢这种极端清晰条理分明的论述。