民国史学述论稿

知道了作者的职位，不难推断何以如此行文和立论。罗列材料不要紧起码可以免了后人查找，但歪曲基本史实连罗列材料的都不如。

各方面都太粗疏。抄书也不好好抄，当资料书也不够。

补记

3.5颗星。 详主略次，以史著为中心，注重线索，勾勒出以王国维为代表之史学与新史料结合、梁启超为代表之史学与现实结合的两路向，前者之脉络归流于史语所群体的学术研究，后者之脉络走向社会史论战与唯物史观的马克思主义史学，此为史学两大主干；外此，有偏重史学与史料关系之史学，以陈寅恪、顾颉刚、陈垣为代表，成绩卓著。有偏重历史哲学，以朱谦之、常乃德、林同济与雷海宗为代表，以“文化”或“生命”观念发挥主体意识，“创造过去”、服务现实，谢氏对此评价不高。 肯定郭沫若之学术处，并不拔高，以钱穆归入文化生命观确有偏颇；述唯物史观得失并无不妥，述稿体例的确粗疏，缺乏对民国史学的深入挖掘；而强调史学求真的精神则为中肯，也颇有自己的观点；前论缺少学术史梳理，行文引用也尚时有误处。非绝佳之作，了解民国史学还算可读。

记录：1.“古史新证”与“古史辨”异同；2.柳诒徵《中国文化史》言“唐宋变革”与内藤湖南的异同；3.《古史辨》第四、六册顾颉刚序言中提出“古史四考”（帝系→种族的偶像、王制→政治的偶像、道统→伦理的偶像、经学→学术的偶像）；4.史之“智识”。

与王学典相比，谢保成差的何止一星半点。首先是治学态度有违价值中立，对郭沫若百般维护，对钱穆各种歪曲。其次史实梳理经常遗误，如称金毓黼的《宋辽金史》是民国唯一一部宋代断代史，明显睁眼说瞎话。方建新《20世纪宋史研究论著目录》都不参考么？

随便读读。反正总能发现点新材料。