书籍介绍
本书着重谈的是美国国家经济政策制定方面受到的民情的影响。正是出于选民的“偏见”，他们的选票才会被贸易保护主义者、反竞争的特殊利益集团利用，进而对美国的经济造成损害。本书是一部在美国媒体和政治经济学界引起广泛关注和讨论，赞誉与批评兼而有之的一部作品。媒体关注它，是因为作者在书中不仅毫不留情地批判了美国政府和公众一直引以自豪的东西——民主，而且将其失败的原因归结为选民的“理性的胡闹”。而学界关注的重点则在于该书对经济学及公共选择理论的两个核心概念，即“理性(rationality)”和“理性的无知”(rationalignorance)，提出了修正和质疑。
作者认为，在美国，大多数投票者不仅对政治问题是无知的，而且他们本身固有的观点甚至都是错误的。民众不仅因为自己的无知而把选举搞砸，而且因为自己的投票带有“偏见”，更容易使国家政策走上歧途。因此，作者提倡“有水准的选民”，要解决美国的问题，要做的是减少民主的量而提高民主的质。
AI导读
核心看点
- 提出“理性的胡闹”概念，批判选民偏见。
- 揭示民主决策中的外部性与非理性成本。
- 主张提高民主质量，减少低效民主数量。
适合谁读
- 对政治经济学和公共选择理论感兴趣者。
- 关注民主制度缺陷与政策制定机制的读者。
- 希望深入理解选民行为背后经济逻辑的人。
读前提醒
- 本书学术性强，部分论述晦涩，需耐心。
- 建议具备基础经济学常识，以便理解概念。
- 注意作者观点带有自由市场倾向，需辩证看。
读者共识
- 观点犀利深刻，但翻译质量参差不齐。
- 论证逻辑严密，但结论引发广泛争议。
- 阅读门槛较高，适合有一定知识储备者。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "私人产权、契约以及强制执行的公共垄断等制度安排……是由国家创设且维护的，其财政支持部分来自于对那些偏爱其他制度的人的隐形税收。对民主而言，真正的问题不在于“要不要集体行动”，而是民主的治理模式是否优于当前的其他模式。"
- "首先，即便私人行动要以集体行动的存在为前提，在一些或者绝大多数领域避免集体行动仍然是可能的。仅仅因为一个医生挽救了你的生命，并不意味着你必须赋予他能够主宰你全部生活的绝对权威。如果你的生存依赖于医生的建议，你可以听从他的建议；否则，可以按你自己的意愿行事。与之类似，假设我们假设承认私人行动是政府机体上的寄生者。这并不意味着在一切问题上都必须由主人说了算。没错，反对集体行动的假定与私人行动取决于政府的观点并不矛盾：[如果不依赖政府]私人行动便不能生存，还有比这更好的反对这一假定的理由吗？ 其次，把夏皮罗的论点反过来说也照样成立。集体决策“寄生于”市场经济创造的财富。如果不是企业向选民和政治候选人"
- "1. 民主的外部性 P3 在我看来，民主之所以失灵恰恰是因为它按照选民的意愿行事。用经济学术语来说，民主具有固有的外部性（externality）。一个非理性的选民伤害的不仅仅是他自己，还会波及受其非理性误导而产生的错误政策所影响到的每一个人。既然选民非理性的绝大多数成本具有外部性，即由其他人承担，为什么不放纵一把呢？如果有足够多的选民这么想，那么具有社会危害性的政策就会成为一种普遍的社会需求。 2. 思维空白 P17 艾恩•艾德：“有意让自己的意识迟钝，拒绝思考——不是看不见，而是拒绝正视；也不是无知，而是拒绝了解。” 3. 约翰•洛克 让人失去理性的狂热 P17 “一个命题是否正确，只取决"
- "聚合的奇迹 这一结果被恰如其分地誉为“聚合的奇迹”（the miracle of aggregation）。”听起来就像是一份炼金术的配方一样：99份愚蠢加1份智慧，得到的化合物跟纯智慧一样。几乎由完全无知的选民投票产生的决策，结果竟然跟完全由知情的选民投票产生的决策一样——炼石成金了，的确！ 这不过是多数原则的一个例子罢了。在正常情况下，个人的测量误差是独立随机的，因此往往会相互抵消。一个方向的误差往往会抵消另一个方向的误差。 现代研究与传统智识 现实之一：学生从入门课程中所汲取的经济学知识是如此之少，实在令人失望。如果他们一开始就持有严重的偏见，那么绝大多数人在学期终了时仍然还会有很大的偏"
- "反市场偏见 反市场偏见的表现形式数不胜数。最普遍的或许是将市场回报等同于财富转移，而忽略了其激励属性。 回到当下，艾伦·布林德曾将反对大气污染许可证交易看作是反市场偏见。“如果我们能够让人们停止污染环境，为什么要让他们“花钱去污染”？教科书告诉我们，许可证交易可以让你以同样的成本减轻更多的污染。那些能够以较低成本减排的公司会这么做，即把它们富余的污染额度出售给那些不能轻易减排的污染者，结果是:同样的钱获得更多的减排。因此，污染的交易价格不是简单的转移，它创造了一种激励机制，以尽可能低的成本来改善环境质量。 反市场偏见的第二种突出表现，是价格垄断理论。经济学家公开承认垄断的存在。但公众习惯性地将"
- "就业偏见 公众常常理所当然地认为劳动要比闲着好。节约劳动，用更少的工时生产更多的产品，被普遍看做不是一种进步，而是一种危险。我把它叫做就业偏见，即低估节约劳动所带来的经济效益的一种倾向。在非经济学家看来是损害就业的地方，经济家看到的则是经济增长的本质，即以更少的投入带来更大的产出。 经济学家还认为，市场力量能够将这种潜在的社会效益转化为现实。技术将人们抛出劳动队伍后，他们有动力去为自己的才干找到新的用武之地。考克斯和阿尔姆把这个过程恰如其分地描述为乳化过程：“通过无情的动荡，经济能够实现自我重塑，将劳动资源整合到需要他们的部门，用新的工作替代旧的。 在家庭内部，大家都能理解考克斯和阿尔姆所谓的"
- "开明公众的观念是基于对如下问题的回答而得出的：“如果一个普通公众拥有经济学博士学位，他会有什么样的观念？”或者是：“如果一个经济学博士的经济状况及政治意识形态与普通公众相当，他会有什么样的观念？”"
- "如果候选人的行为是无法观察到的，选民就不能根据候选人的行为表现来投票。如果选民不能根据候选人行为投票，候选人就不存在听命于选民的动机。 公众无知的反面是“内部人专长”。当选民们酣睡时，特殊利益集团在调整他们的游说战略。正如同选民知之甚少是因为没有回报一样，利益集团知道很多，是因为对他们而言，是有利可图的；这恰好印证了所谓“利益独享，成本均摊”的老话。 为何经济学家对建基于“愚蠢”或“非理性”的理论如此排斥，而对将人类错误极端地解释为“唯无知”如此情有独钟？有一个同义反复的辩白是：将所有错误等同于“无知”，意味着模糊标准定义与所有与之类似的定义之间的界限。但是，无论你偏爱何种表述，错误仍然有两个"
作者简介
布赖恩·卡普兰，1997年毕业于普林斯顿大学，获经济学博士学位。现为美国乔治·梅森大学经济系教授，卡托研究所兼职研究员。他所在的乔治梅森大学的公共选择研究因布凯南获得诺贝尔经济奖而成为这一领域的重要阵地。他的主要研究领域包括公共经济学、公共选择、心理学与经济学、家庭经济学等，曾在《美国经济评论》、《经济学杂志》、《公共选择》、《法律与经济学杂志》、《社会科学季刊》等学术期刊发表文章。本书是他的第一部学术专著，也是他的成名作。本书于2007年在普林斯顿大学出版社出版后，被英国《金融时报》评为“2007年度最佳图书（政治类）”，并获2008年独立出版社图书奖银奖。卡普兰本人也因为这本书而在美国声名鹊起，在本书出版之后不久便晋升为教授，而那时他还不到40岁。
目录
用户评论
:
D082/2288
读着费劲，开头的例证翻起来还行，论述部分实在诘屈聱牙。这种偏专业型的书可以配一个非经济学专业的翻译助手啊，术语本身就有门槛，文本上又不精加工。
经济学者幼稚病。说起来，我还是第一次在政治学之外听说选民可以决定那么多东西的议论。尤其在美国这样的两党制的政党体制下，选民的行动都在总统选举中收敛到民主，共和两极否则就成为死票的条件下，作者仍旧对”理性选民“做出那样的苛求，感觉在公共选择学派的诸多犬儒主义者里也很少有人会有这样高的奢望。看完此书之后，我真正怀疑屁民到底怎样做才能满足一方面赞扬选民与政治家之间的合理分工促进经济效率，一方面苛责非专业的选民在选举的时候非理性总要坏事的这样高慢的议论了。把利益集团的游说，上下两院对立，和共和民主两党政治极化的锅都推到选民投上。感觉唯一能够得出的结论就是，作者并非蠢，而是真心是坏。尤其是在结论部分，吹嘘像他这样睿智中立的经济学者理解如何管理经济，且不受现实政治的影响。作者真心是中学生伐？
入门级读物。。。
用非理性需求曲线等经济学工具去分析民主决策中的非理性行为，告诫民主原教旨主义者们，小心哟。
拥有局限知识的个人无法为全局做决定
除了第三章对数据的解读 @2013-02-13 03:42:50
精神摧残😅
民主的选举是否是国家最好的形式？选民的投票为什么总是被主观因素影响？群体的结论很可能是正确的，但是选民的偏见、随意性总是让结果背道而驰。最后提出来的让理性优秀的人参与选举，就类似人大代表的职能吧，到底怎么样是最好的制度，估计永远也不会有答案。
我真不能容忍这本书的内容很难令人信服地回答它书名这个问题。
下载
收藏