书籍介绍
本书考察了政治科学的意识形态起源及其实践，其结论挑战了传统上政治科学所声称的客观性，而是认为“政治体系被附属于其祖国而非所宣称的民主”。
作者在书中揭露了美国政治学家和国家安全部门长期亲密的关系。奥伦系统地陈述了美国在和其首要敌人，从威廉德国，纳粹德国，法西斯主义者统治下的意大利，到斯大林的俄国发生冲突时，美国在冲突前表现出的意识形态的“妥协主义 ”到冲突后的“民族主义”。政治和政治学搅混在一起的现象也一再出现。本书不仅是回顾史实，作者还敦促学术单位以比较敏感的态度来对待他们工作上的道德分歧，以政治学的本质来思考问题的根本。当代美国语言学大师，以反体制立场著称的诺姆·乔姆斯基评价说：“伊多·奥伦挑战美国政治学自我标榜的‘脱离政治而纯粹建立在民主理念之上的科学形象’。”
本书将有助于我国政治学界批判揭示美国政治科学的意识形态本质，而不是盲目崇拜和不假思索地引进，从而反思中国政治科学的发展之路，进而也推进对西方社会科学的全面反思，对中国社会科学建设和科学研究具有革命性的启示意义。
奥勒恩在书中挑战了传统上保持清高形象的的美国政治学，他的研究挖出来很多让学术界不舒服的“学术界政治化”或“意识形态化”的事实。
这包括于1913-1921担任美国总统的伍德鲁．威尔逊倾慕普魯士王朝的高效率官僚；其二，《美国政治学评论》的书评对阿道夫．希特勒的著作《我的奋斗（英文名：Mein Kampf）》颇为青睐；还有政治科学家在越战期间介入“和平村”，即1965-1973在越南发展的计划）和对越共囚犯的拷问审讯。奥勒恩在书中揭露出美国政治学家和国家安全部门长期亲密的关系。
奥勒恩还暴露出政治学科领域的一个颇有影响的人物，哥伦比亚大学历史和政治学教授约翰．伯吉斯(英文名：John W. Burgess，)。伯吉斯严重亲德国，他还阐明其观点，认为日耳曼民族在政治上优越于其他的民族，在1890年发表的宣扬社会达尔文主义的论文《政治科学和比较宪法》中，伯吉斯说，对于处于野蛮状态的民族来说，无人权可言，世界上只有日尔曼民族,包括盎格鲁撒克逊人,才有永存的政治能力，他们应当组织起来教育世界上的落后民族。
奥勒恩系统化地陈述了美国在和其首要敌人，从皇家统治的德国，纳粹德国，法西斯主义者统治下的意大利，到斯大林的俄国冲突时，美国在冲突前表现出意识形态的“妥协主义（accommodationism）”到冲突后的“民族主（nationalism）”。政治和政治学搅混在一起的现象也一再出现。《美国和美国敌人》不仅仅是回顾史实，奥勒恩还敦促学术单位以比较敏感的态度来对待他们工作上的道德分歧，以政治学的本质来思考问题的根本。
AI导读
核心看点
- 揭露美国政治学与国家安全部门的亲密关系
- 分析美国对敌意识形态从妥协到民族主义的转变
- 挑战政治科学自称客观中立的神话
适合谁读
- 对国际关系和美国政治史感兴趣的读者
- 希望反思社会科学意识形态属性的学者
- 关注学术独立性与政治权力关系的思考者
读前提醒
- 书中涉及大量历史人物，需耐心梳理脉络
- 部分译文可能存在不通顺之处，建议结合语境
- 建议结合中国语境反思社会科学的发展路径
读者共识
- 深刻揭示了知识生产背后的政治与权力逻辑
- 有助于打破对美国政治科学客观性的盲目崇拜
- 虽翻译有瑕疵，但核心观点极具启发性和批判力
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "亨廷顿本人的专辑不但质疑政治学附属于民主的观点，而且对美国政治学自我形象悖论的其他成分——客观性前提——也提出了怀疑。......他的学术生涯引出这样一个问题：美国的政治学实际上是否更贴近美国本身而非贴近“民主”。"
- "我关心的是美国外交政策中的政治与政治学之间的关系。 我在本书中把美国外交政策作为反映该学科外观的一面镜子，探讨美国政治学的客观性及其对民主承担的义务。 我的观点不是说基于事实的知识没有出现，而是美国敌人形象的总体变化模式太系统，无从通过合理的知识从根本上对其加以解释，更不用说以理性的学识对其进行独立地诠释。 美国外交关系的历史对美国政治学历史的影响还有更多其他方式，它引起了宽泛的理论变化，这种变化日积月累，导致美国本身形象的改变。这种理论“重塑”现象，部分由于政治学家在美国政府的外交政策部门任职时积极参与美国的战争策划，充当顾问、咨询者和意识形态勇士等角色所产生的灵感。 美国的政治学是一种具有"
- "韦伯认为，社会科学的学术“观点”不但因时而变，而且因民族血统而异。 有意义的社会科学有医保从特定的观点中建立，改变的历史和文化环境为社会科学提供研究对象，塑造“用于研究的概念体系结构”。"
- "在一至三章里，我把与美国敌对政权的冲突后形象和标准评价与同期的形象刻画进行比较。（一战、二战、冷战） 第四章，冷战、越南战争 第一次世界大战破坏了政治学家为回应内战后提出的挑战而采用的理论：美国的德国（日耳曼）身份理论和国家主权理论。第二次世界大战给那些受不关心政治的开明专家控制的美国幻想以沉重打击。冷战破坏了“民主”与社会经济学理想之间的关系，呼应了多元化、程序式的美国民主观点。冷战也增加了政府对专业政治学家的需求，政治学家对此非常乐意效劳，尽管他们从自己的理论中去掉了国家机器成分。越南战争拉开了学科与政府的距离，但是，这种疏远关系恐怕会因反恐战争的升级（如果不是从冷战开始的话）而画上句号。"
- "19世纪晚期的政治学家持有一种混合的妥协主义与民族主义意识形态立场，把美国刻画为至高无上但美中不足的政体，它仍需向德国学习，同时也可以指引他们的政府艺术。 美国的盟国英国和法国杯描述为在19世纪晚期一直是自由和民主的，而德国被刻画成一个非自由、军国主义和独裁的政权。然而，与德意志帝国同时代的人是如何刻画它的呢？19世纪晚期的政治学家在比较政治体系中使用何种标准？在这些标准下与美国、英国和法国相比，德国将受到何种待遇呢？——对照：约翰·伯吉斯&伍德罗·威尔逊"
- "两个塑造约翰·伯吉斯生活的关键事件同时塑造了美国政治学学术的起源：美国内战和对德战争。内战和冲突的创伤经历“为美国政治学从诞生时起就提供了一项合理而迫切的任务；为持久、具有凝聚力的民族政治单元打下基础”。在为民族主义的战后冲动提供“彻底和科学”的理论基石方面，伯吉斯是他同时代政治学者中最有影响的。 英国的体制把“国家的整个权力交给政府”，是一个恶劣而无约束的代议制政府的缩影。它难以确保不会滑向专制。美国是一个至善而有约束的代议制政府。从伯吉斯早期有关自由的论述可以推出，德国比英国和法国更接近这一理想。 他不但把英国描绘成“专制的海上军国主义”，而且毫不客气地把这一“海上独奏者”与“陆上独裁者”"
- "虽然威尔逊拥戴民主的激情高于伯吉斯，但是威尔逊的“政治哲学”之保守性不亚于那一长者的政治理论。威尔逊赞同伯吉斯对难以驯服的平民统治的担心。而且他通过肃清激进的法国民主内涵，试图在宣称反其道而行之前使它安适这个世界。威尔逊的理想政体是经过挑选而未必由选举产生的教育精英管理的立宪（雅利安）国家，脱离无知的群众。在威尔逊1890年前后的理想看，与今天用选举过程和行政责任作为民主试金石的标准相比，当时的德国看起来更“正常”，更像美国。如果说威尔逊批评任何沿用政治发展的“特殊道路”的话，那一定是指法国而不是德国。 19世纪80年代和90年代的威尔逊政治哲学融合了民族主义和妥协主义倾向。在民族主义方面，威"
- "1933年，在大萧条的阴影下，对普鲁士行政的羡慕和从概念上区别行政与政治的这种遗产，与美国知识界稍后将独裁方法与他们的目的分离开来的倾向相互影响，使美国政治学产生一种容忍对纳粹德国采取不批评、妥协态度的知识氛围。"
作者简介
奥伦：犹太裔美国政治学家，现任佛罗里达大学政治学系副教授、国际研究协会南部分会主席。1992年获芝加哥大学政治学博士学位。1992-1999年间曾任教于明尼苏达大学政治学系。
下载
收藏