书籍介绍
收入此书的文章共分为四组。第一组凡七篇，泛论中国历史上的族群认同、国家认同以及二者之间的相互关系。第二组的五篇，主要聚焦于如何认识历史上的各少数民族对中国历史与文化的积极贡献。第三组由五篇构成，以蒙古帝国、元朝，以及它们之间的关系为讨论主题。纳入最后一组的四篇论文，则分别考察族群认同在回族、满族形成和鲜卑拓跋部早期历史的书写之中的作用问题。
AI导读
核心看点
- 剖析汉唐与内亚两种国家建构模式
- 探讨族群认同与国家认同的互动关系
- 结合史料辨析元清在中国历史中的地位
适合谁读
- 对中国民族史与国家认同感兴趣的读者
- 关注历史学理论与方法论的研究者
- 对边疆史及多民族国家治理有好奇的人
读前提醒
- 本书为论文集，部分观点存在重复
- 建议跳跃阅读，不必拘泥于线性顺序
- 需具备一定历史基础以理解学术概念
读者共识
- 学术视野开阔，具有深刻的现实关怀
- 行文严谨但长句较多，阅读门槛较高
- 编辑编排欠佳，部分内容略显冗余
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "现在请允许我谈几句题外话来结束发言。历史学研究最怕的，就是把思考停顿在不上不下的中观层面。它往上走，必须上升到理论的宏观层面；向下走，必须坐落在细部考察与分析所必不可少的精密技术的基础上。宏观眼光和微观技巧总是相辅相成的；二者缺其一，不是掉落到隔空喊话的窠白之中，就是一变而为琐细饾饤之学。饾饤之学还能算是学问，隔空喊话就什么也不是了。经常听见有人说，退休后准备研究历史。但我们从来不会听人宣布，他退休后要研究天文学或者梵文文法。我想这与我们把历史的学问做得几乎没了学问也有非常密切的关系；所以大众才会深信，任何人在退休以后、痴呆之前都可以玩一玩历史。这样做既对不起我们前辈中那些伟大的历史学家，也会"
- "拉铁摩尔 有两种很值得参考的资料应予介绍。一篇是詹姆斯·考顿《亚洲边疆的民族主义：欧文·拉铁摩尔与美国的政策辩论》（1989）一书的第三章（“内亚各边疆地区”）。狄考司摩认为，它可以被当作再版《内亚边疆》时最合适的导论。另一篇则是罗威廉在2007年发表在《亚洲研究杂志》上的长篇评论《欧文・拉铁摩尔、亚洲与比较历史》。该文从西方思想史的角度，揭示出拉铁摩尔借以思考和分析亚洲内陆边疆历史与现实局面的那些理论、观念和方法的背景和来源他经常会放弃度采用过的某些见解，并转而对曾被自己当作学术资源来汲取发挥的那些观点进行甚至是有点严厉的批评。"
- "所谓“共同血统“观念，并不必定以历史事实性作为支撑它的基础。 正如康诺尔所说，“在分析各种社会政治状况时、最基本的问题未必是事实究竟如何，而是人们相信那事实是怎么样的。"
- "中国的内亚帝国模式在国家治理方面的理想目标，与汉唐帝国模式也大不相同。后者一直以“车同轨、书同文、行同伦”，也就是用汉文化整体地覆盖全部国家版图作为远期目标。而前者则试图在帝国内部保持不同文化和人群的多样性特征，以及与之相适应的不同管理体制。"
- "有人说，是否也应该在明朝找找它的内亚性。我不知道这究竟是带讥讽的戏言，还是一个认真的想法。明朝如果也曾具有某种内亚性格，盖皆由明初欲全盘接受元帝国疆域这份遗产而从事的力不从心的经营所致。想在明中后期寻找内亚性的努力，而大概多半是要落空的。"
- "《内亚边疆》一书所欲考察的最核少的题，是中国西北及北部边疆与东部发达地区之间的关系问题所以作者极其重视长城沿线的农牧混合带在蒙古草原游牧制度起源中的历史地位。他指出，标志着分割农牧地区边界的长城，不能仅仅视为一条线。“线的边界概念不能成为绝对的地理事实。政治上所认定的明确的边界，却被历史的起伏推广成一个广阔的边缘地带”（《中国的亚洲内陆边疆》，唐晓峰汉译本，南京：江苏人民出版社，2005年，页156。以下凡引述本书，仅注页码）这是因为从黄土地到草原的生态转变不存在一条显著的分割线。"
- "在结束全书时，作者提出，展开在本书中的研究，最终是）使我们能够积极参与促成我们这个时代的各种发展，而不只是极地等待它们”。历史研究的性质决定了研究者必须眼望过去。但是为历史研究者水远做不到，也根本不应该试图做到“价值中立” 超越被研究对象的价值观本身并不意味着研究者因此就能以“价值中 自命一他们心中所怀有的根本价值关怀，总是可以使他们所究的过去能在与当下乃至将来之间的相互贯通中获得解读。历史学家绝无预言未来的能力。但是他们应该有参与和促成时代发展的积极性和责任感。或许这也是拉铁摩尔这部书之所以具有如许生命力的根本原因之"
- "中原王朝的首都从黄河以南被搬迁到今北京，应该说就是“征服型”北族王朝领土结构变迁所留下的重大历史影响之一。"
作者简介
姚大力，复旦大学中国历史地理研究所教授。1975年毕业于昆明师范学院（今云南师范大学）史地系。1986年毕业于南京大学研究生院，并获历史学博士学位。1987年至1997年任教于南京大学历史系，曾任南京大学历史系主任（1987年至1991年）。1993年至1995年在哈佛大学燕京学社和东亚语言文学系当访问学者。1997年调至复旦大学工作。先后发表专题论文三十余篇，著有《北方民族史十论》、《蒙元制度与政治文化》、《司马迁和他的<史记>》、《读史的智慧》等，并参加了韩儒林主编的《元朝史》、由陈得芝担任分卷主编的《中国通史》 “中古时代·元时期”的写作，此外还主编《清华元史》辑刊。
目录
用户评论
虽然文章性质不一，但了解了宋元明易代时的“民族主义”（“伴生性民族主义”）；两种王朝的建国模式有启发性。
不少文章之前已经读过，重读又有新的体会。有人会觉得许多论述重复，但这样也更能深入地体会姚老师提出的诸多概念之意涵以及彼此间的联系。此外，文章中的现实关怀也让人动容。
基本上的观点是中国的民族问题要采取文化多元的方式，自治区的方式是有效且必要的。民族主义需要区分三种类型，英国、法国与德俄三种，不能够一概而论。民族早已形成，但是民族认同语民族构建是很依赖民族主义的传播。最为精彩的是几篇书评和最后对民族形成、认同的研究，其余部分的观点经常重复出现，有凑字数的嫌疑，可以简化三分之一以上。整本书可以看作是对美国中国学派研究比较温和的回应，没有过多犀利的语言，相关评述也比较中肯。
宏观部分读起来更顺。后面一些文章让我感到自己没有历史学科背景读起来的不顺。
可别名「吐哺集」，书评结集。读来似懂非懂。注外文书为什么不出原书名，又没有附参考文献，照现在半通不通的译名，如何复按？页90注2，胡春惠作“胡群晖”、“李达嘉”作“李大嘉”，还是隔行如隔山呀
本书提出了不少观点，但核心观点基本上就俩，“中国版图是依靠外儒内法中央集权模式+内亚帝国治理模式构成”、“主张文化多元主义，体现方式包括但不限于民族自治”。有的视角的确能够激发人的思考和探索的欲望（譬如蒙古帝国贯穿整个欧亚大陆的统治史），但多数内容都由于浅尝辄止缺乏分析导致说服力明显不足（特别是元朝部分）。还有文章遴选上的问题，重复率着实有点太高了，以及完全不能理解收录围绕“新清史”咬文嚼字吵架的几篇意义何在。。
炒剩饭，车轱辘话的出书风格，真是学术之耻啊
帝国更替，中国永存。
虽然选文稍有重复，不过姚大力老师写文章真的是要言不烦，一语中的。
对新清史的辩护以及对中国的重新解释 ，分析民族的形成与民族主义的形成 。美中不足是相同的段落太多了，感觉不少是应付之作 。
下载
收藏