书籍介绍
这本书最打动人的，是作者把政治哲学从云端拉回地面——它不是关于国家、政党、领袖如何运作的技术，而是从每个普通社会成员的角度，追问我们该如何公平地生活在一起。周保松以罗尔斯为轴，层层拆解：自由人究竟意味着什么？一个能理性规划人生、具备道德意识、可被要求遵守共同规则的个体，为何必须被当作目的而非工具？书中尤具挑衅性的是第七章对施特劳斯的回应：自由主义究竟是价值虚无，还是另一种道德理想？读者反馈显示，真正留住他们的，是那种严丝合缝、你来我往的论证本身——不是结论，而是被训练过的思考方式。它适合所有愿意相信：即便理想遥远，也应先厘清自由主义究竟是什么、不是什么的人。
作者简介
周保松，七十年代初生于中国农村，1985年移民香港。香港中文大学哲学系毕业，英国伦敦政治及经济学院博士。现于香港中文大学政治与行政学系任教，曾获中文大学通识教育模范教学奖及校长模范教学奖。著有《小王子的领悟》（2016）、《政治的道德：从自由主义的观点看》（2014）、《走进生命的学问》（2012）、《相遇》（2008）、《政治哲学对话录》（2004）等。
AI导读
核心看点
- 深度解读罗尔斯正义论，厘清自由与平等的道德基础。
- 探讨自由人如何具备理性自主与道德自主能力。
- 回应自由主义批评，论证其作为公共哲学的正当性。
读者共识
- 论证严谨清晰，是理解罗尔斯理论的优质入门书。
- 虽具理想色彩，但为反思现实政治提供了重要视角。
- 部分读者认为其理论在当下实践层面面临挑战。
精彩摘录
- "第一天上课，我坐在柯亨旁边，见到他的桌上放了一本《正义论》，是初版牛津本，书面残破不堪。他小心翼翼将书打开，我赫然见到600页的书全散了。那一刻，我简直有点惊呆了，从此知道书要这样读。"
- "有人或会提出第二个质疑，称无论这个理想（指自由人的平等政治）多么吸引，终究是西方产物，不适用于中国这个富有独特传统的东方文明。这个问题可以有两种解读。第一种持有的是文化本质论，认为中国人的文化基因决定了中国人不可能成为平等的自由人，因此自由主义不适宜中国社会。这个质疑难以成立。过去百年，自由民主的理念，席卷全球，很多非西方社会（包括东亚）早已完成或正在进行民主转型。中国自五四运动以来，对德先生的追求，更从未止息，并累积了颇为丰厚的自由主义资源，启蒙一代又一代国人。诚然，论者大可主张中国应该走异于自由主义的另类现代化之路。但论者有责任提出支持的理由，包括这条路如何能更好地促进公民福祉，更合理地实"
- "人类思考政治问题，往往各种观点、意见、理想、立场纷列杂陈，其间社会脉络、历史脉络，以及个人的偏好倾向当然都会有或大或小的影响。不过不同于知识社会学的功能取向与思想史的脉络取向，政治哲学则特别关心政治观念与政治理想的是非对错，并且不是从国家、政党、政治人物的利害得失看是非对错，而是从社会成员的角度看道德意义上的是非对错。"
- "为了便利读者掌握要点，让我重复上述的几个命题： 1.政治哲学的任务在于追问政治原则的是非对错； 2.是非对错的标准，系于共同体成员是否可以合理地接受该项原则所涵蕴的对待方式； 3.所谓对待方式，涉及个人规划一己生命的权利、机会与能力，也包括了这样子生活所需要的各种社会、政治、经济、文化资源如何分配； 4.对待方式的合理与否，要看接受的理由是不是超越了特定个人的独特角度，采取了道德人或者公民的普遍角度，从而具备了道德性格或者公共性格。"
- "自由人有几个面向。一，自由人有自我意识的能力。人的特别之处，是能意识到“我”的存在，意识到“我”是独立的个体，并有自己不可替代的人生。人的自我意识，构成人的主体性。二，自由人有自我反省和规划人生的能力。人活着，便有欲望。但人不是欲望的奴隶。人可以凭理性能力，对当下的欲望进行价值评估，并选择认同或放弃某种欲望。人有能力构建、修正和追求自己的人生计划，自主地活出自己的生命。三，自由人有道德意识，能够知对错明是非，并愿意服从道德的要求。对自由人来说，道德规范既非外在权威强加于己身的结果，亦非自利者理性计算后的博弈平衡，而是基于良知和对他人的尊重与关怀而得出的合理判断。道德意识的发展，使我们不仅能从自"
- "简言之，自由人是具有理性自主（rational autonomy)和道德自主（moral autonomy)能力的个体。要成为自由人，我们必须充分发展这些能力。这些能力界定人的道德身份，并且是我们活得幸福的重要条件。道理是这样。一，如果我们不是独立主体，没有属于自己的信仰和价值，没有完整的人格，我们谈不上过着自己的人生，并很容易在各种“大我”论述中沦为集体的工具。二，如果我们欠缺理性反省能力，不问缘由便接受社会主流价值，不加质疑便服从外在权威，并任由当下欲望支配自己，我们谈不上活出自己的人生。人不能没有信念而活。信念结成意义之网，人在其中安顿。但这些信念必须是真的、对的和好的。没有人愿意活在虚"
- "我甚至认为，政治哲学是一种公共哲学，和每个公民息息相关。我们一出生，便活在国家之中。国家的制度好坏，直接影响每个人的生命。好的制度，可以使人活得像人，活得有尊严，活得有希望。坏的制度，却会令人活得不正直，活得卑下，活得绝望。这一点，国人应该深有体会。作为独立自主的个体，我们有最基本的权利，要求一个公平公正的制度。这不是任何人的施舍，而是平等公民对政治生活的合理期待，因为政治权力源于人民。只有政府将正义作为制度的首要德性，只有公民的基本权益受到尊重，只有个体能够在没有恐惧下自由思想，我们才有可能建立一个具正当性的政治社群，才有机会过上自主而有尊严的生活。政治哲学最基本的关怀，是人应该如何活在一起"
- "罗尔斯认为合作者必须具备两种能力，第一是具有正义感的能力，即能够了解、应用并依正义原则行事的能力。欠缺这种能力，人们将无法做出自主的道德判断，并难以有足够的道德动机去服从正义原则的要求。第二是具有实现某种人生观的能力，此指形成、修改以及理性地追求人生目标的能力。缺乏这种能力，人们将无法理性安排及调整自己的人生计划，并对自己的选择负责。"
目录
用户评论
与其说“无知之幕”是以理性人无法判断自身现时利益所在的自利妥协，从而面临幕揭开后稳定性不再的困局，不如将其视为康德意义上有正义感、自主计划人生者进行社会合作的思想历程。全书的论证主要在对《正义论》（及其修订版）的道德论阐释，周保松明确谈及其不认同后期罗尔斯“交叠共识”的转向，学理皆可待商榷，然而在今天看到liberty一词会有难以启齿之感，在座的你我都有责任。
在理发店烫卷发的一天读完。阐释左翼自由主义，驳斥放任自由主义。
「這樣的風景，由我們創造。如果我們看到，並好好珍惜，這就是我們的黃金時代。」
补m，好多年前读的老版
读时我常在想，当文明社会的议题早已是何为正义时，中国的问题还是甚至没有意识到应有正义的存在。一声叹息。下本读《共同的底线》。
江绪林指出用古典自然正当来缝罗尔斯的断裂那肯定是不行的。施派打伯林是准的，多元主义肯定就是虚无主义，只不现代人大家本就都是虚无主义的，承认这一点就好。罗尔斯在论述了justice as fairness之后，想要处理在更现实的政治环境中，为何我们还要依据正义感的原则而非更多计算私利去行事(同时又要坚持理性的自主计划、不贬低自利的动机本身），这当然是很困难的工作，因为大家当然一想要搭便车，二不信任其它人。从《正义论》到《政治自由主义》这个更考虑"稳定性"的进路，符合我本人的思维方式，也即政治哲学并不是像施派所说的"第一哲学"，反而必须要考虑，如何让朝生暮死的平庸人群，能够在康德之后的世界从容行事(虽然常常并不理性，并不能自主规划，但也不想就此进入霍布斯的完全靠强制命令或施派那种精英主义的进路)
文章合集
本书的2.8节给出了一个在我看来非常古怪的论证。作者试图证明差别原则的施行会受到人们经济动机的影响，那些较有利者会选择那些更加有利于自己的分配方案，而较不利者会因为该分配方案下自己所得优于更坏的情况而被迫接受。不清楚的是，无知之幕下的各方怎么会依循*最大利益*来进行决策呢？如果他们按照最大最小值原则决策，那么必将选出那些在绝对值上有利于最不利者的方案。在我看来，作者在这里犯下了一个错误，那就是人们不是先成为“罗尔斯主义者”，然后再考虑要不要接受差别原则，如果这样，那难道不是循环论证吗？作者看起来在这考虑的更像是一个揭开无知之幕过后“讨价还价”的场景，而这恰恰不是他想要探讨的“道德论证”。
既为罗尔斯辩护，又直白地提出自己的观点，可做《正义论》导读。结合自身环境，不胜唏嘘感动
@2020-02-17 17:42:02 @2023-05-29 16:05:51
下载
收藏