制造汉武帝

前面讨论资治通鉴是否纯为“信史”，是否可以凭此孤证立论，我觉得是有道理的。但确实作者也没有一手确凿的证据，来证明资治通鉴的那段史料一定来自小说稗史。后面几节猜测王检根据南朝史事撰述了相关故事，则更觉得线索太脆弱了。附录很萌。

破了田余庆先生的《说张楚》，又破《论轮台诏》，下一步就是拆《东晋门阀政治》呗。对人物形象的建构，和对历史书写的担忧，早已被许多人指出来过，不以通鉴治秦汉也是共识，辛此文博眼球之义强过

比较仔细读了一遍，作为论文，论述不集中；但作为专著，经常「搂草打兔子」，解决另外的小问题，很精彩，会可惜太短。比较认同作者，以我有限的党史阅读经历来看，高层政争，事后固然可以用「理念冲突」或「路线斗争」去解释，但实际上的推动力，就是偶然的事件和人事纷争。

看过论文版，看完最大的体会是，还是要把《通鉴》等当作“著作”而不是史料集。著作即意味着书包含了作者自身的意图，而不是单纯的史料再现。其他古代史籍也一样，算是一种反拨吧。

司马温公书写历史，当然有自己的“辉格笔法”。所谓汉武帝晚年忏悔的“轮台诏”，确实有被过度阐释的事实，这也印证了昭帝时代盐铁论战要求彻底改变武帝遗产的事实。辛先生说出土烽燧木觚上给皇太子写的遗诏也不是武帝，而是刘邦的，这个说法有意思。

翻书架补一个记录，回过头看意识到了当初读此书没有意识到的学术史意义…

时至今日，以此为中心的学术争论仍在发酵，无论结果如何，学术史地位已然明了。

最值得学习的是如何说理

我认可书中对司马光塑造历史的主观动机，用鲜活的例子给我上了一门史源学课程，挺有意思的。更有意思的是对本书的批评，半数都是从作者个人风格的角度出发，不尊重病危的前辈学者，居高自傲，破得太用力等。看到前言中作者提到发文之难，想到学界观点争锋的现状，是否国人顾忌太多而失于探寻真理本身？老师教育我先立论，他说就不攻自破，我深以为然。

辛德勇行文太过刚直，难怪会被他“直言”过的人的徒子徒孙在网上出言不逊