书籍介绍
这不是一本为汉武帝翻案的历史普及读物，而是一场披着帝王史外衣的方法论解剖。辛德勇的真正锋芒，不在于告诉读者汉武帝晚年是否“悔悟”，而在于示范如何从《通治通鉴》的删改缝隙里，揪出司马光为现实政治服务的“重构”——他借塑造一个幡然改过的武帝，来为反对王安石变法张目。全书循文献层层溯源，从轮台诏的歧义，到《汉武故事》的小说性质，再到巫蛊案里卫太子为何反叛，每一步都逼问“这段记载究竟信还是不信”。它适合那些不满足于记住结论、而想看清结论如何被制造出来的读者；也注定引发争议：有人盛赞其“坐实”的破，也有人诟病其后半部推测过重、史料取舍非黑即白。这正是它最耐人寻味的地方——它让你学会怀疑，包括怀疑作者自己。
作者简介
辛德勇，1959年生。哈尔滨师范大学地理系本科毕业，硕士、博士俱于陕西师范大学师从史念海先生，学习历史地理学，获历史学博士学位。曾先后供职于陕西师范大学中国历史地理研究所、中国社会科学院历史研究所，现为北京大学历史系教授。主要研究领域为中国历史地理学、历史文献学，兼事地理学史与中国古代政治史研究。
主要著作有：《古代交通与地理文献研究》、《秦汉政区与边界地理研究》、《历史的空间与空间的历史》、《旧史舆地文录》、《旧史舆地文编》、《建元与改元》、《制造汉武帝》、《石室賸言》、《祭獭食蹠》、《未亥斋读书记》、《读书与藏书之间》（初集、二集）、《困学书城》、《纵心所欲》、《中国印刷史研究》等。
AI导读
核心看点
- 质疑汉武帝晚年政治转向的史学定论
- 揭示司马光借《资治通鉴》重构武帝形象
- 指出《通鉴》依据史料存在严重问题
读者共识
- 前期文献考证严谨且具说服力
- 结论颠覆传统认知引发广泛讨论
- 部分推测成分引发学术商榷
精彩摘录
- "答案很簡單，漢武帝的禍國殃民路線是一以貫之，至死未休的。知道自己要死了，也還要安排忠實執行既定國策的接班人接著來禍害蒼生百姓，凡是自己訂下來的，都要按既定方針辦，一樣兒也不能改。在中國歷史上，這樣的事情，恐怕不只出現過這麼一次。"
- "漢武帝的禍國殃民路綫是一以貫之，至死未休的。知道自己要死了，也還要安排忠實執行既定國策的接班人接著來禍害蒼生百姓，凡是自己定下來的，都要按既定方針辦，一樣兒也不能改。在中國歷史上，這樣的事情，恐怕不止出現過這麽一次。"
- "答案很简单，汉武帝的祸国殃民路线是一以贯之，至死末休的。知道自己要死了，也还要安排忠实执行既定国策的接班人接着来祸害苍生百姓，凡是自己定下来的，都要按既定方针办，一样儿也不能改。在中国历史上，这样的事情，恐怕不止出现过这么一次。"
- "过去钱穆向学生教授阅读《通鉴》的方法，谓善读《通鉴》者，正贵能在其删去处添进处注意，细看他删与添之所以然，オ能了解《通鉴》一书之大处与深处”。"
- "這一事例向我們提示，當時在特殊情況下，即使是直接祝詛今上，也是可以免受懲罰的。那麽，民間百姓之間，行用巫蠱之術，更不會輕易獲罪。"
- "汉武帝的形象在很多宋朝文土官员的眼里，乃是“穷兵黩武，侵伐四夷，繁刑重敛，残害百姓，极宫室之侈靡，溺神仙之虚无，去始皇亦一间耳”，司马光在陈请废除王安石新法时，亦曾举述汉昭帝即位后较诸武帝改弦更张的举措，谓“武帝作盐铁、榷酤、均输等法，天下困弊，盗贼群起，昭帝用贤良文学之议而罢之，后世称明”，试图以此汉朝旧事作为历史依据，来说明其主张的合理性，从中可以看出司马光对汉武帝的认识和评价本来同样如此。王安石变法所主张之富国强兵政策，与汉武帝之敛财于民、用兵于外，正相类似，而这却是一贯主张“以拊循百姓为先，以征伐四夷为后”的司马光所极力反对的，所以司马光要抬出因革除汉武帝弊政而被“后世称明”的昭帝来做"
- "壶关三老令狐茂开门见山，提出太子据一案发生的前提，是“父不父则子不子，君不君则臣不臣”，这实际上是讲汉武帝因后宫私爱而想要无故废黜刘据的太子地位，这是太子据后来“子亦不子”的根本原因，亦即前文所说汉武帝行事有过在先，太子据行用巫蛊既事出有因，同时这也是当时很通行的一种很一般的社会习惯做法，既没有理由、也没有必要大张旗鼓地严厉追究他的罪责，而是要辨明外亲疏的区别，看破江充所谓“奸诈”用心。 《汉书・戾太子传》还记载，在太子据因被追穷困而自系之后久之，巫蛊事多不信。上知太子惶恐无他意”。所谓“巫蛊事多不信”，若仅就太子据之事而言，仅有此一事，即到底他是不是埋有桐木偶人并以此祝？因而，不会有“多不信"
- "所论“醍侯、抱侯，皆以救大（太）子得名”，足证李寿和张富昌之受封为侯，都是汉武帝所谓“感悟”的一种表现形式。"
目录
用户评论
“汉武帝的祸国殃民路线是一以贯之,至死未休的。知道自己要死了,也还要安排忠实执行既定国策的接班人接着来祸害苍生百姓,凡是自己定下来的,都要按既定方针办,一样儿也不能改。在中国历史上,这样的事情,恐怕不止出现过这么一次。”——辛神你就皮吧
辛德勇偏执吗？未必，审慎对待又坚定保持自己的观点恰是一个真正的学者的品格。近年来辛神的写作，现实关怀和实际考量比重有所增加，未尝不是好事。想来田余庆先生对他的一句话多少还是令他有所触动吧。写作此书时，辛德勇教授研究、思考的出发点乃是阅读与授课中涉及到的实在问题，即司马光《资治通鉴》之史料采选与史观取向，由此深入到对历史建构的探讨、对具体史实的解读，可谓开示法门、曲径通幽之作；其中处处彰显的朴学精神与实证要求，显示作者治学之严谨与博达。细处精雕细琢、大处理路清晰，是本书展现出的特质。
所以哪来那么多两条路线的斗争，都是宫斗对不对！#请跟我们走一趟，同志#
前面破的部分还是很有说服力的。后半部分在我看来有一些推测的成分，不如破的部分那样坐实。
不大的小书干货很足，主要分“破”和“立”两方面：“破”的部分，论述轮台诏不是所谓转变政策之“罪己诏”，司马光习惯性夹带私货在通鉴里参用野史小说，引申出“汉武帝晚年根本没有政治路线转向，到死都是穷兵黩武，汉武帝'罪己’的形象是司马光的创作”的结论，还有从戾太子的谥号、相关人员的后续推断出巫蛊之事确实存在、太子不冤枉（这部分虽然啰嗦了些），都极有说服力；但是“立”的部分就看出作者的天马行空了：小说《汉武故事》的作者可能是（注意：不一定是）王俭，因为王俭活在刘宋朝，可能就参考了宋文帝和太子的另一场“巫蛊之祸”，于是借古讽今把它写成了故事？猜测以刘邦、刘盈和四个老头子的故事为原型？这就有点“古史辨”派疑古的味道了，中国历史中治乱循环了这么多年，碰到相似的故事那还不正常么，也不一定都是抄袭哦
名家类
读田余庆先生《论轮台诏》辗转发现辛德勇教授的《制造汉武帝》，这本书旨在论证：
田余庆主要依据《资治通鉴》立论，认为“轮台诏”体现了汉武帝治国方针在晚年发生了从“尚武”到“守文”的转变。但辛德勇认为《通鉴》援引了《汉武故事》，此非信史，不足为据。
同时辛德勇通检《史记》《汉书》《盐铁论》及汉武帝死后霍光等权臣一直遵循武帝的执政政策的佐证，并未看到治国方针的改变，轮台诏也并无明确的“罪己”、悔过之意。
最终核心论点：司马光写《资治通鉴》带有警戒劝谏帝王的政治目的和有资于世道人心的目的，为此他通过有选择的记述史实，加上野史对《汉武故事》的援引，间接重构了汉武帝的虚构形象。
第一次看到火药味这么足的反驳文章，轮台诏和巫蛊之祸都是感兴趣的话题，所以读起来觉得比较有趣，整体的论证过程觉得没有太大问题，当然可能也会被后来者推翻，不过长知识是肯定的。
大体框架没问题，但具体论证问题不少。某些商榷文字过于带着意气，有些理解，但是未必必要。
废话
下载
收藏