书籍介绍
这本书最引争议之处，恰是它最执拗的核心：甘阳坚持认为，21世纪中国最大的资源不是西方，而是自身的历史文明，并主张以“经济领域的社会主义、政治领域的自由主义、文化领域的保守主义”来支撑现代国家的良性运转。它不是温和的学术随笔，而是一份带着“成王败寇”口气的思想宣言——从“兵部尚书”该不该取代“国防部长”这类看似荒诞的措辞切入，逼问中国知识界：我们研究西方时，立场究竟是什么？正因如此，读者评价两极分化：有人盛赞他“看得准、说得在理”，也有人斥其“胡说八道、信口开河”。它不适合寻求严密论证的学者，却适合那些愿被冒犯、被逼到墙角重新思考“如何做中国人”的读者。
作者简介
甘阳，杭州人，知青出身，曾先后在中国和美国求学。1999—2009年任教于香港大学。2009年起出任中山大学人文高等研究院院长。博雅学院院长，通识教育总监。
AI导读
核心看点
- 强调历史文明是现代国家最大资源
- 提出经济社、政治自、文化保融合
- 倡导大学通识教育与文化民族自觉
读者共识
- 第三部分关于大学通识教育论述最佳
- 观点鲜明但被指缺乏细节与执行路径
- 有助于反思西方中心主义与文化自信
精彩摘录
- "谈文理贯通，老老实实说自然科学家最爱谈这个事情了，因为他不大知道哦有什么人文标准，他认为背两首唐诗宋词就很有文化了"
- "比如说我一直和有些朋友说，国防部长这个词就不对，应该用兵部尚书，为什么不能用？你这个词大不相同，你如果建立兵部尚书，现在的中国军方就会重新重视中国历史传统，中国的国防部长可能就没有必要去看什么美国国防部长的传记，那和你没有关系的，他可能马上就会去看中国历代兵部尚书的传记，美国国防部长和你有什么关系，英国国防部长和你有什么关系，而且你甚至都不知道美国国防部长和英国国防部长以前不叫国防部长，叫战争部长，都不知道，就瞎看人家的书，然后以为和他有什么关系。就是你的整个思想认同到底是横的还是竖的，这个事情非常关键。我为什么要强调“中国道路”，就是如果不能和中国文明几千年传统建立起一种有机关系，整个讨论是"
- "现代社会的良性运转有赖于＂经济领域的社会主义、政治领域的自由主义、文化领域的保守主义＂"
- "指出美国虽然没有欧洲那种社会主义政党，但社会主义是在美国自由主义的名义下发展的"
- "50年代和80年代的文化论战倒转了：50年代的问题是如何评价大众文化？有问题的是大众文化，80年代反过来了，大众文化没有问题，批判的是高级文化的正当性，但在西方尚且有保守派的牵制与辩论，而到了中国就“一边倒”。……到了现在基本上已经是“文化投降主义”，现在只要是大众的就是好的，丧失了批判力。对西方文化左派的检讨，同时涉及20世纪以来对中国文学文化的检讨，特别是延安文艺座谈会、解放以来整个中国的文艺、文化。抛开细致、细腻的西方文化建构的理论，从倾向上讲，西方1970年代以后的讨论实际上重复了中国1950年代提出的很多基本问题：如人民性的问题、文学要从政治标准来讨论等……这段历史需要重新检讨。 …"
目录
用户评论
真的有种成王败寇的口气，土耳其就是失败国家的典型了，香港、台湾也自我撕裂了，没救了。澳大利亚也自我撕裂了，想要脱欧如亚了。人家不过得挺好的么？
若论文本本身，则谈不上严密的论述，大部分是访谈和非严肃写作。若论意义，这本书里所有能让人产生好的联想的内容都被作者或作者的党徒或作者想要追求的对象所否定了，剩下的自然只能呵呵以对。
甘阳对问题看得很准，说得也很在理。中国今天的大学要学的东西真是太多了。就是这种胡拼八凑集，还是少出一点为好。
西方的古典在现代以后，基本上是处于一个不断被激活的状态。几乎西方的每一次思想转变，都会看到这些思想家的主要的方向是在重新介绍他们的古典，西方所有比较有原创力的思想家的一个运行方式是不断地返回原处，他们始终认为这是他们在去获取新的思想和学术灵感，去重新看待他们自己的文明。看罗尔斯搞的哲学史，他首先把西方的古代和西方的现代做一个截然的区分，认为古代和我们没有关系，他直接从西方的现代讲。这是他的一个取向，他对西方的古代和现代做出一个截然的了断，也就是西方的古代和我们基本上没有关系，也就是西方的古代和现代是一个断裂的关系，这是他背后隐含的一个东西。但是我们去看后果，整个美国八十年代政治学界的基本讨论是所谓群体和社会主义的变更，那么，整个返回到哪里呢？就是又返回到古希腊，整个一个回顾点是回到亚里士多德
这部书中提出的文明自觉问题，仍旧是整部书的重心所在，他提出的都是大问题，但是整部书看不出细节，也就是他只负责立法者的角色，至于执行，还要等待后王。
中西结合。
世道三十年一变
（doge
有点东西。仅仅是打了两次败仗而已，怎么能叫落后呢
随意拿出一本D开头的大部头，早些年风头正劲的，甘阳，看一看，溶解日常琐碎的咖啡味道，用携带历史文明基因的政治哲学行话，打发午后等娃下课的时间。
求书
收藏