书籍介绍
这本书讨论“世界”“东亚”与“中国”、“学术”与“政治”、“认同”与“拒斥”、“国别史”与“区域史”这样一些大问题。
AI导读
核心看点
- 追溯“中国”一词最早出处，探讨其历史演变与多重含义。
- 反思西方理论适用性，主张在世界与亚洲背景下重建中国论述。
- 分析宋代“中国”意识凸显，揭示传统帝国与现代国家的纠缠共生。
适合谁读
- 对中国历史、文化认同及民族国家建构感兴趣的读者。
- 关注思想史、观念史及东亚区域研究的学术爱好者。
- 希望从周边视角重新审视中国历史与文化的思考者。
读前提醒
- 本书由多篇论文汇编而成，非系统专著，建议结合目录跳读。
- 作者观点鲜明但论证偏重文献，逻辑递进感较弱，需耐心梳理。
- 涉及大量学术概念与理论对话，建议具备一定历史学基础。
读者共识
- 作者气度开阔，诚实表明立场，对“从周边看中国”有启发性。
- 资料堆砌感较强，部分章节像随笔，缺乏严密的逻辑体系构建。
- 选题宏大但论述略显空疏，绪论精彩，后续章节深度参差。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "中国知识人可能也有根深蒂固的天下主义。作为一种文化资源，这种历史渊源极深的天下主义，可能转化为接受普遍真理和普遍价值的世界主义，引申出价值上的一元主义，把西方“先进”、“文明”和“富强”当做全球普遍追求的路向，从而迅速地认同另一种文化和制度，但也可能延续着鄙夷四裔唯我独尊的民族主义，却引申出通过近代化而富国强兵，从而俯视天下的雄心。在这种历史记忆和传统观念的影响下，尽管有些人对于原为“虾夷”、“倭寇”或“岛夷”的日本，会有权宜的亲和之心，会有热烈的学习之意，但是从根本上却不会有所谓“同文同种”的心底认同。"
- "毫无疑问，每个民族都会为自尊和认同书写历史，“为了证明民族伟大，往往要证明历史悠久”，这当然没有问题。可是，关于过去的叙述只是依赖传说吗？提供过去的记忆只能相信一些神话吗？历史学仅仅是这样的工具吗？历史学家一直宣称历史就像科学，科学的历史学面对过去，应当像聚光灯下操手术刀的医生去挖瘤割疮，却不应当充满爱恨情仇去编造故事，在建构认同和追求真实之间，在国家需要与历史事实之间，历史学家究竟该何去何从呢？在那个时代，他们没有选择，津田左右吉的命运说明，学术常常被政治绑架，历史叙述有时就像事后有意放在现场的证据。"
- "庆历二年（1042），欧阳修写了一篇著名的《本论》，提出全面而且是根本的变革方案……这种要求国家从根本上改弦更张的政治背景，如果仔细推敲，其实是在异域强大对照下的自我忧患。他向当时的人们提出一个不得不回答的尖锐问题，现在一切表面看起来都很好，但是，“南夷敢杀天子之命吏，西夷敢有崛强之王，北夷敢有抗礼之帝者，何也？生齿之数日益众，土地之产日益广，公家之用日益急，四夷不服，中国不尊，天下不实者何也？”虽然他一方面说现在“天下为一，海内晏然”，但另一方面话里话外又充满了危机感。 这种危机感在当时很普遍，正是因为外敌的存在和强大、汉族的焦虑和紧张，使得北宋《春秋》之学与攘夷尊王之学很兴盛，也使得庆历以"
- "很多人相信理论仿佛时装，是越新越好，也有很多人总是把是否认同新理论与“政治正确”联系起来，[...]觉得在今天仍然进行这种近乎“前近代”的研究方法，好像不仅“落后”，而且有“国家主义”或者“民族主义”的嫌疑。"
- "可是，这种新理论总是来自欧美等西方世界，它的历史依据和思想背景常常和我们不一样，人们反过来可以追问的是，欧洲历史可以这样理解，非洲历史可以这样理解，亚洲和中国的历史可以这样理解吗？特别是，当这个“国家”一旦形成“历史”，当这个民族和国家不仅有一个共同的空间，而且有一个共同的生活伦理、有一个共同的政治体制、有一个共同的文化习俗，这种伦理、体制和习俗又有了一个漫长的历史传统，那么，这个传统是否会使历史叙述本身，很自然地环绕在一个社会、经济、政治和观念的共同体展开呢？汉族中国文明在很长历史时期中的延续，是否使围绕这个“民族”和“国家”的历史叙述，比起另外选择和组合的空间的历史叙述，更加有明显的内在脉"
- "“西域”这个区域即蒙元以前中国的左翼，确实是一个宗教、语言、文化交汇的陆上“地中海”... “东海”（也包括近世欧洲人经由海上途径到达东亚的“南海”）即中国的右翼，也许是一个更值得关注的“地中海”..."
- "“传统文史的研究并不完全是一种‘无国界‘的普遍性科学，现代学术的转型与民族国家重新界定始终同步，文史研究不是在破坏一种认同、一种观念、一种想象，就是在建构一种认同、一种观念、一种想象，特别是当你研究的是一个关于民族和文化的传统的时候，尤其如此”。同样，日本学界关于“满蒙回藏鲜”的研究热情，在学术史上是一种对现代学术的追求，在政治史上却是一种重新建构“东亚新秩序”和“东亚新世界”的基础，而在晚清民初中国学术史中，我们并没有看到这样明确的学术追求与政治倾向。可是事后反省的话，我们可以发现，研究“周边”或所谓“虏学”，把传统中国研究的视野扩大到周边，了解“异族殊文”的历史、文化和地理，不仅是对现代学"
- "把中国的传统帝国与现代国家区分为两个时代的理论，并不符合中国历史，也不符合中国的国家意识观念和国家生成历史。在中国，并非从帝国到民族国家，而是在无边“帝国”的意识中有有限“国家”的观念，在有限的“国家”认知中保存了无边的“帝国”的想象，近代民族国家恰恰从传统中央帝国中蜕变出来，近代民族国家依然残存着传统中央帝国意识，从而是一个纠缠共生的历史"
作者简介
葛兆光，北京大学中文系古典文献专业研究生毕业，曾任清华大学历史系教授，现为复旦大学文史研究院院长，历史系教授。主要研究领域是中国宗教史、思想史和文化史。著有《禅宗与中国文化》、《道教与中国文化》、《中国禅思想史》、《中国思想史》（两卷本）、《屈服史圾其他：六朝隋唐道教的思想史研究》、《西潮又东风：晚清民初思想、宗教与学术十论》等。
目录
自序
绪说 重建关于“中国”的历史论述——从民族国家中拯救历史,还是在历史中理解民族国家?
引言“中国”作为问题与作为问题的“中国”
一 从施坚雅到郝若,贝:“区域研究”引出中国同一性质疑
二 从亚洲出发思考:在亚洲中消融的“中国”
显示全部
用户评论
因辞害意。历史学者一沾思想史的毒，往往如此。
我认为葛依然还是非常的顽固不化，过于强调所谓的同一性和独特性。例如说民族国家理论产生于欧洲所以不适用于中国；例如说宋代以后汉民族文化具有所谓同一性，却不细考这种同一性到底掩盖了多少差异性，仅仅“车同轮、书同文、行同伦”就足以证明中国不是一个“想象的”的共同体了么？
对理论问题不能以“一种感觉”来代替论辩
这么点字还写得这样主题涣散、废话连篇
读第一编，感觉作者重建“中国史”的气魄很大，读第二三两编，变成中日史学史比较。到结论，感觉是“从周边看中国”的课题论证。从材料到观点都不新鲜。总的来说，就是一本中国学者写的东洋史入门读物。
以前读过，好东西
也没论证充分中国观念的产生啊…
葛氏学术视野十分开阔，在古今中西之间神驰飞扬。全书分三编，第一、三编多材料堆砌，又在传统的结论中打转，没太大新意。第二编对近代中日两国对亚洲和亚洲主义之理解的分析非常精彩，是全书的高潮。但要注意到，书中高度重视东亚(东海)地区的研究，这当然是11年前后中日韩三国紧张微妙的国际关系在学术领域的体现。正如书中所提到的，东北亚三国在元明之后便逐渐分道扬镳，而我们现在重构这样一种想象的“亚洲共同体”多半也是徒劳。如今随着中国国力的上升、谋求从区域性大国到世界性大国的转变，葛氏积极倡导的东亚研究恐怕亦不能适应当下的形势吧。另外“从周边看中国”是一个很有意思的提法，近几年罗新等人搞的内亚史学也是这个路子。结语说新资料、新方法和新典范是未来文史研究突破的关键，结合最近读书所思所感，实在深以为然。
20200123
好像想不起来讲了什么了！
Z-Library
收藏