![亲属关系是什么，不是什么 - [美]马歇尔·萨林斯](https://static.book345.com/covers/s/9787100167390.jpg)
书籍介绍
在本书中作者司马少林(萨林斯)旁征博引，梳理摩尔根之后百余年来西方人类学的亲属制度研究，涉及涂尔干、施耐德等影响深远的学者的亲属制度理论，尤其是建构论、解构论和族性生理学等。作者在本书中主要讨论人类学亲属研究中的思想，而非具体的亲属制度研究技术或术语。他把这些思想放置到广义的西方思想脉络之中，延续他在《文化与实践理性》中提出的文化论。该书在国外已经引起较大范围的讨论，是我们理解近来诸多相关文本的一个关键性参照。
马歇尔·萨林斯（Marshall Sahlins，1930- ），出生于美国犹太人家庭，先后在密歇根大学和哥伦比亚大学受教育，从博士论文研究开始，他对非西方世界产生兴趣，并专门研究过太平洋岛屿的土著文化，进而反思西方世界各种观念的缺失。1956年至1973年执教于密歇根大学，1973年以来任芝加哥大学人类学教授。他的主要著作包括：《石器时代经济学》（1972）、《文化与实践理由》（1972）以及《历史之岛》（1985）等，这些著作对晚近西方人类学乃至整个社会科学领域都产生了较大的影响。
目录
用户评论
这篇长论文其实没有那么糟糕，但它就像是在通过比较、拼贴民族志材料进行文化批评从而回过头来证明一些欧陆哲学家（没被写出引用的交织梅和共在海）几十年前的宏论，加上自己的象征实践私货，由此反对基于血缘或肉身的谱系法。我不知道大步升离当下更具体的社会实践来号称「宇宙论」或「本体论」从而「证明」这些启迪当代人类学家的哲学家（包括当下最常被「证明」的德勒兹），然后又嫁接回一些更早的学术分科传统中的观察者（如泰勒或列维–布留尔）的研究取向是否真的有持久的意义，但可能我真的会越来越少地阅读当下「本体论转向」相关作品了，因为它不是真问题，它只是哲学家们早就揭示却一直没被这波人类学大佬以正确的方式对待的研究起点。那么问题来了，如何以此为起点重新研究「亲属关系」，而不是像萨林斯一样用「亲属关系」来演绎这个起点呢？
Too ambitious but......
按我粗浅的理解，所谓的“亲属关系”就是人类共同体本质在“本土”的狭窄空间中的体现，在所谓的“存在的相互性”中逐渐建构出的一种社会结构/组织。初民社会几乎完全是“本土”的，“亲属关系”便能够代表此时所存在的几乎全部社会关系，而后世广域社会里，关系变得更为多样化，以至在现代生物学崛起，分类的思想深入人心后，对本土中“血缘”的强调造成了现代意义上对“亲属关系”的理解。这种理解的基础是其他社会关系，如现代常见的同学、客户、师生、领导等“他者”的存在。
（btw，翻译确实有待进步。。。
大型文献综述，把亲属关系定义为存在的相互关系有点过于宽泛了
萨林斯用了大量的材料说明亲属制度是一种文化建构，并且提出亲属制度的重要性，反对施耐德对亲属制度的解构。
存在的相互性（参与到彼此的存在之中），超越个体的（用以解释事件的）经验的共享（你进食，也是为了我进食；我感受到疼痛，是不是兄妹在那个时候受伤了）。这种反对生物性的解释也好像呼应了涂尔干的主张，那种用社会事实解释社会事实，并（在某种程度上）反对还原到生物学、心理学的层面寻找原因的主张。
看阴阳大师萨林斯如何耍乾坤大挪移，“存在的相互性”这个概念启发性挺大，但硬要说有一种“亲属关系宇宙”，把亲属关系看成是“人类社会与实践关系的隐喻”，“亲属关系就是文化”，那萨林斯就是“我偏要勉强”，这也只停留在等级未生成、靠亲属关系组织一切的原始社会上。如果亲属关系的理解与研究没有具体实在性的基础，强行拉过来配在一起组装，那么它只是一个用来表达的修辞而已，不免让人觉得像虚头巴脑的文化解释，而不是切实的存在。总体不如《The Stranger-Kingship》那篇文章有逻辑和说服力。
。。。第一次读到比英文还难读的中文
你就直接告诉我是关系存在的相互性就完了！！（虽然确实开篇就说了）
这翻译真的读的我云里雾里，不过关于脂肪在代际的传承make a community和共同个体这个真的让我狠狠cultural shock到
每次读萨林斯的东西都汗流浃背：民族志事实信手拈来，哲学思考一以贯之。功力太深了。亲属关系是文化的建构，根本上是人类存在的相互性。亲属关系不等于零，因为存在的相互性本身就是基本的社会存在；亲属关系也不是通过生物学意义的出生来确定的，血缘关系反而是亲属关系的隐喻，是一个可以伸缩的文化建构。这样一来，从亲属制度出发，萨林斯否定了谱系为基准的亲属制度思考，进而攻击了西方个体主义观念。人类学骨子里还是坚持人类天生的相互连接的呀。翻译是真的拗口…dividual person翻译成可分之人就呈现不出存在互渗共与的一面了吗？“分异共与人”是什么啊啊啊…
收藏