![德法之争 - [德]伽达默尔](https://static.book345.com/covers/s/9787100107891.jpg)
书籍介绍
这不像一场预想中的论战，倒像两位海德格尔的继承者在礼貌地互相试探。伽达默尔带着德国传统知识分子的笃定，相信语言能通向理解、对话能达成共识；德里达却以诡谲的笔法，不断提醒
作者简介
伽达默尔，德国当代哲学家，20世纪欧洲大陆哲学的代表人物。曾师从海德格尔，爱到其深远影响。
德里达，法国当代思想家，其涉猎范围包括哲学、符号学、文艺理论、美学等，是解构论思潮的创始人、后结构主义与后现代主义思想的代表人物。
AI导读
核心看点
- 记录伽达默尔与德里达1981年巴黎论战全过程
- 展现哲学解释学与解构主义两大思潮的激烈交锋
- 深入探讨善良意志、强力意志及逻各斯中心主义
读者共识
- 伽达默尔温和理性，德里达诡谲激进，风格迥异
- 虽名为争论，实为礼貌且深刻的学术思想交流
- 是理解后海德格尔时期西方哲学走向的关键文本
精彩摘录
- "另一方面，在人与人之间发生的相互理解事件的语言性，恰恰也意味着一个不可超越的界限；同样还是德国浪漫派最早对这种界限的形而上学意义作了积极的评价。这种界限在下面这个命题中表达出来了：Individuum est ineffabile [个体是语言难以形容的]。这个命题表达了古代存在学的一个局限（诚然，甚至连这个命题是否出于中世纪都是不可证实的）。然而对于浪漫主义意识来说它却意味着：语言达不到个体最终的、不可消除的隐秘深处。这确切地表达了浪漫主义时代的生活情感，并指示着语言表达的一种固有规律性；这种固有规律性不仅构成语言表达的局限性，而且也构成语言表达对于培养那种对人类起着统一作用的共通感（com"
- "“解释学循环”这个概念表达出这样一点：在理解领域内根本没有出现从此到彼的推导过程，从而循环性的逻辑证明错误在这里就不是一个方法错误，而倒是对理解之结构的适当描述。"
- "历史研究的客观性理想只是事情的一个方面，甚至只是一个次要的方面，而构成历史经验本身之特性的东西倒是：我们置身于一个事件（Geschehen）中，而不知道它是怎样对我们发生的，并且只有在回顾中才掌握所发生的事件。与此相应，历史就必须为每个新时代重新书写。"
- "这种逻各斯在此要求重要思想家的思/言成为关于一个唯一之物的思/言。那么，在节日过程中，这种逻各斯的言说会遭遇到什么呢？尼采的节日乃是这样一种危险，就是把思想家撕成碎片或者使之消散为面具。无疑，他会逃避任何生物主义，但首先是因为这个主义在他身上丧失了任何凭靠。而且，自传的另一种风格或许已经出现了，为的是打碎名字和签名的统一性，为的是把生物主义连同它的批判混淆起来，只要这种批判——用海德格尔的话来说——是以“本质性思想”的名义进行的。 以上就是我想端出的暂时说明，为的是以后阅读海德格尔的《尼采》，为的是这样一种模棱两可的拯救行为，在后者的过程中，人们为走钢丝演员或者那些在上空松开的钢丝上冒着极大风"
- "我确实不想说，那些把人们相互联系起来、并且使人们成为对话伙伴的一致性，总是足以使人们对所有事物都达到理解和完全一致。即便在两个人之间，达到这一点也需要一种永无止境的对话，而且对于自身、对于心灵与自身的内在对话，都是同样的情况。但我们总是一再碰到和感觉到界限，我们会各说各的（甚至理解不了我们自己）——我的意思是，倘若我们没有共同走完长长的一段路（也许在我们自己也不承认这一点的情况下），我们就不能做到这一点。人与人之间的所有一致性，社会所有组分之间的全部一致性，都是以此为前提的。"
- "语言，尽管有其所有先行的不可超越性，却并非全然是精神的巴别牢笼。毋宁说，它包含着在人与人之间显现出来的、并且总是制造着新混乱的整个疏离性。但是，其中却也含有克服这种疏离的可能性。因为语言乃是会话。我们必须寻找话语，而且也能找到话语以达到他人；我们甚至能学习陌生的、其他人的语言。我们能够转入他人的语言中，从而达到对他人的理解。所有这一切，都是语言本身能够做到的。"
- "没有一种形而上学语言，而只有一种出自活语言的概念词语所作的形而上学上的思想构造。这样一种概念构造，一如在亚里士多德的逻辑学和存在学中，能够造成一种固定的概念传统并进而开创一种疏离化；这种疏离化早已开始，随着古希腊学院文化向拉丁文的翻译，这种疏离化也不断发展；继而在把拉丁文翻译纳入当代各民族语言的过程中，又一次构成了一种学院语言，而在这种学院语言中，概念愈来愈丧失了它出于存在经验的原始意义。"
- "除了海德格尔自己借助于荷尔德林的诗性语言超越“形而上学的语言”的尝试之外，在我看来，为了反对辩证法所特有的存在学上的自我驯服而指出一条通向自由之路。一条道路是从辩证法回到对话，回到会话。……另一条道路则是由德里达指出的解构之路。这条道路恰恰不是要在活生生的会话中重新唤起已失落的意义，相反，是要在作为一切言说之基础的意义关系的隐秘交织中，也即在一个关于书写（而不是关于闲谈或会话）的存在学概念中，根本上消除意义的统一性，从而实现对形而上学的根本性粉碎。"
目录
用户评论
这本书真的很神奇。在德里达看似前言不搭后语的“神来之笔”之问中，他和伽达默尔的争论得到了真正的进展。一个是善良意志，另一个是精神分析——德里达犀利的指出了主体和主体间性哲学仍然保有的问题，并把尼采（强力意志）引入讨论，极大地拓宽了思考的深度。ps. 再踩一遍哈贝马斯，如西蒙所说，这场争论的深度也显示了，哈贝马斯在《现代性哲学话语》中的讨论，根本还没有进入问题。“真是遗憾”
历史要被每个时代所重新书写
为了反对辩证法所持有的存在学上的自我驯服而指出的通向自由之路，似乎只有伽达默尔本人走的从辩证法回到对话的阐释学道路和德里达所走的解构之路。阐释学与解构理论之间有五个重要的“共同因素”：1是作为一个一种理论基础的语言学转向；2是贯穿于现代思想的危机批判；3是对一种绝对精神或无时间性的自我在场的拒绝以及一种对有限性的确认；4两者都回到尼采和海德格尔对“西方理性主义”的诊断及其终结这一论题上；5是两者都强调审美现象的原初意义，特别是文学和文艺批评。对海德格尔和尼采，尤其是后者的阐释差异导致了两者看似截然不同的对立立场。面对的德里达的沉默，伽达默尔以“善良意志”加以“牵引”，“差异存在于同一性中，否则同一性就不是同一性。思想蕴含着延迟和间距，否则，思想就不是思想了”。
没读完（读不懂）
无限期延后
2nd.归根结底，是尼采还是海德格尔？？ logos中心主义？说着形而上学的语言何以是或不是一种形而上学？生活里太多太多的现象是反对伽达默尔的。对话常常不是为了寻求理解和被理解，而是斗争，占有等。而且，理解了某人也会导致不对话。
伽达默尔：我很想跟德里达对话。德里达？你在吗？德里达？！ 德里达：下面我来谈谈海德格尔
不得不说伽达默尔比恶作剧专家德里达有礼貌不少
精彩
作为一个重要的哲学事件，法国少壮派的不好好说话，不好好提问，与不好好对话。抵抗作为继承传统而来的解释学。伽达默尔作为传统德国学者以一种求得理解的善良意志希望得以平等的对话。当然同意者又觉得陷入伽达默尔同一性的对话中，必以同意结束。可能他老人家并未有这样的想法，可是接受者会觉得就是这么回事，德里达就不好好回复啦。这也就作为重要的阐释学的解释与解构的重要理解思路吧。来年让我们好好说话吧，莫要怼人。
下载
收藏