民族与民族主义

其实我一点儿也不喜欢盖尔纳

民族主义，作为一个永久性的问题，就像一把达摩克里斯的宝剑，悬在任何一个胆敢违抗民族主义融合政治文化疆界的使命的政治题头上。

民族主义造就了民族

这本书有趣之处在：他用了马克思的分析方法，从社会生产制度流变的角度来剖析民族主义产生的原因，却在文中不断撇清自己与马克思主义的关系，与之相比作为马克思主义者的B.安德森谈民族主义反倒不那么像个马克思主义者（笑）。不愧为与安德森并列的民族主义学者，视野很大也很有趣，但有些论太武断。

果真是标准社会学式的结构功能论论证。。。

人类学视野下的农业社会——英美工业资本主义扩展的国族经验。盖尔纳指出了民族主义既机械理性又历史浪漫的双面性：它反对抽象普遍的外来现代性叙事，却主动运用民族主义的抽象原则清理和整合地方风俗。民族主义既是官方的（一种政治单位），也是大众的（一种情绪与运动），民族国家既不是传统共同体，也不是康德设想的世界共和国，而接近滕尼斯所说“法理社会”的过渡性状态。归根结底，盖尔纳所论述的“民族主义”只是“工业社会”的一个发展阶段和历史现象而已。他大概会认为，随着工业水平的发展，民族国家这种对世界性资本流动产生阻碍作用（反熵增）的建制也会被拆解，民族主义情绪也将如王朝意识那般，在新的政治单位和情绪运动的联合冲击下，化为一段记忆。

核心观点挺明确的，但有点复读机，这一版的汉译机翻味太重。

盖尔纳的观点是吸引人和有一定解释力的，也提供了一个从现代化进程来理解民族主义问题的视角。对于民族、地域、国家、阶级这几个划分人群的范畴之间的关系，确实有必要再做进一步的研究。另，本书的翻译着实难评，虽说没有差到不忍卒读的地步，但也有很多莫名其妙的地方。

很有启发的一本书。印象最深的是这样一个悖论，即民族主义是高层次文化全盘强加，但是它本身却来自民众健康、纯朴、充满活力的生活。简单说，“民族主义”必然和“国家”的概念有关，和工业化有关，工业社会的同质性、识字、没有个性特征，是它的重要特征。书里有很多对现代社会的教育的探讨，让我联想到了电影《超脱》，在接受专门的技术之前，我们也要先接受与他人共有的普通技能。 “一个人所受的教育当中最重要的、赋予他身份的那一部分不再是专门的技术，而是与他人共有的普通技能，人们依赖的，是一种界定着民族的共同的高层次文化。如果没有它自身的政治躯壳即国家，它通常是不能生存的。”（韦伯）

“民族主义两大扛鼎之作之一”但远胜于安德森那本只有自己熟悉的内容的包装之作，对民族、民族主义及其在不同阶段的形式做了相对全面的定义与诠释，并将民族问题与阶级等其他问题严格区分开；尽管之后更大篇幅是在批判或回应他人观点。