休谟对古典亚里士多德主义的“英国化颠覆”不如说是前者将美德传统中“人类善之目的”的异质剥离了出来；人类情感主义的解释和古典美德传统都在以人性的基础进行伦理分析和道德规范架构，古典传统将“good virtue”视为“true virtue”，而根据休谟的命题，在“实然”的层面，virtue只是virtue，古典美德传统也只是属于它那个时代的道德情感判断，麦金太尔放言自苏格兰启蒙运动到康德再到罗尔斯全部理论的失败，说他是亚里士多德主义者完全不为过，而一个亚里士多德却未必会如此唐突。即使作为正义史，也是难读。

基本上否定了自由主义，又无法建立起社群主义现实基础，如何回归亚里士多德城邦？此书颇受卡尔波兰尼《巨变》及美国60、70年代社会学冲突理论影响，虽然艰涩，某些地方也不免会心一笑。

麦氏一贯的清楚犀利的风格，月旦古今之后转向亚里士多德多玛斯主义。虽然在多玛斯哲学的理解上麦氏有问题，但是对于习惯现代“自由主义”思考方式的人来说未尝不是“良药”。最有趣的是写短评的诸君恰好就在该书的最后一张里嘛。

浅浅学习一下美德（德性？）伦理。任何一种德性理论都需要找到一种规范性（规则）基础，但这种规范性如果是来自于叙事性历史解释，是充分的吗？

书是好书，但一些专有名词的翻译真太糟了。看在是上个世纪翻译的份上还是给5星吧！

初看像是道德哲学史的写法，但不同于先前的《伦理学简史》，因此书乃专就四个稳定传统来论其流传、变化、对实践合理性和正义概念理解之不同，及对话之可能。这中间最特殊的是现代自由主义，因其本身的目标是去除任何传统的影响，纯以中立、客观之自由建立社会秩序，但最终亦形成了一批权威文本、支持论辩者。通过将自由主义置于历史中，视其为阶段性的理论，而非超越历史语境的中立、客观学说，麦氏由此击破了自由主义对传统的批判。相比于《追寻美德》中专提亚里士多德主义，麦氏在此书中发掘出了中世纪奥古斯丁-阿奎那传统，尤其对阿奎那做了极大肯定，认为其中和、发展了其时冲突的亚-奥主义，形成了更具包容、整全性的传统，之后麦氏对自然法的重视也源于此。不过，他也会将之称为新亚里士多德主义，或亚-托马斯主义，以将其纳入广义上的亚主义。

感觉麦金太尔反启蒙的立场反而让我更清楚地看到了启蒙哲学家的洞见，读完以后还是罗尔斯好啊。。。写论文写论文。。。

又是万俊人，翻译真垃圾。他本人水平不错，可每次都因为翻译任务太重不得不带一帮小弟一起翻译。他小弟的翻译还不如直接写上原文，译错不如不译。

浅浅学习一下美德（德性？）伦理。任何一种德性理论都需要找到一种规范性（规则）基础，但这种规范性如果是来自于叙事性历史解释，是充分的吗？ @2022-12-31 21:43:55

Whose Justice? - Which Rationality?

麦金太尔在召唤亚里士多德时期的秩序。 荷马史诗中的英雄和他们后来的古希腊英雄们，尤其把荣誉看得高于一切。 p59 想得到 他人的尊重的需求和想得到喜欢他人并被他人所喜欢之快乐的需求，在各种有效性善中，可能会逐渐占据一种中心地位。 p174 亚里士多德认为，正义既作为一种...

读麦金太尔《谁之正义，谁之合理性》

谁之正义？何种合理性？