这本书引发了我们对“荷马史诗绝对核心地位”之迷信的警惕，作者尽力将荷马史诗与英雄诗系的关系在错综复杂的文本和出土物这些有限的证据中剥离出来，将它们置于一个更大的视野——特洛伊战争传统当中，以怀疑的立场对许多我们已经视作“常识”的观点进行了批判，如果要以古典语文学的思路严肃对待荷马史诗研究与早期诗歌研究，这本书是不可或缺的材料之一。译者笔触也比较节制、流畅，忠于原文，值得一读。

伯吉斯的荷马研究很有启发性，将荷马史诗放在英雄诗系和特洛伊传统中加以考察，他试图澄清荷马史诗在当时并没有那么重要的影响，破除“荷马中心主义”。但是我没有理清他既然接受纳吉有关“泛希腊”和“本土”的区分，那么是荷马史诗是如何在本土诗歌成为被希腊人广泛接受的史诗，是因为政治原因？

怎么有人不知道Aethiopis是埃塞俄比亚。还行吧，原著应该挺不错，主要是不做荷马读起来镇困难。

我觉得很好。勿要盲目迷信荷马，为英雄诗系正名

本书设法把荷马史诗放在英雄诗系这个框架里讨论。有自己的观点而且不无道理，同时也是难得的讨论英雄诗系的这个比较罕见命题的书（附录还包含了主要英雄诗系成分的内容介绍）。缺点有两处。首先文字感觉比较涩不清楚是否是翻译的原因。其次，原书里面包括有多个插图（这点本书也提到了），但是本书居然把它们都删除了。

这是一部对了解荷马史诗和英雄诗系的特洛亚战争诗系作用参半的书。不过对破除荷马迷信，知晓特洛亚战争来龙去脉还是很有帮助的。

《战争与史诗：荷马及英雄诗系中的特洛亚战争传统》，说实话很久没见过这么实诚的书名了，标题高度概括了章节内容，找不到一个累赘的名词。核心主题简要来说，即荷马史诗和英雄诗系各自是一套口头创编的定型化文本（fixed texts），亦或是作者比喻的一个移动的标靶（a moving target），也即是对荷马一人说（a single poet Homer）的质疑，批评了将史诗诗系（Epic Cycle）轻易归入传说形象的名下，再通俗一点，就是历来颇有争议的荷马史诗的原创性和著作权归属难题。照理说这样极其考验古典学专业功底的考据会显得太过艰深和冷僻，但作者的行文堪称严丝合缝，论证推理透彻而有说服力。译者每一处括号英文标识都恰到好处而不多余，可见也是非常忠实于原文。可惜的是因版权问题，缺失了对照配图。

原作者的观点和大部分论证很不错，但是译本删掉了所有插图，而且译者新拟的正标题纯属画蛇添足，通篇论证只与史诗和传统有关，“战争”非常具有误导性

非常不建议入门者读！对古典学研究必须要有一定了解，至少纳吉的著作得先读过，几乎完全不知道英雄诗系、口头诗学理论、新分辨派和统一派争端的我读起来简直就像读天书，这样的阅读还有什么乐趣可言呢？等我读的书多一点再来挑战。译者特别用心，看中译本说明就可以感觉到。

附录一是目前为止最好的做英雄诗系的原文翻译，冲着这个给五星吧。

对于喜欢希腊文化和古典文学的同学不可错过

那个说“怎么有人不知道Aethiopia是埃塞俄比亚”听好了，麻烦对自己无知的知识放尊重点： 埃塞俄比亚（Ethiopia，古依索比语「Aethiopia」）：也是来源于希腊语 Αἰθιοπία，意思是当地人的棕红肤色（希腊语中是像火烧一样）。希腊化时期大概指的是尼罗河流域地带，后扩大为整个尼罗河东南一直到红海。现今的埃塞俄比亚原本的名字是阿比西尼亚（Abyssinia），源于阿拉伯语。 你用现代国家的埃塞俄比亚去翻译比荷马时代还要古早的吟唱诗系诗歌，请问这个真的合适吗？这些翻译者背后都是有考量的。

ad hoc跟ad hominem【诉诸人身，即“对人（不对事）”】除了介词，一点关系都没...后面解释倒是没问题。

“明显出现了阿基琉斯之死，这肯定在特洛伊城陷落之后”原文为apparently the death of Achilles, certainly the fall of Troy

捉个小虫，此处注2“生命”实应为“传记”（lives）

The Tradition of the Trojan War in Homer and Epic Cycle

这篇书评可能有关键情节透露

                        因《荷马及英雄诗系中的特洛亚战争传统》一书的插图版权归属复杂，华东师范大学出版社的中译本只能推出纯文字版。不过伯吉斯文中的很多论述，是就着这些插图展开的（因为他特别强调文本研读、图像志研究、现代民间神话传统的“三位一体”）。 为了方便读者阅读，现在我把这24幅...

补上因版权问题而缺少的24幅陶画插图【建议WiFi下浏览】

西方传统·经典与解释·荷马注疏集

荷马及英雄诗系中的特洛亚战争传统

翻开这本书，读者最先被击碎的是一种近乎本能的迷信：荷马史诗天然就是特洛亚战争叙事的绝对中心。伯吉斯偏偏要挑战这条“常识”。他把荷马放回英雄诗系、再把两者放回更大的特洛亚战争传统里重新定位，论证荷马在古希腊早期其实并不占据压倒性影响力，而英雄诗系那些被视作“晚近”的题材，反而更早地参与了这场战争的讲述。这让许多读者感到振奋——它为一度被边缘化的英雄诗系正名。但它同样劝退了不少入门者：书中大量依赖纳吉的口头诗学理论、新分辨派与统一派的争端，缺乏相关背景极易读成“天书”。因此它适合已对古典学有所涉猎、愿意带着怀疑眼光重审“荷马中心”的读者，而非寻求轻松故事概览的人。