书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，不在为胡适立传，而在借胡适追问一个更尖锐的问题：一个始终拒绝暴力、坚持温和改良的知识分子，为何在20世纪的中国一次次选错方向、屡屡被时代抛弃？邵建不满足于把胡适供上神坛，也不肯随大流把他踩在脚下，而是逼着读者去看他选择国民党、认同北伐、向往苏联背后的逻辑——那种把「现代」等同于进步、把「主义」当作解药的信念，究竟站不站得住。书里借杜威1926年一封信点破的关键尤其刺眼：极端现代主义与极端中世纪主义，反而最容易走到一起。这正是全书最有争议、也最有价值的判断。它适合那些不满足于「胡适是自由主义先驱」这一标签、愿意跟着作者一起怀疑「现代」到底意味着什么的读者。
作者简介
邵建：南京晓庄学院人文学院教师，任教文学理论。教书之余，读书与作。1980年代中期以后，写作以文学理论和文学评论为主。1990年代中期后，曾作知识分子研究。本世纪以来，以20世纪的两个知识分子胡适与鲁迅为个案，从思想史角度作胡、鲁比较研究。2005年以来，另作胡适研究。与此同时，开始吋评写作。
AI导读
核心看点
- 梳理胡适前半生思想脉络，呈现其作为知识分子的社会关怀
- 以人带史，折射波诡云谲的时代背景与历史变迁
- 探讨容忍与自由的关系，反思现代性与极权主义的复杂关联
读者共识
- 文笔流畅，理性思考与感性表达结合，可读性强
- 作者尊胡贬鲁立场明显，部分观点存在争议与偏颇
- 对胡适思想精髓把握到位，是了解胡适的佳作
精彩摘录
- "......现在许多学生会议的会场上，对于不肯迎合群众心理的言论，往往有许多威压的表示，这是暴民专制，不是民治精神......"
- "“正义的火气”就是自己认定我自己的主张是绝对的是，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己往往都是从“正义的火气”出发的。"
- "馮友蘭曾經表述過這樣一個看法，中國文化和西方文化的關係，不是空間關係而是一種時間關係，亦即西方文化是現代的，中國文化則是中世紀的。中世紀，在當時又被士林視為價值上的貶義。因此，中國是落後的，為了改變落後，改變因落後而導致的挨打，追求進步與現代，便成為20世紀國人心中難以釋懷的「意締牢結」。從上面胡適應答沈剛伯的話可以看到，胡適所以棄北洋而選擇國民黨，就是因為國民黨比北洋現代，他們有「現代知識」，而中國正需要一個「近代化」（即「現代化」）的政府，只要它實行三民主義政治，就一定能救中國。無獨有偶，胡適的朋友丁文江在批評北洋時，就愛用缺乏現代知識這句話。這是胡適舉的例子，丁文江雖然幫助孫傳芳籌劃「大"
- "以今天的眼光來看，「現代」「現代化」「現代性」並非是一個完全肯定的物件，而是需要仔細分疏的價值混合體。現代中有人類文明的長進，也有摧殘人類文明的罪惡，而這些都屬於「現代」。人權無疑是現代的，但極權也是現代的，比如奧斯維辛，比如古拉格。對這一點，胡適的老師杜威有所感知，1926年9月30日，威有信給正在英國的胡適，信中有這樣一段以至到今天都需要我們深思不止的文字： 去年夏天，我對比較政治學頗感興趣。 我曾在墨西哥國立大學的夏校演講政治學，歷時兩個月。 當然，我對政治學並沒有多少真正的研究；兩年前我在土耳其演講時，就注意到這兩個國家以及中國，存在一些共同的傾向，例如，革命，民族主義，排外，害怕外來"
- "案：杜威的「極端的現代主義」即 utra- modernism，「utra」有過激、極端之意。1926年11月25日，胡適從倫敦給丁文江寫信，雲：「今日之事只有三條路：一是猛烈向前，二是反動的局面，三是學術思想上的大路。（緩進）我們即不能加入急進派，也決不可自己拉入反動的政治裡去。」猛烈向前是北伐，反動的局面是北洋，緩進的學術思想大路是自己。胡適是否在提醒丁文江，不能再給屬於北洋的孫傳芳做事了，這是一個政治正確的問題。三天后，丁文江從上海寫信給胡適，他當然沒有收到胡適的信，但他離辭職孫傳芳也為期不遠了。 信中的丁文江有這樣一種慨嘆：「無奈過激派與極端反動派倒可以聯合，溫和派的人反是孤立，這也許"
- "胡適是一個改良主義者，素反對暴力革命，反對戰爭解決問題。而這次北伐恰恰走的是戰爭路線。1990年代由台灣拍攝的抗戰專題片《一寸河山一寸血》，其中有國民黨元老陳立夫回憶北伐的鏡頭。提起幾十年前的戰爭慘烈，陳的表情依然那麼動容，因為死的人實在太多，慘不忍睹。國民黨是用無數的屍骨，才把天下變成自己的。可是這樣一個巨大的代價，得到好處的也僅是國民黨一家。整個社會，特別是社會制度，並未從北伐中獲得進益。北洋曾經的議會一去不復，代之而起的是蘇俄黨治。中華民國雖然號稱「民國」，但民國卻變成了黨國，就像北伐甚力的黃埔軍校，軍隊也成了黨軍。蘇俄本土化，這都是北洋時代不曾有的「新」氣象。 胡適也許沒看那麼遠，人的"
- "北洋的試驗失敗了，國民黨的試驗就成功嗎？可嘆胡適在當時，不是兩難選擇，而是只有在一個二元對立中選擇：非北洋即國民黨。英美的制度試驗在北洋可謂「播下的是龍種，收穫的是跳蚤」，最終讓人們失卻了耐心，聲稱英美的路在中國走不通。於是，中國就開始走蘇俄的路。對此中國知識界不是沒有疑慮，徐志摩在《晨報》上展開"蘇俄仇友赤白"的討論即是一例。針對胡適的蘇俄來信，徐志摩甚至追問「蘇的制度是否有普遍性」。胡適針鋒相對：「什麼制度都有普遍性，都沒有普遍性。 這不是笑話，是正經話。 我們如果肯『幹』，如果能『幹』，什麼制度都可以行。」至於蘇俄的「共產製實在不成什麼真問題」。蘇俄的理想、蘇俄的幹勁、蘇俄的效率、蘇的新"
- "案：徐志摩到莫斯科的時候，一見人便打聽托爾斯泰的消息，後來是使館中位官員的太太介紹，徐得以見到了一位會說英語和德語的六十來歲的老太太，她是托爾斯泰的大小姐。那是在她的家，也是老托爾斯泰在該市的居，其時已經成了個托氏陳列館。還是在沒有出京前，徐志摩在《東方雜誌》上看到一條新聞，大意是：蘇俄某領導人死後，他的太太到法庭上去起訴，被告就是早已死了的老托爾斯泰。 起訴他什麼呢？原來這位領導人臨死前交待，一定要取締托爾斯泰的書，因為它代表資產階級的人生觀，對蘇維埃有危險。法庭判這位太太勝訴，於是托爾斯泰的書被毀版，不準再印。徐志摩看了後，和朋友很起勁地討論過，是不是美國在造？話雖這麼說，心中卻不免忐忑："
目录
用户评论
修改了对于两个人的看法，一个是孙文，一个是徐志摩
爱他就要了解他
邵建先生其人初识于他本人的博客，常慨叹其著时评文章。今除夕年末读罢此书。犹感中国知识分子的块垒，胡适之的精神价值一百年后穿过历史迷障于邵建先生。
作者“借胡发挥”的够远，了解不少以前不知道的，受教。
作为一本历史著名人物的传记，本书基本上勾勒出了胡适前半生的轨迹。正如本书所追求的的理性思考感性表达，本书的闪光点在于其对胡适的前半生进行了较为客观的回顾，而作为历史书籍读最大的不足就是感性表达，过多的个人判断和论述影响了书籍的价值。胡适和鲁迅作为中国过去一个世纪最具有代表性的一对人物，长期存在着漠视和误读，本书的作者也就是在努力还原那个真实的胡适。
““民主”完全是从母语文化中汰选出来的词，它的本意恰恰是和“民治”极不相容的“为民做主”和“民的主宰””——这一句是瞎扯。“民主”不是从汉语已有之词中汰选出来的，而是新造之词，是与“君主”对偶之词，其本意就是“人民做主”。
一部自由主义义理的普及读本，从普世价值和世理常情的角度来解读，大多是情感主义的认同感以及对时代矩观的细微探讨，从文人墨客，到新文化格局，本书成为文化端不可多得的“宽厚”之作。文风细腻，多侧重理趣，但文中还是有晦涩不足之处，例谈鲁迅，说四一二。
希望自己能一直独立思考
该书的特点在于文笔晓畅、不矜不盈，从日记、书信、年谱中为胡适塑形，呈现出胡适前半生的思想脉络。同时采用了以人带史的写法，聚焦胡适之余也折射出他身处的时代，资料较为详实。读之前最好是较为熟悉胡适身处的这段历史，并读过《四十自述》《胡适口述自传》，手头再放上《鲁迅全集》《胡适日记全编》《胡适文集》《胡适来往书信选》《胡适与韦莲司》等书以供随时翻阅。本书侧重胡适思想上的梳理，作者提到对自己的要求是“理性思考，感性表达”，他的文字不拒人以千里之外，但有时感性表达有余。但总而言之，这是一本了解胡适思想（1891-1927）脉络的一本好书。
唯一的硬傷是胡適「只是接受了19世紀密爾的新自由主義，對密爾以前以洛克為代表的古典自由主義缺乏瞭解」。瑕不掩瑜吧。
求书
收藏