颜值、学历及正义

那么浅显的关于公正的道理，却需要我们的哲学学者掰开揉碎了讲。

小书一本。用康德、罗尔斯等陈辞滥调的理论作为标准配置来谈论歧视问题，或许会让粗略的读者觉得，这又是一本老生常谈的伦理学应用。然而，作者的高明之处在于，他建立了一套关于“何为歧视”、“何为正义”的分析框架。当读者接受了这个框架后，他会巧妙地引导读者用这个框架去审视身边更具体、更敏感的问题——比如保研。作者完全谈到了保研制度的深层不公与学术近亲繁殖问题。非常高明的写作手法。

有趣但无益无义。一些浅薄的道理并不值得花这么大篇幅来讲，就像路易十六和他的朝臣们都知道旧制度的法国已病入膏肓，但无能为力。与其反思道德错误，不如问问为什么这些不正义的区别对待能大行于世，并让朴素的大众沉迷其中。作者思考了保研制度的不合理之处，但却未丝毫触及为什么当下读研会成为广大学生的共同选择，为何保研率一再提高等深层次的社会问题 太形而上而缺乏实证缺乏田野的研究就像在打个马虎眼敷衍了事。与其读罗尔斯康德不如读托克维尔马克思。托克维尔的平等与自由，布尔迪厄的品味、区隔、文化资本，以及马克思的资本主义与阶级，更能让我感受到现代社会的结构性顽疾 不过这样的讨论也有价值，至少社会还能在道德上深入反思，还能蜗行牛步地勉强运转。毕竟“对一个坏社会来说，最危险的时刻通常来说就是他开始改革的时刻”

基本上滴水不漏。晓非老师最值得学习的是他的中文写作水平，语法简单，句长适中，对于说话拉拉杂杂逻辑跳跃喜欢长难句的我来说简直是可望不可及。有一些东西站在Bourdieu的角度来看确实值得商榷，或者是说将教育社会学的常识译介到了哲学界。但是 Who cares？ 中英文排版有点问题：没有使用合适的半角逗号和冒号，参考文献没有悬挂而是首行缩进，表示页码的pp.之后没有加空格，英文名也和年份的前括号紧挨着，略有不适。但编校整体甚佳，粗读一遍没发现任何错别字和语病。

挺有意思

最开始以为是实证研究，后面发现是逻辑学层面的讨论，但是给人一种难以落地的漂浮感。里面的观点具体而言，我们在有着自己的偏好的同时不应该损失他人的利益，但后面要求自我偏好约束的部分感觉是过于强调道德反而忽略了自己作为一个主体所可以享受的权力。以及污名化给人带来的影响包括去证明这一污名化的额外花费。尊重他人则包括尽最大力的用和他人相关的相关数据去理解他人而非以偏概全，但需要注意证据获取的难度这一现实性的考量。

有趣的主题和讨论，而且深入浅出的说得很明白

评赋正义认为，我们对他人的肆意评价在道德上是错误的。这看似是对自由的剥夺，其实却是价值多元的前提。我们需要发自内心地相信，尊重个体性是一种善好，而不仅是在表面上诉诸行动（不是行动不重要，反对的是缺乏前述信念的行动）。如果不能做到前者，那么一切对后者的实践便都沦为对强制性道德规范的服从，价值多元主义也沦为传统道德观念上的“占领军”。这不符合其内涵，甚至与其规范性主张背道而驰。 “尊重个体性的恰当程度”的三项原则，值得特别关注。

只是比较好奇作者个人在评赋正义的实践方面做得怎么样

1/ch1“不应得反驳”那里，“私人品味”无过错论的支持者可不可以说，私人品味本身没什么道德问题，有问题的是私人品味在某些场合的使用？我可以预期作者大概会说，由于社会的不同arenas都是互相关联的，所以一种场合下私人品味的使用可能会在另一些场合“压迫”某些群体。2/这就来到我的第二个问题：哪怕我同意作者结论，但修正或者抵制某种文化(比如“霸凌文化”)为什么不能算supererogation？火场救人也值得赞扬，但当代价不合理的时候，我们也不会说是道德要求的。抵制坏意识形态的后果如果是受到报复或者惩罚，为什么一定要把这个算进道德义务里去？起码我没有这个直觉。3/个体性证据和统计性证据那里没看懂。是想在概率语境里拒掉universal instantiation吗，为啥不诉诸集体谓词的两个特点

看前半段时大为震撼！到后半段又觉得这不还是多元论嘛？我略怀疑是不是作者没有真正搞清污名、歧视与偏好这些基础概念之间的关系？此外对于前半段我能第一时间想到的真正践行该书理念的是《同志亦凡人》里忘了哪集有个帅哥的“Annual Good Deed”——选择一位外貌普通、缺乏自信的人发生关系，以此提升对方的自尊。从p26看到“非过错的艾滋病毒感染”这个表述时我就对作者的观点产生了深深的困惑。

语言还是一如既往的流畅。这个话题的讨论并没有十分复杂的哲学分析，有很多便于理解的例子。和上一本书相同的是，晓非老师在最后也提到了人工智能。

有人这么想，就是对我莫大的安慰

深入浅出

保持选择渠道的多元 保持开放的态度并主动接触陌生者的积极特征 对狭隘的审美偏好做出批评

很多问题其实超出哲学的解决能力

如何看待、评价他人，看似只是个人的偏好，实则关乎德性与正义

一些细节问题还是有点含混，比如违反道德义务在哪一种意义上是被允许的？证据的“内在的”因果机制到底是什么？但更重要的问题是怎么论证在公共领域中反对歧视的理由都可以原封不动地挪用到私人领域。有一些理由的挪用看上去就不太符合直觉，比如避免伤害。另一些挪用看上去没那么反直觉，比如尊重个体性，但是也面临很多潜在的反对意见（比如它只是supererogation）。当讨论的情境越私人，这一点会显得越明显；第三章似乎没有把reason for belief和reason for action分得很清楚，以至于要论证认识论层面的道德入侵是合理的，但尊重个体性完全可以在道德上要求一个人即便持有某种信念也不依据这个信念行动。最后，短评里某些读者看不到自己想看的就说书写得不好真的挺讨厌的。

这些偶然因素的独特组合构成了“个体身份”，是“我之所以为我”的基础。在某种意义上，说一个人的“理性自治”体现了这个人的独特性，不如说它体现了这个生命遭遇的全部偶然性的独特组合……因此，尊重人的个体性，也意味着尊重他们是那些偶然因素的独特组合。

想要学习的哲学写作。 和评论区不一样，我反而觉得主题和观点在国内哲学写作中都算新颖，或许因为在老罗解经学中浸泡太久了。 但我现在开始怀疑，哲学有没有可能不是一个好的讨论现实社会议题的方式。