荣衰互鉴

[俄]弗拉基米尔·波波夫

出版时间

2017-12-31

ISBN

9787543227750

评分

★★★★★
书籍介绍

俄罗斯经济转型为何失败?

中国经济转型为何成功?

中国和苏联同样走过一段中央计划经济时期,为什么中国表现得比苏联好?

面对南北半球的经济不平衡,如何才能冲出重围,屹立世界财富之林?

21世纪谁将崛起?中东和北非地区的伊斯兰国家和南亚会如波波夫预测的那样成为下一个经济奇迹的起始地吗?

波波夫认为,中国的改革开放应该从1949年算起?

复旦大学经济学院韦森教授审校并撰写中译本序

一本卓越的令人振奋的原创性著作……对于关注世界经济的过去、现在与未来问题的专业学者和非专业人士,都将是一次开卷有益的阅读之旅。

——罗纳德·芬德利,哥伦比亚大学经济学院名誉教授

过去二十年的世界经济,以中国经济成功增长和俄罗斯经济惨败为主要标志。本书是迄今为止能够解释该问题的最好著作。本书从非技术层面开辟了一条能够解释经济发展的全新、有效的路径。

——杰克·A. 戈德斯通,乔治梅森大学公共政策教授

世界上鲜有经济学家能如波波夫教授那样,将经济力量起落的大问题解释得如此清晰透彻。

——布兰科·米兰诺维奇, 《有与无:全球不平等简史》的作者

为何有些国家或地区的经济发展会迎头赶上,而有些国家或地区的经济发展却惨淡落后?这本大胆而伟大的著作为解释这一问题提供了一套完整的理论框架。波波夫教授通过一种让人惊奇和出乎意料的方式为我们展示了不平等、制度、储蓄率等因素是何等的重要。

——丹尼·罗德里克,美国普林斯顿高等研究院

《荣衰互鉴:中国、俄罗斯以及西方的经济史》系格致经济史译丛之一种。作者波波夫通过大量的数据、图表对时下流行的发展中国家应该走西方经济发展模式道路的观点,提出了不同的意见,认为虽然西方通过废除集体主义制度完成了经济转型,但并不代表适用于其他希望经济发展的国家。此前“东亚四小龙”以及当下中国的赶超式发展的成功例子和俄国、各原苏联国家在“休克疗法”后惨痛的失败案例,为这个意见提供了最好的例证。波波夫认为中国成功的关键是其经济转型时没有轻易地放弃其集体主义制度和制度延续性,为经济转型营造了一个强有力的支撑环境。

弗拉基米尔·波波夫,担任联合国经济与社会事务部顾问和莫斯科新经济学学校荣誉教授。同时,他还担任俄罗斯总统国家经济与公共事务管理研究院国际商务研究生院教授,以及加拿大卡尔顿大学欧洲与俄罗斯研究院助理研究教授。波波夫教授在转型与发展经济学的诸多问题上著述颇丰。目前,已发表专著11部,数篇论文发表在《比较经济学》《比较经济学研究》《世界发展》《后共产主义经济学》《新左翼评论》等学术杂志上,同时他为媒体撰写时评。波波夫教授的很多著作已被翻译成汉语、英语、法语、意大利语、日语、汉语、挪威语、葡萄牙语、俄语、西班牙语、土耳其语等多种语言。

目录
中译本序
前言
第1章 西方富裕之谜:典型事实和文献综述
第2章 为什么西方国家先富起来了?为什么有些发展中国家抓住了赶超的机会,而有些却没有?
第3章 中央计划经济下的中俄经济:结果为何不同?

显示全部
用户评论
制度能力、调动国内储蓄转化为投资能力、根据国家和地区的不同发展阶段选取为投资才是促进发展的关键所在。
低收入水平下西欧集体主义制度被破坏导致收入水平差距扩大,进而提高了储蓄率拉动经济增长,出现大分流。 中央计划经济体制无法解决固定资产更新的问题,因此存在同固定资本使用寿命相关的经济周期,苏联工业化早,到了周期的末端,中国没到,因此两国计划经济绩效有差异。 转轨开始后中国保持了强制度能力,俄罗斯制度能力迅速降低,解释了两国差异巨大的转轨绩效。ps:这个观点被景维民的学生拿去写了两篇博士论文…… 是一本小册子,论证稍显薄弱,不过信息量还算大,读读挺受启发。 有一些比较低级的翻译问题……
比较了中苏两国的计划经济史,提出计划经济的有效期约三十年,如果无法确保适当的投资流入替代报废的固定资本存量,发展就会停滞。(这种固定资本存量的象征形式就是文化,中国的CR作为一种文化实验,取代了苏联对国家经济委员会的改革,有效减缓了中央计划经济及其官僚体制的无限固化)。作者指出,CR时期出现了在中央计划经济框架下的出口导向的例子——七十年代中期,中国就以两位数的比例增加出口。(例如从分管财贸的上海黄金海的口述中我们可以回顾这段历史)作者还提出了一个有趣的假设,苏联即便在六十年代就转轨进入市场经济,也无法像中国在改开后那样平稳过渡(后者借助一种强调集体主义的文化风俗遗产),而是会被俄罗斯前300年的西化遗留反冲,继而加剧不平等、贪污和犯罪。中文序是主流经济学者写的,可略过。
强调的国家制度能力人家福山早就说过了说的还更透彻,这本书还把投资放到第一高位。。效率才是王道!
坚持去除自由因素的经济学家。 中国较之俄罗斯的成长,与其说是制度能力问题,不如说后者受害太深。
本书提供了一个非常有启发性的观点,人们在比较中苏经济转型时常下意识的认为中国与苏联的计划经济体制有着高度的相似性,但事实上在中国由于政治动乱,计划经济始终未能达到如苏联般的地步,而且尚存着一些市场经济的余烬。中国市场经济改革的成功,也正是来自这一点余烬的复燃。
我觉得不行。作者认为中央计划经济完蛋的重要原因是,官僚做的计划不行。机器运作30年左右以后要报废,国家经济会经历一段发展放缓的时期;官僚觉得增加新部门比以旧换新合算;对经济领域的变化认识不足,等等。所以书中总是会出现理想的计划经济应该如何,而实际上却…那我觉得如果国家是由一台全知全能的AI管理的,中央计划经济也能跑起来。但这有意义吗?另外作者对我国的认识和判断有诸多错误。比如他觉得苏联70年代不行,我们70年代很好,人均收入增长5%。70年代的国家到了什么地步,我们最清楚,否则怎么会有后来的改革?作者强调国家能力建设、强调动员储蓄以供国家投资,并建议将自由市场限制在一定范围内,这听起来当然也能成立。但如果仔细阅读他回顾中央计划经济的那一章,就知道他还是怀念老一套。
收藏