![史学理论手册 - [加] 南希·帕特纳（Nancy Partner）](https://static.book345.com/covers/s/9787543227514.jpg)
书籍介绍
翻开这本书，读者最先撞上的往往不是答案，而是一连串陌生的术语与论争：经验主义、解构主义、叙事理论、后现代与后—后现代，层层叠叠地压过来。它真正的价值，在于把
作者简介
南希·帕特纳：加拿大麦吉尔大学历史学教授。她的研究兴趣是中世纪历史书写、精神分析在历史学中的应用，以及以叙事理论和认识论为重心的史学理论，编有《研究中世纪妇女：性、性别、女性主义》（1993）和《书写中世纪史》（2005）。现在她正致力于演技叙事构造与欧洲认同这一主题。
萨拉·富特：英国牛津大学基督教堂学院教会史荣休教授。她精研盎格鲁-撒克逊修道院、妇女与宗教、英国人发明，以及历史编纂学和史学理论。著有《戴面纱的妇女：盎格鲁-撒克逊时期英格兰修女的消失》（2002）和《艾赛斯坦：第一位英国君主》（2011)。
AI导读
核心看点
- 系统梳理史学理论从现代主义到后现代主义的演变脉络
- 深入探讨社会史、性别研究、记忆等理论密集应用领域
- 汇集顶尖学者对怀特、福柯等思想家历史影响的深度解析
读者共识
- 内容前沿且极具启发性，是了解当代史学理论的重要资源
- 翻译水平参差不齐，部分译文生硬晦涩，严重影响阅读流畅度
- 虽阅读门槛高且过程艰难，但坚持读完能建立扎实的理论基础
精彩摘录
- "妇女史家和性别史家面临着什么样的未来？令人激动的和重要的发现，来自于一个甚至更深层次的史前期妇女活动的过去，甚至有可能在大历史中一当宇宙形成且有书面历史记录之前。研究者已经发现，在遥远的过去，男性与女性的骨骼有着大致同样的尺寸，这表明在过去数千年里，妇女被系统地阻止食用作为男性特权一部分的食物，而今天依然如此。其次（在许多观察资料中），男性作为猎人女性作为采集者的观念，也不足信了。研究者现在证明，妇女在史前时期是活跃的備人。随着妇女史和性史不断为整个学界开辟新路，人们能够预期该领域会有进一步的论战、革新，甚至在一般而言的历史书写方面的革命。"
- "塞缪尔・亨廷顿那众所周知的“文明冲突”（ clash of civilisations）论定义了若干文明，在它们中是“西方”它们所主张的主体性必须为生存而斗争・因而他提出“西方”必须捍卫自身，否则就会被推毁。于是，对“西方”的主张一一即要求普遍主义，并声言垄断着“进步”“现代性”“理性”等标准一一所进行的去中心化，或许已经造成了一种新的情势，其中，那些普遍主义诉求被剥夺了，“西方人”必须以与美洲原住民（或第一民族）或中国人或“穆斯林”文明不得不采取的同样的方式来捍卫他的主体性、他潜在的权力丧失，且由此他自己的（潜在的）牺牲者。在另一本书中，廷顿认为“西方”文明并不需要生于“西方”，只要接受“西"
- "历史是批判认同政治的核心，被用来揭示那类显而易见的起限定和剥夺权利之功能的“核心或基础认同”。而在男性气概史中（与妇女史一样），一个目标是去锻造一种在今天让男人认为自己是男人的认同，同时也挑战着昔日所谓“男人”和“男性气概”的标准观念。在这种文化情境中，男性气概史与政治密切相关。"
- "正如女性主义适用于妇女史，男性研究植根于对一个现存群体的历史探寻，而此种探寻使得该群体成为一个具身化的过程和一个凸显经验之物质性的过程。“身体”作为一个组织化范和解释性概念，在此变得重要了。对身体那变化的本质进行审查，是性别史的关键，这一审査揭示了——尽其所能地一一那些看上去似乎最自然和永恒的范畴所有的话语性质。本质上，一种性别化的身体史瓦解了作为一种适于历史研究的组织化范畴的“性。（394）"
- "（457）这种16世纪的回应形式没有什么很新奇。中世纪欧洲已经发现它是极其难以理解的，并且接受伊斯兰现象……这也不是一桩引人惊奇的事情，因为个社会尝试去理解另一个社会的那种企图总是无可避免地迫使该社会去重估自身…这一过程必定是一个痛苦难的过程，涉及要抛弃许多传统的认识和承袭的观念。因而，如果16世纪欧洲人要么忽视那种挑战，要么对那种学试犹豫不决，那差不多是不足为奇的。终究，一种较为容易的解决之道，在1528年被西班牙人文主义者埃尔南・佩雷斯・德・奥利瓦（Hernan Perez de liva）简洁地概述了，当时他记述哥伦布开启其第二次航行，要去“统一世界并把我们自己的形式赋予那些陌生的土地”"
- "463：它们源自于处在这个民族的帝国观念中心的一种基本矛盾。换句话说，尽管否定对形式上的帝国有兴趣的同时，英国人持续不断地满怀热情进行征服、占有和窃据。尽管“巴麦尊（ Palmerston）及其同时代许多人”信奉着“英国的海外利益，在任何情况下，无论是否形式上帝国化，都应该被确保”这一立场，但19世纪中叶见证了该国海外领土呈指数增长（ Brantlinger，1988：20）。设定情境在拉丁美洲等非帝国领域内的冒险叙事提供了一处空间，在其间，这个民族的占有欲望也许可以抵消掉在其征服及控制的道德正当性方面的矛盾心理。在此，当这些矛盾冲动所产生的虑也许可被处理的时候，在它们中所隐含着的这种张力可被"
- "478：然而，如果我们将尝试处理文化研究及其与史学理论的关系等问题，我们就不得不进入到某处领域中。因此，利用斯图尔特・霍尔（ Stuart Hall1992：281）的主张（这一主张本身源自于安东尼奥・葛兰西）一一知识分子的工作是“比传统知识分子知道的要更多（真的知道，不只是假装知道，不只随意知道，而是深入地且深地知道）”，而且有效地把这种知识传达给“那些从专业上来说不属于知识分子阶层的人”一我提出如下定义： 文化研究是一整套连锁的左翼思想及政治实践。它的核心目标是双重的：（1）对权力及社会关系得以被创造、建构并通过文化来维系的那些路径，行详尽的情境化分析；（2）在适于教育、刺激和政治介入等任"
- "485：事实上，由于我们绝不可能有通达现实之“真实”本质的无中介手段（我们所拥有的手段，无论怎样，总是透过文化这个镜头进行），我们需要把传媒表现理解为按我们所知道的那种现实来构造的（ constitutive ）现实（Carey,1989；Hal l,1997)。"
目录
第一部 根基：关于“过去”知识的理论框架 南希•帕特纳
现代性与历史学：职业化的学科
第一章 “科学”转向：发布非理论化真理的历史学家们 迈克尔•本特利
第二章 经验主义对历史学的多重意涵 卢茨•拉斐尔
第三章 为历史想象辩护：捍卫人的因素与叙事 杨•范•德•杜森
显示全部
用户评论
第一部分前半部分着重看了经验主义和思想史的两篇综述文章，后半部分的语言学转向都大概看了(怀特的两篇 福柯 德里达 以及文本叙事理论和历史与虚构的两篇)。第二部分看了记忆研究那一篇。第三部分看了安克斯密特和帕特南的两篇，前者以历史经验超越语言学转向(最精彩的一篇，骚话不断)，后者将后现代的语言学转向追溯到亚里士多德《诗学》的叙事理论。
大多是综述文章，启发还是很多的。翻译很尽力，有的原文行文就挺繁复的。
选读若干文章。对了解十九世纪职业化转向以降的史学理论各派观点非常有帮助。特别是对怀特理论体系的分析十分细致，对后现代史学知识的介绍也比较易读。只是不知后现代史学和后-后现代史学是以何标准做的划分，按译者的意思似乎是表现、经验等概念的重新使用，但这在后现代主义者那里是否已有体现？留下印象最深的是安克斯密特论历史经验的文章，以历史经验超越语言学转向，重塑过去和现在的阶段划分（新的过去，新的自我，在时间观念上的突破）。并且也超越了后现代史学内在的宏大叙事，为主体/自我找回能动性，推动了后现代史学的前进。但历史经验带来的与过去的本真相遇，在现在如何再现，似乎是个未论及（亦或无需论及？）的问题。另外，诚如译者所言，帕特纳在末篇文章中将后现代史学的千头万绪重新回溯至亚里士多德的《诗学》原典，引人深思！
史学理论最新研究探讨，内容非常哲学，晦涩艰深，看完只能投降了。
书是好书，但是译者的英语水平一般，中文写作能力更是糟糕。
虽然听说责编校对花了很大力气，貌似文字上也都一个字一个字对着字典校对过，但多义词的理解还是和语境不搭，中文本身也很难懂。有条件的还是看英文吧……
有点以偏概全
选读前六章，前两章关于方法论之争与认知文化，其理解不仅限于历史学，是很好的引入。最喜欢杜森写的“为历史想象辩护”，年鉴学派那篇太泛泛而谈，不过波尔坦斯基怎么也加入过《年鉴》的编委，有一点吃惊。
我菜我承认，确实读不懂，还特别想骂作者不说人话……这是我对本书最大的感想，，而且又臭又长。。。由此更佩服我导的学术造诣了。
重点看了后现代主义，越看越佩服那些理论修养好的学者。
历史的本质是一种叙事即想象制品，从认识论角度来看历史必定会和叙事产生关联，历史要被理解和记忆只能通过叙事的摹仿来营造一种“存在”的效果。4×4的情节化模式赋予了事件意义，不同的人对事件的情节化叙述所产生的意义都是不同的，而为当权者所认可的叙事结构才能将事件转化为事实。对因果性的自由选择也由历史能动者&历史学家来规定，其本身又受到福柯所言的知识型或者更深层次的权力的制约。
怀特指出不应过分纠结虚构-真实之类的史学本体论问题，历史叙事本身是一种意识形态的伦理活动，历史学家应揭露由文本叙事传递的一种压迫性的意识形态，而解放被压迫者和反抗既定秩序。电影、纪录片、新闻节目和网络论坛的诞生使得怀特在其晚年倾向于将实践责任转交给历史叙事的读者和消费者们，但其效用依旧有待商榷
下载
收藏