书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它拒绝把定性与定量研究简单地看作'同一套逻辑的不同熟练度'。作者坚持：两者根植于不同的数学基础——定量倚重统计与概率，定性则以集合论与逻辑学为骨架，因而因果模型、个案选择、概念建构乃至'强概括'的含义都不可通约。这一立场与KKV'仅风格有别'的著名论断正面相争，也因此被不少定性研究者视为一次'正名'。它适合那些不愿在'量化更科学'的默认预设前含糊其辞的人：无论你是否认同其结论，书中对非对称因果、反事实、过程追踪的梳理，都能逼你厘清自己究竟在用什么逻辑做研究。需提醒的是，译文略显冗杂，部分公式以符号呈现会更清晰。
作者简介
作者简介
加里·格尔茨，美国圣母大学教授，和詹姆斯·马奥尼，美国西北大学经济史、政治学、社会学教授。这两个人都是美国政治学界方法论领域的重量级人物。
刘军，毕业于北京大学社会学系，获博士学位。哈尔滨工程大学人文社会科学学院社会学系主任、教授、博士生导师，中国社会学会理事，中国社会学会社会网专业委员会副会长。
精彩摘录
- "定量研究和定性研究到底是什么关系？加里·金等学者在《社会科学中的研究设计》（陈硕译，格致出版社2014年版）中认为，这两种研究框架的逻辑是一样的。本书对此持反驳态度，并从研究设计、因果推断、数据分析、概念形成、个案选择、概括范围等方面详细地论证了二者之间的差异。比如，在作者看来，定量研究主要用统计学与概率论语言，定性研究却以集合论与逻辑学为基础。集合论模型处理的是不对称关系，假定不同的X值对Y产生不同的效应，而统计模型通常有这样的假定，即不管X的起点值怎样，X的单位变化都对Y产生同样的影响。定性学者用个案内分析，就所研究的特定个案说明哪些因素会产生结果，定量学者则依据个案间分析向总体做推断。定"
目录
用户评论
定性和定量的两种传统比较
译文总体还行……看译后记，诸多学生参与翻译，封面上却只写了一个译者，恐怕不妥；有低级错误或不当，比如p. 65将西属美洲翻译成西班牙殖民早期的美国，巴林顿·摩尔被翻译为“穆尔”；对照英文版，感觉译者们对第三章Causes-of-Effects versus Effects-of-Causes的理解不行啊
凤凰布置的教科书，KKV姐妹篇。insightful但操作指导性不强，而且也有点outdated了（有同学直说formal theory在哪里哈哈哈
用数理逻辑推理上的根本区别来界定定性与定量传统的根本矛盾，表面上强调不偏不倚与可理解性，却笑里藏刀，解构了很多统计学方法论霸权下的有问题或起码值得讨论的预设。概念问题、殊途同归、非对称性与个案选择这几点就足够让定性研究者在定量方法面前也可以挺直腰板了。原作者的写作优秀至极，翻译也基本靠谱，作为方法论教材给本科生难了一点，建议有了初步的实证研究操作经验再阅读，让人心醉。
定性研究的几个绝杀：对于虚假相关的稳健，殊途同归，不对称性，充分条件和必要条件不会和平均效应混淆，个案极端值最富有解释力，整体因果解释模型可以完美回归个案；
也太数学了。。。远离数学很久很久的人看懵逼了
一看是18年标记的，五年后才翻完，汗颜。KKV的算是抛砖引玉，只是方法论的争论永远停不下来，身边热衷方法论的前辈基本都无比执着，工具发展又是日新月异。
10章以前算是认真看的，作者似乎不懂定量因果推断前沿，也不想讨论诠释主义的质性研究。但是两种研究基于两种不同数理学科的说法有一定启发性。
我这种散兵游勇，受益良多。
分别从集合论和统计学的角度分析定性定量在多大程度上可以是等价的，或者说各自在证明各自议题的“殊途同归”特点。着重分析了充要条件的逻辑和实证逻辑关于因果的差异。到第11章都算容易读，后面有些抽象和吃力了。对定性的机制研究和逆否命题的分析部分尤为感兴趣（《无需法律的秩序》就是典型的逆否命题研究）。总体感觉定性想要做好其实比定量难，难度在于研究设计本身就很需要精心准备了。
下载
收藏