书籍介绍
翻开张朋园这部旧作，最先撞进眼里的不是宏大的革命叙事，而是一个个具体的人在历史关口的犹疑与转向。立宪派本是清廷体制内改良的一脉，却最终把清廷最后的政治支持也拱手让了出去——蒲殿俊、汤化龙、张謇，从推崇君主立宪到被迫或主动走向革命，驱动他们的与其说是主义，不如说是对清廷一次次的失望。书中尤其耐人寻味的是那个反直觉的判断：革命的爆发往往不在压迫到了极点，而在统治者刻意改革、局势稍见开明之时。立宪派温和的诉求被政府的犹豫一再挫败，松动的管制反倒像拔开了软木塞。它适合那些不愿把历史简化为善恶对立、想看清各派系如何在秩序与革命之间反复权衡的读者；也需容忍其年代局限与略显拖沓的笔调。
作者简介
张朋园 生于1926年。海内外知名学者，从事中国近代史研究。曾任台湾“中央研究院”近代史研究所研究员，台湾师范大学历史系教授、主任、所长等职。
著有《梁启超与清季革命》、《立宪派与辛亥革命》、《梁启超与民国政治》、《中国现代化的区域研究：湖南省》、《郭廷以、费正清、韦慕庭：台湾与美国学术交流个案初探》、《知识分子与近代中国的现代化》、《中国民主政治的困境，1909－1949：晩清以来历届议会选举述论》等。
精彩摘录
- "张謇的心意，从他日后致徐世昌的函中可见。他说：“辛 亥之役，海内骚然，中外人士咸以非洹上〔袁世凯〕不能统一全 国，故南中各省拥护不遗余力，凡可巩固中央者，几不惜牺牲一 切以徇之，苏鄂两省尤为显著。”见“劝告袁氏退休致徐菊人 函”，《张季子九录——政闻录》，卷4，页15—17。这是张謇 反对袁之称帝而作，悔恨辛亥拥袁，道出了心底的隐痛。"
目录
用户评论
材料和思想尚可，略有臆断之病，整体认知有当时的局限
短小精练～
读书笔记 终于交了！😭✌️
学术论文 写的真好 严谨 有些辞藻晦涩难懂不过大体还好 我是越来越趋向于立宪派，本来对共和没有好感。后面有一句 在集权国家，绝不容许异端运动的产生，如果集权者稍一松手，集权政治便有瓦解的危机。
作者提出“一个革命运动的发生，不在专制政治的败坏或压迫到了极点的时候，而是在统治者措意改善，压迫已经减轻，政治趋向开明之后。”一方面是立宪派温和的办法，改革的理想，被政府的犹豫一再挫败，逐渐偏向革命；另一方面，放松的管制，仿佛打开软木塞的香槟，汹涌的民意喷薄而出。
先生对张謇的评价最为中肯也最为经典，张謇代表了那个时代大多数的“立宪派”。以前一直觉得立宪派与革命党有合作的可能性，但其实彼此了解实在有限，看似相似其实差别很大，“宪政”之路实在艰难
最近似乎逐渐想明白一个问题，但也不知道我的想法究竟对不对：在与民间力量互动的过程中，清廷基本尝试用“宪制”的方式应对抗议活动，以钦定宪法大纲和资政院院章的规定来回应速开国会和弹劾军机。这背后是清廷用宪法凝聚国家的努力。另一方面，通过代议机关进入体制内的立宪派成员则始终致力于推翻“预备立宪”形式下的宪法体系，即N师所谓民国国会毁法造法之传统起于清末。这背后的原理，可能又会有些俗套地归结到制宪权与宪定权的区分。
对于了解从立宪到辛亥革命各省宣布独立这段历史有很好的帮助，史料翔实，作者花费了大量的精力著成此书，帮助各界学者研究这段历史以及这段历史背后包含的关于阶级、派别，传统、现代，进取、保守等的一系列深入的剖析，值得一读。但是前半部与后半部有割裂嫌疑，后半部的确不如前半部，也或许是两部分所探讨的主题不一样吧，但是确实是瑕疵所在。
我的豆瓣第100本，诶嘿。
2019-12-7 在述不在论，超出预期。本以为五十年前的研究成果或已过时，现在看来仍不失为一本很好的立宪派综述。印象最深刻的是资政院要求军机大臣到院备询，后以全体辞职做胁要求弹劾军机大臣，资政院与军机处的一来一回以及议员发言摘录看得我痛快淋漓。百年回顾，我们现今仍需“立宪派”，只是这立宪的内容不再包含君主因素。 @2021-01-21 18:25:27
下载
收藏