书籍介绍
翻开张朋园这部旧作，最先撞进眼里的不是宏大的革命叙事，而是一个个具体的人在历史关口的犹疑与转向。立宪派本是清廷体制内改良的一脉，却最终把清廷最后的政治支持也拱手让了出去——蒲殿俊、汤化龙、张謇，从推崇君主立宪到被迫或主动走向革命，驱动他们的与其说是主义，不如说是对清廷一次次的失望。书中尤其耐人寻味的是那个反直觉的判断：革命的爆发往往不在压迫到了极点，而在统治者刻意改革、局势稍见开明之时。立宪派温和的诉求被政府的犹豫一再挫败，松动的管制反倒像拔开了软木塞。它适合那些不愿把历史简化为善恶对立、想看清各派系如何在秩序与革命之间反复权衡的读者；也需容忍其年代局限与略显拖沓的笔调。
作者简介
张朋园 生于1926年。海内外知名学者，从事中国近代史研究。曾任台湾“中央研究院”近代史研究所研究员，台湾师范大学历史系教授、主任、所长等职。
著有《梁启超与清季革命》、《立宪派与辛亥革命》、《梁启超与民国政治》、《中国现代化的区域研究：湖南省》、《郭廷以、费正清、韦慕庭：台湾与美国学术交流个案初探》、《知识分子与近代中国的现代化》、《中国民主政治的困境，1909－1949：晩清以来历届议会选举述论》等。
AI导读
编辑书评
- 《立宪派与辛亥革命》是一部被低估的经典，其真正价值不在于复述革命经过，而在于解构了“革命”的定义。张朋园敏锐地捕捉到，辛亥之变实则是清廷自我改革失败引发的精英阶层集体背叛。本书独特之处在于用社会科学方法（如选民资格分析、心理推测）处理历史材料，比传统史学更具穿透力。尽管文字稍显干涩，但其提供的“士绅退出忠诚”模型，至今仍是理解晚清崩溃的关键钥匙，值得严肃的历史爱好者精读。
- 作为书评编辑，我认为本书的局限性在于过度依赖静态的身份分析，而对动态的政治互动描写略显不足。虽然它完美回答了“谁参与了革命”，但在“他们如何具体操作”上，受限于早期史料，有时显得笼统。然而，相较于同类著作，它最大的贡献是确立了立宪派作为“准革命者”的历史地位。如果你厌倦了脸谱化的英雄叙事，想看到一群犹豫、算计、最终被迫站队的真实知识分子，这本书是极佳的选择，尤其适合配合《摇晃的中国》等后续研究对照阅读。
核心看点
- 本书核心在于重构辛亥革命的动力机制，指出革命并非仅由激进派推动，而是立宪派在清廷预备立宪失败后，因失望而转向支持独立的结果。作者通过政党原理与群众心理分析，揭示了立宪派从“保皇改良”到“被动革命”的心态变异过程，强调了士绅阶层在体制内寻求话语权（Voice）失败后的政治决裂。
- 极具史料价值的各省谘议局与资政院议员名录分析是本书亮点。作者详细统计了立宪派的出身、教育背景及地域分布，发现大量精英拥有日本法政大学等现代教育经历。这种量化研究不仅厘清了立宪派的社会基础，更解释了为何他们能迅速组织起地方自治力量，并在武昌起义后成为各省独立的实际操盘手。
- 深入剖析了张謇等关键人物的政治选择逻辑，特别是其拥护袁世凯背后的“秩序党心态”。书中指出，立宪派追求的是稳定与法治，而非单纯的政权更迭。当清廷无法提供有效治理时，他们转而寻找新的强力中心以维持社会秩序，这一视角深刻解释了民国初年政治格局中“共和”名义下的保守实质，以及士绅阶层对传统秩序的依恋。
读者共识
- 多数读者认可本书填补了中学历史教科书中立宪派形象模糊的空白，认为其成功还原了士绅阶层在辛亥革命中的真实面貌。大家普遍赞赏作者对各省独立过程的细致梳理，特别是关于立宪派如何从温和改良走向支持革命的逻辑链条，被认为具有很强的解释力，让人理解了“大清亡于士绅”的深层含义。
- 部分读者批评本书行文略显琐碎和重复，认为有些内容可以精简，存在“为了写书而写”的嫌疑。对于非专业读者而言，大量的名单罗列和分省叙述显得枯燥，阅读体验不够流畅。此外，也有观点指出书中对某些具体事件的调查受限于年代久远，细节上可能存在疏漏，但不影响整体宏观判断的准确性。
- 读者共识还体现在对“张謇拥袁”这一情节的深刻共鸣上。许多人认为书中对张謇心态的刻画入木三分，揭示了传统士大夫在乱世中对“秩序”的渴望胜过对“主义”的追求。这种对人性与政治现实交织的分析，被评价为本书最精彩的部分，帮助读者超越了简单的善恶二元论，看到了历史人物选择的无奈与必然。
精彩摘录
- "张謇的心意，从他日后致徐世昌的函中可见。他说：“辛 亥之役，海内骚然，中外人士咸以非洹上〔袁世凯〕不能统一全 国，故南中各省拥护不遗余力，凡可巩固中央者，几不惜牺牲一 切以徇之，苏鄂两省尤为显著。”见“劝告袁氏退休致徐菊人 函”，《张季子九录——政闻录》，卷4，页15—17。这是张謇 反对袁之称帝而作，悔恨辛亥拥袁，道出了心底的隐痛。"
目录
用户评论
材料和思想尚可，略有臆断之病，整体认知有当时的局限
短小精练～
读书笔记 终于交了！😭✌️
学术论文 写的真好 严谨 有些辞藻晦涩难懂不过大体还好 我是越来越趋向于立宪派，本来对共和没有好感。后面有一句 在集权国家，绝不容许异端运动的产生，如果集权者稍一松手，集权政治便有瓦解的危机。
作者提出“一个革命运动的发生，不在专制政治的败坏或压迫到了极点的时候，而是在统治者措意改善，压迫已经减轻，政治趋向开明之后。”一方面是立宪派温和的办法，改革的理想，被政府的犹豫一再挫败，逐渐偏向革命；另一方面，放松的管制，仿佛打开软木塞的香槟，汹涌的民意喷薄而出。
先生对张謇的评价最为中肯也最为经典，张謇代表了那个时代大多数的“立宪派”。以前一直觉得立宪派与革命党有合作的可能性，但其实彼此了解实在有限，看似相似其实差别很大，“宪政”之路实在艰难
最近似乎逐渐想明白一个问题，但也不知道我的想法究竟对不对：在与民间力量互动的过程中，清廷基本尝试用“宪制”的方式应对抗议活动，以钦定宪法大纲和资政院院章的规定来回应速开国会和弹劾军机。这背后是清廷用宪法凝聚国家的努力。另一方面，通过代议机关进入体制内的立宪派成员则始终致力于推翻“预备立宪”形式下的宪法体系，即N师所谓民国国会毁法造法之传统起于清末。这背后的原理，可能又会有些俗套地归结到制宪权与宪定权的区分。
对于了解从立宪到辛亥革命各省宣布独立这段历史有很好的帮助，史料翔实，作者花费了大量的精力著成此书，帮助各界学者研究这段历史以及这段历史背后包含的关于阶级、派别，传统、现代，进取、保守等的一系列深入的剖析，值得一读。但是前半部与后半部有割裂嫌疑，后半部的确不如前半部，也或许是两部分所探讨的主题不一样吧，但是确实是瑕疵所在。
我的豆瓣第100本，诶嘿。
2019-12-7 在述不在论，超出预期。本以为五十年前的研究成果或已过时，现在看来仍不失为一本很好的立宪派综述。印象最深刻的是资政院要求军机大臣到院备询，后以全体辞职做胁要求弹劾军机大臣，资政院与军机处的一来一回以及议员发言摘录看得我痛快淋漓。百年回顾，我们现今仍需“立宪派”，只是这立宪的内容不再包含君主因素。 @2021-01-21 18:25:27
