![现代土耳其的形成 - [美]弗罗兹•艾哈迈德](https://static.book345.com/covers/s/9787532783861.jpg)
土耳其是以伊斯兰教为主的中东地区第一个现代世俗国家。军队从奥斯曼帝国时代到现代土耳其的形成都扮演了重要的政治角色。
众所周知，奥斯曼帝国曾是一个强大的军事实体，鼎盛时期占领过亚、非、欧的大片土地。本书在概述了奥斯曼帝国的遗产之后，叙述了1908年革命以来各个时期的情况，全面评估了导致新土耳其形成的政治、社会和经济进程。其中，重点通过阿塔图克建立的政权、多党时期（1945—1960）以及1960年、1971年和1980年的三次军事干预来描述现代土耳其的进展。
现代土耳其及其缔造者们为与过去的腐败无能做彻底的决裂，强调自己与奥斯曼帝国并无共同之处。然而经济上的通货膨胀使得1950年代中期爆发低阶军官叛乱，后者希望通过军事变革进行根本的社会变革。从1960年代开始，土耳其似乎进入了每十年干预一次政治的循环模式。政变和修宪并没有如军政府所预期的那样恢复法律和秩序，军方在1980年9月再次政变，希望给文官政府一个他们要求的和平安宁时期，将国家经济恢复到健康状态，同时再次进行政治重组。
纵观现代土耳其的历史，军事政变和政治选举、军人政权与文官政府交织在一起，共同推动了一系列法律的制定，赋予了土耳其人民享受民主政治的权利。在此过程中，土耳其希望成为主权国家，实现真正的西化，重塑社会，建设新国家，希望不仅对西方具有重要的战略意义，更被西方接纳为平等的伙伴。
最后，本书分析了土耳其领导人今天面临的选择。与近来其他研究不同的是，本书作者在分析中强调了推动现代土耳其形成的是社会经济的变化而不是作为土耳其政治动力的持续性。
弗罗兹•艾哈迈德（Feroz Ahmad），马萨诸塞州立大学波士顿分校的历史学教授，被史学界认为是土耳其近代史的一位重要作者，但国内学者目前还没有充分注意到。
- 聚焦1908年革命至90年代，剖析土耳其从帝国废墟中形成的过程。
- 深入解读军队在政治中的角色，分析三次军事干预对宪政民主的重塑。
- 强调社会经济变化而非单纯政治动力，揭示世俗化与西化的复杂代价。
- 对中东历史、土耳其政治体制及现代国家构建感兴趣的读者。
- 关注后发国家现代化进程、世俗化改革及军政关系的学术研究者。
- 希望了解凯末尔主义遗产及土耳其当代政治走向的普通读者。
- 本书出版较早，未涵盖埃尔多安时代，需结合后续史料补充阅读。
- 后半部分涉及复杂党争与恐怖主义，叙述略显琐碎，建议耐心梳理。
- 注意作者强调的“形成”概念，理解精英主导下国家形象的主动塑造。
- 前半部分洞察深刻，后半部分被批评为流水账，缺乏主线逻辑。
- 翻译质量参差不齐，部分表述晦涩，影响阅读体验与理解深度。
- 虽为老书，但对理解土耳其军政循环及世俗化困境仍有重要价值。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "在凯末尔主义者所在的土耳其，这不是一个虚张声势的夸大其词，而是新政权面临的真实问题。凯末尔主义者继承了一个土耳其身份的题念有其中几乎不存在的社会，直到19世纪初，人们都是通过亲教信确定自己身份的。如果一个人是保加利亚人或阿拉伯人，但信奉东正教，就会被认为是希腊人。一旦民族主义进入多宗教、多民族的奥斯曼帝国，并在不同族群间开始了民族觉醒和复兴的过程时，种情况就开始变了。土耳其人是最后一批实行民族主义的人，原因很简单，对于促进他们统治范围内的这个世界性制度，他们是有既得利益的。因此，他们尽可能地提倡一种王朝意识形态，即奥斯主义基全连被许多人视为土耳其民族主义先锋的联进会，也自称“奥斯曼联进会”。 "
- "我非常喜欢这个书系的主题，因为我想强调“形成”一词所表示的积极的过程，这也正是20世纪初奥斯曼——土耳其政治精英所采取的方式。我避免使用诸如现代土耳其的“崛起”“发展”或“演变”等术语，是因为这些词暗示着自发性。土耳其并非从奥斯曼帝国的废墟上风凰般起，而是在赢得对抗外国侵略者和旧政权的民族斗争的末尔主义精英手中“形成”的。因此，随着政治精英的成长和成熟，国家形象不断地变化，这也是对来自国内外挑战的回应。而这“形成”的过程至今仍在继续"
- "现代土耳其就是一个典型的例子，它有意识地竭力与过去划清界限，共和国的奠基者们尤其如此。凯末尔强调了这样个事实，他们创建的政权与奥斯曼帝国并无任何共同之处，与腐朽的过去也做了彻底的决裂。"
- "在反对党的持续施压下，政府作出了回应，一是预测对手的计划，二是根据对手的计划采取与之匹配的措施。伊诺努继续解放党禁，开放政权。作为众所周知的虔诚的世俗主义者，他从来不徒然使用神的名义，尽管如此，还是决定恢复学校的宗教教育。社会主义者穆罕默德・阿里・艾巴尔（ Mehmed Ali Aybar）一直敏锐地观察着土耳其的政治趋势，当时他评论道：“这个迄今一直吹嘘自己的革命主义和世俗主义的政党，在其生命最关键的转折点上通过拥抱宗教，找到了它的救赎。”①"
- "1970年代初的左翼恐怖主义与1970年代中后期的左翼、右翼恐主义有着根本的区别。1970年代初，左翼希望通过鼓动工人们采取反西方、反资本主义（正如人们认为他们在1970年6月所做的）的行动，比如绑架美国大兵或知名企业家，以此点燃革命的烈火。1970年代中期，恐怖主义活动的目的是造成混乱、引起道德败坏，从而创造种氛围，在这种氛围下，一个讲法律有秩序的制度将受到人民群众的欢迎，被视为国家的救星。事实证明，第二种形式的恐怖主义比1980年9月12日的军事干预所展示的第一种的恐怖主义要成功得多。"
- "正因为孩子们在家庭教育中了解到的伊斯兰教太少，国家安全委员会决定必须由国家在学校里传授伊斯兰教内容将和历史、地理、数学一样进人课堂。将军们和他们的顾问们认为伊斯兰教是团结的因素，如果运用得当，能够克服或者至少掩盖土耳其社会的许分歧。因为，他们为弘扬宗教出了实实在在的努力，1983年的祖国党政府继承了他们的衣钵。 厄扎尔不仅接受了伊斯兰教作为左派解药的论调，而且他和他的党内大多数成员都对一种充满了通常称为伊斯兰元素的文化感到了真正的亲和力，因为土耳其绝大多数人口是穆斯林。这是土耳其中下阶层的文化，这些人处在凯末尔主义革命和与之相关的西化的边缘。他们的西化流于表面，因为他们相信西方提供了跟物质世界"
- "到1930年，在许多凯末尔主义者眼中，自由主义和民主已经不被认可，这主要是因为西欧的动荡。一党制政权，特别是意大利法西斯，提供了一个有吸引力的选择。人们同情布尔什维克，新土耳其在民族斗争中与他们建立了友好关系。但是他们的意识形态被认为不适合土耳其，因为土耳其据说缺少形成阶级的必要条件。凯末尔主义者反对阶级斗争，因为这阻碍资本主义和资产阶级的发展，这两者都是他 们承诺要推动的。因此，他们无情地镇压了一切表现形式的本土共产主义、社会主义以及工人阶级组织。凯末尔主义者也不成共产主义的国际主义方面，因为这是对他们自己的民族主义的一种挑战，随着时间的推移，这种民族主义正变得越来越好战和排外。 另一方面，"
