古希腊传记的嬗变

翻译和编校问题很大..

名为Greek biography研究，实则处处在为“史学”发展做注脚。维拉莫维茨着力史料校勘，梳理文体流变，却不曾试图为希腊化传记概括特征。在其之后，线头繁多，有Leo区分2、3世纪的苏维托尼乌斯型（系统顺序）传记与普鲁塔克型（编年）传记；Bruns强调前希腊化时期文学中的个人主义；Albrecht Dihle则将自传的特质归于苏格拉底学派。全书最重要的线索，似乎便旨在突显“史学”愈发发展为对政治军事的批判式记叙，谱系志和游记地位降低，带来传记（也是法庭辩论组成部分）与史学的二分法（早于亚氏），进而限定Leo“希腊化传记为漫步学派所特有”这近乎哲学的论调。另一方面，R. Preiffer《古典学术史》也清晰界定了散步派学术，背后是古希腊共同体的伦理世界。微信读书版本多有错误，翻译时而迷惑。

翻译得不太好

还蛮有意思的。 作者说传记，其实也暗中藏了对于“史学”的立场。通过将传记与日常的伦理生活联系，而把史学推向军事与政治的书写。谱系（神话）和游记的淡去，走向了“史学-传记（故事）”的对峙。尽管亚里士多德本人并未对传记或自传有所自觉，但他的确开启了随后逍遥学派对传记的重视。 为什么本书的人名翻译好像奇奇怪怪的（） 以及为啥是政治史学专题（）

典型莫米利亚诺式写作吧。我觉得好玩的是罗马人就开始玩肖像下面加名人名言的把戏了。

莫米利亚诺的厉害之处就在于，就算看不懂他的书，翻完也能有所收获。另，专名翻译有点迷惑。

老莫的功底没话讲，但中译本错误太多，有许多错译和漏译。古代作家不断强调自己写的是传记不是史学。就溯源而言，首先要解决的疑难在于亚里士多德对传记的影响。依据现存材料可以认为，具有传记特征的材料早在前5世纪就出现了，前4世纪则为传记写作的类型多样化奠定基础，虚构传记，颂词传统，庭辩自述等等。亚里士多德只是这些传统中的一支，贡献可能在于奠定了性格研究和心理分析的基础，让逸闻趣事成为传记中合理的一部分，为研究偶然事件提供可分析框架。希腊化时代更是对哲学家、诗人、将军、国王感兴趣的时期，新出材料也更加体现了希腊化传记传统的多元。最后感觉传记能有一席之地，可能还是因为人们无法满足于偶然的时间序列，因此需要寻找更加稳定的解释机制吧，这也是为什么史书里面也会记录声称不该出现于此的逸闻趣事的原因。