书籍介绍
《论僭政》是施特劳期开拓其柏拉图式政治哲学研究的第一部力作，不仅对于他本人的学术生涯，对于二十世纪——甚至启蒙运动以来的西方学术史来说，都具划时代意义。但正如沃格林所说，施特劳斯的这部著作很难懂，表了隐晦——的确，我们需要像施特劳斯读色诺芬的《希耶罗》那样来读这部书。《论僭政》从英文译成法文难，科耶夫的评论从法文译成英文难，两者译成中文更难，何况还有那些经常讨论艰深的形而上学问题而语言却极为不规范的私人通信——我们能约请到翻译过大部头政治哲学名著的何地先生执译，实乃一大幸事。
AI导读
核心看点
- 施特劳斯政治哲学开山之作，具划时代意义
- 深入剖析哲人与僭主之间微妙而紧张的关系
- 呈现施特劳斯与科耶夫关于古今之争的巅峰辩论
适合谁读
- 对政治哲学、古典学及施特劳斯学派感兴趣的读者
- 希望深入理解现代性起源与古典传统冲突的学者
- 具备一定哲学基础，能接受高密度思辨的进阶读者
读前提醒
- 文本隐晦难懂，需像施特劳斯读色诺芬那样细读
- 建议先阅读色诺芬《希耶罗》原文以辅助理解
- 可结合施特劳斯与科耶夫的通信集对照阅读
读者共识
- 译文质量极高，何译本被公认为幸事与佳作
- 虽艰深晦涩，但被视为进入施特劳斯思想的入口
- 科耶夫与施特劳斯的争论极具思想张力与启发性
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "正是当我们试图说明现代政治思想最深根源的时候，我们将发现给予《希耶罗》以某种注意很有用——且不说不可或缺。如果一个人不把马基雅维利的教义与他拒绝的传统教义相对照，就不能理解他所达到的东西的意义。"
- "《居鲁士劝学录》可以说是致力于探讨与僭主相对立的完善的君主，而《君主论》的特点在于，有意识地无视君主与僭主之间的差别……通过对比《君主论》的教义和《希耶罗》所传达的东西，一个人可以很清楚地把握苏格拉底的政治科学和马基雅维利的政治科学之间精微的、同时也是决定性的差别。如果这是真的，所有前现代的政治科学都立足于苏格拉底，所有现代的政治科学都立足于马基雅维利。一个人也就可以说，《希耶罗》标志着前现代和现代政治科学最近的接触点。"
- "的确，哲人的建议一一即便它有一副政治的外表绝不可能被直接地或“即时地”执行。因此，一个人或许会认为哲人的建议必定是不适用的，因为它与它所处时代的具体政治现实缺少直接的或“即时的”关联。但是，“知识分子中介者”试图发现或建造哲人的建议与同时代现实之间的桥梁从面始终牢握哲人的建议，并使之面对同时代的现实。这一纯粹知识分子的劳作，即把哲学观念与政治现实更紧密地联系在一起，还得继续相当长的时间。但迟早会有某个僭主始终会从源于这些“中介者”的可用的（口头的或书面的）建议中寻求指导，用于指引他每日的行动。当这样看待历史时，历史就显得是多少受哲学的演进直接指引的政治行动的连续序列。"
- "只要人没有通过推理性的哲学反思充分意识到在一个特定历史时刻的特定政治状况，他就未与这一政治状况拉开“距离”。他不可能“采取立场”，不可能有意识地和自由地决定支持还是反对它。他对于政治世界完全是“被动的”，就如动物对于它生存于其中的自然世界是被动的。但是，一旦人获得了充分的哲学意识，他就能区分特定的政治现实与头脑中”政治现实的观念，这一观念这时只能作为一个“理想”。不过，如果人只限于哲学地理解（解释或说明）特定政治现实，他将绝不能超越这一现实或与之相应的哲学观念。要让一种“超越”或朝向智慧（=真理）的哲学进步出现，（能够被否定的）政治现实必须被行动（斗争和劳动）实际地否定，由此，在对既存的和被哲"
- "一个人或许因此总结说：没有哲人在先的存在，就不可想象位改革性僭主的出现，而智慧者的来临必然以僭主（他将实现普遍同质国家）的革命性政治行动为前提。 哲人与僭主的关系在历史演进的过程中始终是“合理的”：一方面，哲人们“合理的”建议始终或迟或早地被僭主们实现，另一方面，哲人们与僭主们始终“依据理性”来对待彼此。"
- "僭政被定义为与王道对立，王道是这样一种统治，它是对自愿的臣民实行的统治，是符合城邦的法律的；僭政却是对不自愿的臣民的统治，它不是符合法律，而是顺从统治者意志的。这一定义概括了僭政的共同形式，但并不包括僭政的最好形式。僭政的最好形式，根据西蒙尼德建议修正的僭政，不再是统治不自愿的公民。它很确定的是统治自愿的公民，但它依然“不是按照法律统治”，亦即它还是绝对政府。极力赞扬最好形式僭政的西蒙尼德不使用“法律”这个词。僭政本质上是一种无法的统治，或更准确地说，是一种无法律的君主统治。"
- "黑格尔以某种彻底的方式继续了现代解放激情、因而也解放“竞争”的传统。这一传统是由马基雅维利发端的，由霍布斯和亚当·斯密这样的人予以完善。它是通过有意识地与圣经和古典哲学的严格道德要求实行决裂而达致的，那些要求被明确地作为太严格的约束而予以拒绝。黑格尔的道德或政治哲学的确是一个综合：它是苏格拉底和马基雅维利或霍布斯政治学的一个综合。"
- "科耶夫和别人一样知道得很清楚：黑格尔有关主人与奴隶的教诲是建立在霍布斯的自然状态理论基础上的。如果霍布斯的自然状态理论被放弃（正像它确实应当被放弃），黑格尔的基本教诲就将失去它的一句，而科耶夫明显还是依赖于这些论据的。黑格尔的教诲要远比霍布斯的精巧，但还是属于同一种建构。两者都从一个不真实的前提来开始建构人类社会：即人是被设想为一种缺少对神圣约束的意识的存在，或者作为一种只受对承认的欲望知道的存在。"
目录
用户评论
07Jul暂停，Sep继续,Oct完成。之所以标五星，不是因为它多完美，而是像《罗马书释义》一样可以作为很好的入口。
礼本为祭仪，推广而为古代贵族阶级间许多种生活的方式和习惯。此种生活，皆带有宗教的意味与政治的效用。宗教、政治、学术三者，还保着最亲密的联络。——钱穆，《国史大纲·第二编·第六章》
主题极为深刻，揭示了丰富的二元对立
第一本的施特劳斯
我最喜欢的就是古典政治哲学与现代政治哲学的争论，科耶夫和施特劳斯的争论绝对是20世纪最重要的争论。
一通暴论 -- 施特劳斯和阿多诺其实相互映照，在相似的境况下回答了相同的现代性问题：一方面是哲学与思考在国家机器与文化工业之下的自主与自由，另一方面是由怀疑主义精神带来的虚无主义与相对主义。施特劳斯用思与行的对立解决前者，自然正当解决后者；阿多诺用现代艺术的unintelligibility和non-reflexivity同时面对两个问题。我的建议是这两种回应都可以被消解在一套非历史主义的历史叙事当中 - 即黑格尔当中：用recognition contextualize前一个问题，用其在法哲学中反复强调的non-reflexivity回应后一个问题。遗憾的是两者都对黑格尔充满了误读 -- 仅在过去三十年来黑格尔才得以从这种误读中被解救出来。最后，翻译很好，施特劳斯的细读功夫确实令人佩服。
我还是年轻了一点（虽然希耶罗也读了 但还是感觉缺乏了一点阅历来消化
施特劳斯这种人最害怕的可能还不是法西斯政权，而是共产国家。因为共产国家甚至不提倡那些个文教美德。土豆烧熟再放牛肉，人人有份，且不许放屁。
在指斥历史主义的同时落入心理主义。关键并不在于斯所认为的对话中的“千层博弈”是否存在，而在于这种思维方式本身必然成为无数种政治阴谋学之一。阴谋的实质决定其只能在小范围内显现，只有权力被集中到小范围后阴谋才真正具备价值，而阴谋也必然推动权力集中；质言之，两者正是共生现象。斯特劳斯对话术的执着，正因为其预设，或者说其目的，就在于权力的流动被集中在对话这一场所；虽然其满口“德性”“智慧”，但不应忽略这一事实：斯判定西蒙尼德与希耶罗之优劣的标准，正在于所谓“对话领导权”。这种“对话领导权”在多方面都不足成立：即使不论斯的心理分析是否严谨，表面上西蒙尼德对希耶罗的说服也根本不曾被保证会转变为现实；也正因斯对话术的癖好，反而使其必须被暴露于语言的“虚与委蛇性”之中，这不会跳出反而会落回他所谓的现代性。
十颗星给科耶夫的《僭政与智慧》：僭主和哲人、政治和哲学的对立，实质是现行秩序和“理想”秩序的对立。短期而言，这种对立可以是很激烈的（所以才有施特劳斯所说的隐微写作），而长期而言，新的秩序的构想需要借鉴“理想”秩序，而新秩序要取代现行秩序的推动者必然是僭主（旧势力会反对新秩序，按科耶夫的定义，有反对者即为僭政）；而在秩序的更迭过程中，哲人的“理想”秩序得到验证和实现。所以长期上说，僭主和哲人相互依赖，政治和哲学最终同一。（而施特劳斯和科耶夫的核心分歧在于施特劳斯认为政治和哲学最终无法同一。施特劳斯认为同一则为启示而非哲学了。其实谁对谁错难以证明；不过[黑格尔-马克思-]科耶夫可以说，即使我在逻辑上证明不了，我可以尝试去在现实中实现它，即使以成为僭主作为代价。。）
下载
收藏