书籍介绍
这大概是一本让你读完反而更安心于孤独的书。作者公然宣称交流不可能，却不像悲观主义者那样沮丧，反而从中读出一丝幸运：正因为无法像天使一样彼此完全懂得，宽恕、同情与爱才成为必需。书中从柏拉图、耶稣的撒播，到招魂术、电话里的女声、广播的单向呼喊，一路写到图灵测试与外星人，把'沟通失败'当作理解人类处境的入口。它最打动人的地方，或许正是那份对愚蠢的宽容——意识到鸿沟不可弥合，反而让我们愿意伸出手。适合那些对'沟通障碍'有切肤之痛、又不满足于鸡汤式沟通指南的读者；它不提供技巧，只提供一种看待隔绝的辽阔眼光。
AI导读
核心看点
- 论证交流不可能完美，放弃心灵共享的幻想。
- 梳理从柏拉图到现代媒介的传播思想演变史。
- 指出交流本质是政治伦理问题，而非技术方法。
读者共识
- 观点新颖深刻，但语言复杂，阅读门槛高。
- 承认交流失败是常态，转而追求彼此关爱。
- 虽难读但具治愈力，重塑对沟通的认知。
精彩摘录
- "20世纪20年代的传播思想有个主要特征，那就是不区分面对面的交流和大众传播。“大众媒介”（mass media）是一个当时新造的字眼，它构成了一道模糊的地平线。在这条地平线上尽管耸立着各种阴影，有“象征工具”（symbolic apparatus，奥格登和里查兹)、“娱乐/干扰”（distraction，海德格尔）、“交流的工具属性”（instrumentalities of communication，杜威）、“广告媒介”（伯纳斯）、“银锁链”（chains of silver，拉斯韦尔）等等，但是将“大众媒介”作为体制性和讨论性活动的独特领域，这一思想那时尚未问世。……到了30年代，大众传"
- "1930年代的整个十年……在这期间，法兰克福学派的许多德国籍犹太人移居美国，他们生产出大量的研究成果……大众媒介具有何种社会意义？对这一问题的典型态度——认为它提供了相对无害的娱乐，或认为它是塑造社会意识的强大产业——都产生于20世纪30年代。P35"
- "二战后，从生活蓝图到世界政治秩序，交流和信息都占据了至高无上的地位。二战后信息的话语向其他领域广泛渗透的另一个例子则是高等教育。有不少大学专业将自己界定为“从事信息的生产、操作和解释工作”……这让人感到，如果没有“信息”这个词作为思想链接，近年来在“认知科学”名目下崛起的跨学科交汇趋势恐怕是不可能的。还有人走的更远，他们说，一切探询人类事务的东西，都必须用新的“三位一体”观念来重新自我描绘一番。这三个观念是：信息（information）、通信/传播（communication）和控制（control）。P37"
- "产生于第二次世界大战的两种伟大技术——计算机和原子弹不仅有一个共同的源头，它们还拥有共同的文化空间和象征意义。……如果更加切实些地表达的话，信息传播是一个能将自然科学（DNA为其伟大的密码）、人文学科（“语言即时交流”）和社会科学（传播是基本的社会过程，施拉姆如是说）结为一体的观念。P39"
- "在20世纪50年代，人们在思考媒介化世界里的许多人的状况时，确实也提出了一些值得我们关注的观点：所谓“民主的公众（public）”可能只是“乌合之众”（crowd）；消费主义和娱乐至上窒息了公共参与，以及大众社会理论指出的5个“A”现象，即异化（alienation）、失范（anomie）、匿名（annonimity）、冷漠（apathy）和原子化（atomization）P42"
- "正如克米尔（Kenneth Cmiel）所言，对民主制度可能遭到背弃的恐惧和关于犹太人大屠杀的道德谜团，主宰着20世纪40年代人们对传播的思考。社会上的愤世嫉俗情绪和邪恶是当时一些著名社会学家——包括默顿、阿伦特和列维纳斯等——必须首先面对的两个问题。结果，他们各自形成了自己的交流视野，作为他们各自对这两个棘手问题的某种回答。默顿认为，交流是建设国家共同体的工具；阿伦特认为，交流是发现真理的手段，后来又认为它是催生新的政治秩序的手段；列维纳斯则认为，交流是对他者特性的道德义务。由这三位理论家——现代的、反现代的和后现代的——形成的三重交叉，对20世纪后半叶的社会思潮产生了决定性的影响。默顿将交"
- "本书的中心思想比较严峻，其中提出的交流问题，就本质而言都是我们难以驾驭的。……我再次重申，我认为，交流失败并不意味着我们就是渴望搜寻灵魂伴侣的孤魂野鬼，而是意味着我们有新的办法彼此联系，能共同开辟新的天地。我想强调的是，交流的梦想多亏了鬼魂（ghosts）和神奇的爱欲（eros）。我对此这样强调是想要借之矫正一个已经毫无新意但很多人却仍对之津津乐道的观点——认为交流手段的扩展会必然引起人类思想的扩展。P44"
- "一切试图实现交流的努力都蕴含着怪诞。如果我们对这种怪诞抱着乐观情绪，我们的思想和生活就会有一条清醒得多的出路……如果从“找到方法与他人更有意义地共度时光”这一更深的意义上理解交流，那么它更像是一个信仰和风险的问题，而不是技术和方法的问题……总之，无论“交流”是何意义，从根本上说，它是一个政治和伦理问题，而不仅仅是一个语义问题。……在人际交流中，固执地希望交流双方达到互相模仿的境界，可能会走向霸道。在这一点上，爱默生和詹姆斯说到了点子上。他们认为，我们应该承认，与我们分享这个世界的一切生灵都具有美妙的他者特性，而不必悲叹我们无力去发掘它们的内心世界。我们的任务是认识这些生灵的他者特性，而不是按照"
目录
用户评论
思想简单，观点新颖，可是为什么要用如此复杂的语言来叙述呢
Peters的文字美麗如同詩歌，是這學期最好看的一本理論書（一定要讀英文）。意識到交流之不可能，卻正呼喚出了上帝之愛：“我們能在多大程度上寬恕人的愚蠢”。而同情與寬恕之艱難，則彰顯了“我們有限的生命既神聖又悲哀”。
只看了序言和结语，知识量已经够丰富。历数20世纪欧洲主流哲学流派对于交流之无奈的观点，很有趣。除了何道宽先生某些过于晦涩的翻译。
完美的交流是乌托邦幻想。无论是精神灵魂的还是日常的，我们永远不可能像天使一样地交流。这个事实既悲惨也很幸运。彼得斯以苏格拉底对文字记录的厌恶（认为文字是单向撒播，不挑选人）和耶稣的单向撒播做对比，以此为展开了之后各个时期的交流困境。从依靠文字交流到媒介越来越发达的时代，谁都无法填补两个个体之间的沟壑。在论述完交流之不可能后，彼得斯认为人应该追问的不是我们能够交流吗？而是应该问我们能够相互爱护，公正而宽厚地彼此相待吗？简言之，他的结论带有苏格拉底的色彩，爱弥补我们之间的沟壑。但最后他还是不得不承认时间不可复制，生命有限，爱只能给亲近的人。
“有一位女孩子的声音从电话上传来，使一位年轻人进入了欲罢不能的爱欲之中。”
看不懂
很好看 交流与关怀 很矛盾 又能说得通。
邓建国《交流的无奈》——
一本研究交流失败的书
传播作为一个领域而非学科
挖掘传播学的史前史
传播哲学研究
放弃（心灵）交流的梦想
身体很重要
中立的交流观：开放的实用主义
两种交流观：对话（苏格拉底）VS撒播（基督）
交流的两种扭曲形式：个性化的修辞、大众化的爱欲
作者的观念（结语）：如果交流双方后续的行动比较协调，那就是实现了真正的交流……我们要问的问题不应该是“我们能够交流吗”，而应该是“我们能够相互爱护，能够公正而宽厚地彼此相待吗”。与其说交流是一个语义问题和心理问题，不如说它更是一个政治问题和伦理问题。我们应该少去操心符号是否会催生不同的意义，而更应该去操心是哪些因素让我们不能去关爱我们的邻居和那些与我们不同的存在物（他者）。
强调触觉、身体
补标 2016
传达的信息不可能全部被接收人知晓，可我们还是需要交流，因我们不可摆脱的孤独感，而我们永远是孤独的。我觉得到了了只能说一句，这就是人呐。
下载
收藏