书籍介绍
翻开这本书前，你或许以为它又是一部水浒故事考据。读下去却会发现，孙述宇真正要问的是：一部被奉为经典的小说，怎么会变成一本‘强人写给强人看’的手册？梁山好汉力大无穷、重义轻色，却几乎没有人性——他们不恐惧、不后悔、不恋爱，连欲望都被修剪成只余大块肉大碗酒的粗粝。作者由此逼问：是谁在反复讲述‘英雄不好色’‘红颜祸水’‘一切为了亡命行动’，把家庭、情欲、恐惧一一剔除，好让这本‘强盗宝典’立竿见影？更耐人寻味的是，全书最动人的部分，恰是他为那些被《宋史》遗忘的抗金‘忠义人’所写的悲歌——为国流血却遭遗弃出卖，宋江遇毒影射岳飞冤死，收复的土地又割还金国。于是争议也随之而来：有人读到大开眼界，也有人嫌它索隐过甚、用词酸腐。这正是一本需要你带着判断力翻开的书。
作者简介
孙述宇，学者、翻译家、文学评论家。1934 年生于广州，原籍中山，早年就读于清华大学物理系，后毕业于新亚书院外文系，继在美国耶鲁大学获英国文学博士学位。于香港中文大学执教多年，主持创设翻译系，授课跨英文、翻译及中文各系。 学术专长为英语文学、英语史，以及中国旧小说，亦从事翻译与文学创作。专著有《古英语》《金瓶梅的艺术》《水浒传的诞生》，译作有康拉德《台风》，创作有小说集《鲑》。
AI导读
核心看点
- 颠覆传统认知，揭示水浒源于南宋抗金斗争
- 大胆推测宋江原型为岳飞，重构忠义内涵
- 剖析强人文化，解读好汉独身与江湖义气
读者共识
- 视角独特新颖，极大颠覆传统阅读印象
- 史料解读精彩，但部分索隐被指过度
- 论证逻辑严密，虽存争议但极具启发性
精彩摘录
- "《水浒传》的结局，更是清晰地盖着忠义人怨愤的印记。梁山好汉为国为民，大半在疆场捐了躯，凯旋之后，除了急流勇退的人得尽天年，其余的都没有好收场，宋、卢两领袖亦分别给奸臣毒死：这样的结局，其实是炎兴时抗金汉子的命运渲染成的。忠义人从绍兴十二、三年就可能已经生出很强烈的怨愤之情了，那时和议已成，岳飞已杀，一些在早几年收复的土地又割还金国。沦陷区内的保聚砦寨任由自生自灭，宋的朝廷和官将再也不理会了。这些砦寨中有不少前面叙过的忠义人，他们为国流过血，有弟兄子侄牺牲了，家里还藏着岳家军、韩家军送来的什么大夫、什么使的官诰文牒。有些人不是留在家乡保聚，而是去当了兵或勤皇，也许一直在行伍里服役，也许打败溃散，"
- "晁盖下面的宋江，依照小说的解释，也是个不好女色的人。再下来，卢俊义虽有妻子，但那个贾氏出墙，正因为卢先锋只爱枪棒，于女色上头并不着紧。公孙胜是个干干净净的道士，持戒谨严，否则法力不会那么好；吴用心计最多，不过只用在亡命行动上，从不向情色那边动念头。再下来是那一大群狮虎貔貅，个个都有一身坟起的筋肉和水牛大小的力气，然而他们要纵欲，也只限于大吃大喝而已。武松初到哥哥家中，嫂子潘金莲一见便动了情，心想“大虫也吃他打了，必然好气力”：这愚昧的女人不知道大英雄的气力是只用来打老虎和杀人的。武松和李逵这些莽汉似乎对男女之事特别厌恶，不仅自己不屑为之，甚至在山间野外路见苟且之行，也会疾恶如仇，把“狗男女”拿"
- "爱美是人的天性，人会自自然然地把美的东西视为好的东西。在儿童故事里，善良的仙子长得美，邪恶的巫婆长得丑。水浒故事所要灌输的“红颜祸水”和“英雄不好色”，都是不自然的观念。我们的宣传家对此一定很了解，很知道事不易为，于是他们加倍用力。他们拿出很有效的宣传方法，一而再、再而三讲述同性质的事件。他们的语气始终是据事直陈而且斩钉截铁的，从不说些求谅解的话，从不容许怀疑故事的真实性。事实上，他们不让人家用比较客观的标准来衡量，强迫人家用他们的标准。小说讲道，英雄就是这样的，李逵没有欲心，鲁智深不近妇女，武松不怕色诱。“英雄不好色”的命题不但出现在叙事的层次，而且成为理由与前提，是创作故事的材料。林冲之上"
- "现代的革命家常常说“一切为了革命”，水浒宣传家的格言是“一切为了亡命行动”。男子汉为了亡命行动，彻底地便牺牲家庭13；即使不那么彻底，也须准备抛弃男女之乐，不求女性温柔体贴的慰藉。妇女为了亡命行动，或是要牺牲名誉，背负淫荡寡德种种恶名；或是牺牲性别，像顾大嫂那条母大虫那样，变成与男子无别。 编造故事的宣传家自己也牺牲，牺牲的是他们的艺术。也许比较少人注意到这一点，因为大家以为通俗小说的水准不外如是，《水浒传》已经比别的作品高了；但依我们分析，水浒故事的作者中有很有才能的，而且还是在有意识地运用艺术手段14，这些故事没有能够写得更好些，实在可惜得很。在现在的小说里，好汉们被刻画得很肤浅，他们有气"
- "反之，小说中的僧人——指真正的和尚，不是鲁智深、武松这些不念经持戒的假和尚——可说是没有做过一件好事。他们的法力不仅从未曾襄助忠义堂的事业，还倒转头常常对之加以阻梗。《全传》的读者都知道，方腊手下有个妖僧邓元觉助纣为虐，杀害了许多好汉。即使是只看过七十回本的人，也会记得梁山的先主晁天王是给佛门害死的：他在曾头市误信两个法华寺僧之言，走人埋伏之中而丧了命。"
- "好汉不但不可寻花问柳，最好根本不与女性沾上任何关系。对于亡命行动而言，色欲固然有害，家庭也有妨碍。因此，水浒宣传家大力宣扬独身的好处。梁山英雄中最多姿采的都是独身汉子，像鲁智深、武松、李逵、石秀、杨志、燕青等等，他们闯荡江湖之时无牵无挂，教人羡慕。他们之所以能如此，是因为没有给家庭负累着。比方这鲁智深，他若有家室，怎敢这样打郑屠，又怎能这样护送林冲兄弟？《水浒》虽没有明言，但让读者觉得，忠义堂上的好汉多半是独身的。有几个英雄丧妻——卢俊义和杨雄杀了妻子，林冲的妻守节自经——其意义想必也是为了让英雄在梁山上恢复独身的理想境界。"
- "讥诮红学索隐派的人还有一种议论，大意是说倘使《红楼梦》的作者真有反清的用心，那么这小说便失败得很，因为我们阅后心中并没有产生强烈的仇满之情。红学索隐派该如何反驳，我们不必越俎代庖但如果有人来问，《水浒传》若含反金之旨，为什么一般读者都没有觉察？这小说岂非大失败？我们可以分开几点来答复。首先，水浒故事当初虽然是由抗金分子编造并在自己人中间流传，但是大概渐渐也要流传到敌区，所以故事便要收敛些，尤其是写本，不能露骨，否则便会授人以柄。像“曾头市”、“生辰纲”、“攻打大名府”等故事，在金人占领区内流传之时必须很隐晦，要由讲者观察现场情况之后再酌量把含意发挥。（在南宋有时亦如此，因为南宋政府许多时候都讳"
- "今天许多人有个印象，觉得女真是个比较原始、质朴、耐苦、敢战的民族，宋人文化较高而不善战，所以在正常情形下宋应当败于金。这种见解忽视了几项重要事实，其是宋人比金人多了十倍甘倍还不止；正如金人中主和的曾指出，即令女真人人执兵也灭不了中国。其次是宋的器械亦比金精良，在正常情形下，金是赢不了宋的。再说，金人身上那些所谓原始部族的朴素刻苦和武勇的品质，到绍兴十年时已丧失殆尽，因为他们享用宋辽的赋税和子女玉帛已十余年了。他们的熙宗皇帝在文化上自视为汉人而瞧金人同胞不起，他们的内争已闹得不可开交，名将重臣相继迫死和伏诛的有粘罕、高庆裔、蒲卢虎、讹鲁观、挞懒、谷神、萧庆等等，完全不是关外初来时那么同心同德的了"
目录
用户评论
把岳飞和宋江联系起来进行索隐，思路倒是个好思路，问题是，老先生的论证并没有说服我。其中的bug，额，有点儿多。
很有想象力的作品，时有不凡见地，缺点是行文冗余，叙述拉杂，精炼到现在三分之二的规模应该读来更舒服。
看这本给我一种“我倒要看看你能胡扯到什么程度”的感觉。。结论太牵强了。对南宋抗金史的整理算是下了点功夫，但还是限于年代有史实错误（比如说岳飞是被毒死的），还有说宗泽“志大才疏”，显然是搞错了，这是时人对张浚的评价，讲高宗杀岳飞是因为他功高震主也是过时的看法。不过书里写到李宝、梁兴（至于说梁兴是燕青原型又是胡扯，估计作者自己都不怎么信，姑且这么一写），以及无数民间组织的抗金义举，读着还是有点泪目，“遗民泪尽胡尘里，南望王师又一年”，这是何等惨痛的一段历史啊。
车轱辘话多了点，但总体而言蛮有意思，一些观点和分析令人耳目一新（比如说水浒世界里“道德的本质不过是喝彩”），也有不少地方显然因为结论先行而显得论证乏力，不过这也是索隐派的通病了。
听书
有理有据又逻辑自洽的胡说八道，有文化很可怕
几个部分之间不成体统，文本分析的深度也差《金瓶梅》那本挺多的
按作者的观点，水浒不是田园牧歌式的侠义小说，而是强盗作者敷写强盗事迹给强盗读者看的，由此出发，梁山好汉厌女、嗜杀、劫财也是自奉之余才偶尔济贫，这些不易理解之处才有了相对合理的解释。作者勾沉索引，指出水浒故事滥觞于南北宋之交的忠义军，颇具手眼，又指出水浒故事成为历代强盗集团的内部宣传宝典和策略指导，不但不为诲盗的指控辩护，而且仔仔细细地分析是如何诲盗的。水浒并没有直接教导人去偷去抢，它只是讲大丈夫与好男子的故事，让听众听到一次又一次的吃喝，一份又一份的银钱，一回又一回的报仇，终于会像阮小七那样说，人生一世，草木一秋，我们只管打鱼营生，学他们过得一日也好。
不能说完全被说服了，作者在论证的过程中方式方法很灵活，有反复横跳的嫌疑，但是作者要表达的思路很有意思，原本对水浒毫无兴趣，现在却觉得带着这个思路去读想必趣味大增。书里提到“道德的本质不过是喝彩”的说法，真是引人咂摸。
4.5星。有才华的学者
下载
收藏