岳飞竟是宋江的历史原型？
金庸、李欧梵、罗新、商伟、杨早共同推荐
文史结合研究的典范之作
揭示水浒故事源于南宋初年的抗金斗争
☆编辑推荐
◎颠覆传统上认为的《水浒传》以北宋末年淮南盗为原型的印象，揭示《水浒传》的来历与南宋抗金的历史之间的关系，岳飞的精忠报国与冤狱或许是《水浒 传》创作的最大一股推动力
◎对常见的宋代史料进行了精彩、大胆的解读，在熟练运用史料分析和文学理论的基础上，建构一套完整系统的叙事，为水浒爱好者、宋史爱好者带来畅快的阅读体验
◎勾勒被遗忘的抗金忠义人群像，感同身受地解读他们的境遇，揭示普通民众在绝境中的不甘与反抗，为这些被历史暗流吞没而失声的渺小者和无名之辈，书写一阙慷慨悲歌
☆学者推荐
据孙述宇教授在《〈水浒传〉的来历、艺术与心态》这本精采著作中的分析，《水浒传》故事的起源与抗金名将岳飞有很大关系，本来反抗外艇的意义还大于杀官造反，原来书名叫做《忠义水浒传》。在宋金战争中，“忠义”两字特指沦陷区中抗金的民间武装，宋江做了梁山泊大领袖后，将原来的“聚义厅”改名为 “忠义堂”，就含有反抗金人侵略的用意。在中国的古典小说《说岳全传》、《杨家将》及《水浒传》中，含有最强烈的反抗外族侵略的意义。但明末有反对流寇的流行观念，清朝又禁止提到反抗异族入侵，经过数百年的磨洗，《水浒传》中原来反抗异族的文字就渐渐被清除了。
——金庸
谁都知道水浒是关于强人（outlaw）的故事，但读了这本书才知道是强人讲给强人听的关于强人的故事。一本把水浒故事与岳飞时代完美联系的书，不止是关于文学的，更是关于历史的。
——罗新（北京大学历史学系教授）
孙述宇教授关于《水浒传》的诞生，结论十分惊人：一是从内容及流传推断，指出《水浒传》是“强徒写给强徒看的书”，其实是一部用故事教人怎样当强盗的“宝典”；二是结合南宋的时代环境，大胆推测宋江原型并非仅是梁山泊盗匪，更是含冤而殁的岳飞在小说中的投影。半个世纪以来，这些推断虽未成为定论，却无疑可以帮助我们拓宽研读《水浒传》这部奇书的视野，也催化出文本与时代共生的想象。
——杨早（中国社科院文学所研究员）
《金瓶梅的艺术》和《水浒传的诞生》是两本难得的好书，所有的小说爱好者都不该错过。我至今还记得多年前第一次读到时的兴奋和收获。孙述宇先生是真正懂小说的，从《金瓶梅的艺术》中可以随处读到他的精彩洞见。他参照欧洲现代小说来读《金瓶梅》，让我们知道好的小说是中外相通的，可以相互启迪。他对《水浒传》的来历做了深入的考察，别有一番心得，读史的朋友们也会有所收获的。
——商伟（哥伦比亚大学教授）
▎内容简介
本书将《水浒传》置于宋金战争的背景中，精彩地运用史料考证与文学研究相结合的方法，打破过去读者一般认为的水浒故事以北宋末年淮南盗为原型的印象，揭示《水浒传》的来历与南宋抗金的历史，尤其是与岳飞及南宋初年民间武装抗金的忠义人之间存在千丝万缕的关系，岳飞的精忠报国与冤狱或许是《水浒传》创作的最大一股推动力。本书分为“《水浒传》的来历”“《水浒传》内外的人与事”“心态与艺术”三部分，用大量笔墨检视小说中的人物、地方、事件与真实历史和地理的关系，检点小说原型人物的悲壮事迹，也分析了《水浒传》的艺术特色，进一步论证历史真实的人与事在《水浒传》中投下了大量影子。
- 颠覆传统认知，揭示水浒源于南宋抗金斗争
- 大胆推测宋江原型为岳飞，重构忠义内涵
- 剖析强人文化，解读好汉独身与江湖义气
- 对《水浒传》成书历史感兴趣的读者
- 喜爱宋史及南宋抗金历史的爱好者
- 希望从新视角重读四大名著的读者
- 观点极具颠覆性，部分论证可能显牵强
- 文史结合研究，需耐心阅读史料考证
- 建议结合原著对照阅读，体验更佳
- 视角独特新颖，极大颠覆传统阅读印象
- 史料解读精彩，但部分索隐被指过度
- 论证逻辑严密，虽存争议但极具启发性
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "《水浒传》的结局，更是清晰地盖着忠义人怨愤的印记。梁山好汉为国为民，大半在疆场捐了躯，凯旋之后，除了急流勇退的人得尽天年，其余的都没有好收场，宋、卢两领袖亦分别给奸臣毒死：这样的结局，其实是炎兴时抗金汉子的命运渲染成的。忠义人从绍兴十二、三年就可能已经生出很强烈的怨愤之情了，那时和议已成，岳飞已杀，一些在早几年收复的土地又割还金国。沦陷区内的保聚砦寨任由自生自灭，宋的朝廷和官将再也不理会了。这些砦寨中有不少前面叙过的忠义人，他们为国流过血，有弟兄子侄牺牲了，家里还藏着岳家军、韩家军送来的什么大夫、什么使的官诰文牒。有些人不是留在家乡保聚，而是去当了兵或勤皇，也许一直在行伍里服役，也许打败溃散，"
- "晁盖下面的宋江，依照小说的解释，也是个不好女色的人。再下来，卢俊义虽有妻子，但那个贾氏出墙，正因为卢先锋只爱枪棒，于女色上头并不着紧。公孙胜是个干干净净的道士，持戒谨严，否则法力不会那么好；吴用心计最多，不过只用在亡命行动上，从不向情色那边动念头。再下来是那一大群狮虎貔貅，个个都有一身坟起的筋肉和水牛大小的力气，然而他们要纵欲，也只限于大吃大喝而已。武松初到哥哥家中，嫂子潘金莲一见便动了情，心想“大虫也吃他打了，必然好气力”：这愚昧的女人不知道大英雄的气力是只用来打老虎和杀人的。武松和李逵这些莽汉似乎对男女之事特别厌恶，不仅自己不屑为之，甚至在山间野外路见苟且之行，也会疾恶如仇，把“狗男女”拿"
- "爱美是人的天性，人会自自然然地把美的东西视为好的东西。在儿童故事里，善良的仙子长得美，邪恶的巫婆长得丑。水浒故事所要灌输的“红颜祸水”和“英雄不好色”，都是不自然的观念。我们的宣传家对此一定很了解，很知道事不易为，于是他们加倍用力。他们拿出很有效的宣传方法，一而再、再而三讲述同性质的事件。他们的语气始终是据事直陈而且斩钉截铁的，从不说些求谅解的话，从不容许怀疑故事的真实性。事实上，他们不让人家用比较客观的标准来衡量，强迫人家用他们的标准。小说讲道，英雄就是这样的，李逵没有欲心，鲁智深不近妇女，武松不怕色诱。“英雄不好色”的命题不但出现在叙事的层次，而且成为理由与前提，是创作故事的材料。林冲之上"
- "现代的革命家常常说“一切为了革命”，水浒宣传家的格言是“一切为了亡命行动”。男子汉为了亡命行动，彻底地便牺牲家庭13；即使不那么彻底，也须准备抛弃男女之乐，不求女性温柔体贴的慰藉。妇女为了亡命行动，或是要牺牲名誉，背负淫荡寡德种种恶名；或是牺牲性别，像顾大嫂那条母大虫那样，变成与男子无别。 编造故事的宣传家自己也牺牲，牺牲的是他们的艺术。也许比较少人注意到这一点，因为大家以为通俗小说的水准不外如是，《水浒传》已经比别的作品高了；但依我们分析，水浒故事的作者中有很有才能的，而且还是在有意识地运用艺术手段14，这些故事没有能够写得更好些，实在可惜得很。在现在的小说里，好汉们被刻画得很肤浅，他们有气"
- "反之，小说中的僧人——指真正的和尚，不是鲁智深、武松这些不念经持戒的假和尚——可说是没有做过一件好事。他们的法力不仅从未曾襄助忠义堂的事业，还倒转头常常对之加以阻梗。《全传》的读者都知道，方腊手下有个妖僧邓元觉助纣为虐，杀害了许多好汉。即使是只看过七十回本的人，也会记得梁山的先主晁天王是给佛门害死的：他在曾头市误信两个法华寺僧之言，走人埋伏之中而丧了命。"
- "好汉不但不可寻花问柳，最好根本不与女性沾上任何关系。对于亡命行动而言，色欲固然有害，家庭也有妨碍。因此，水浒宣传家大力宣扬独身的好处。梁山英雄中最多姿采的都是独身汉子，像鲁智深、武松、李逵、石秀、杨志、燕青等等，他们闯荡江湖之时无牵无挂，教人羡慕。他们之所以能如此，是因为没有给家庭负累着。比方这鲁智深，他若有家室，怎敢这样打郑屠，又怎能这样护送林冲兄弟？《水浒》虽没有明言，但让读者觉得，忠义堂上的好汉多半是独身的。有几个英雄丧妻——卢俊义和杨雄杀了妻子，林冲的妻守节自经——其意义想必也是为了让英雄在梁山上恢复独身的理想境界。"
- "讥诮红学索隐派的人还有一种议论，大意是说倘使《红楼梦》的作者真有反清的用心，那么这小说便失败得很，因为我们阅后心中并没有产生强烈的仇满之情。红学索隐派该如何反驳，我们不必越俎代庖但如果有人来问，《水浒传》若含反金之旨，为什么一般读者都没有觉察？这小说岂非大失败？我们可以分开几点来答复。首先，水浒故事当初虽然是由抗金分子编造并在自己人中间流传，但是大概渐渐也要流传到敌区，所以故事便要收敛些，尤其是写本，不能露骨，否则便会授人以柄。像“曾头市”、“生辰纲”、“攻打大名府”等故事，在金人占领区内流传之时必须很隐晦，要由讲者观察现场情况之后再酌量把含意发挥。（在南宋有时亦如此，因为南宋政府许多时候都讳"
- "今天许多人有个印象，觉得女真是个比较原始、质朴、耐苦、敢战的民族，宋人文化较高而不善战，所以在正常情形下宋应当败于金。这种见解忽视了几项重要事实，其是宋人比金人多了十倍甘倍还不止；正如金人中主和的曾指出，即令女真人人执兵也灭不了中国。其次是宋的器械亦比金精良，在正常情形下，金是赢不了宋的。再说，金人身上那些所谓原始部族的朴素刻苦和武勇的品质，到绍兴十年时已丧失殆尽，因为他们享用宋辽的赋税和子女玉帛已十余年了。他们的熙宗皇帝在文化上自视为汉人而瞧金人同胞不起，他们的内争已闹得不可开交，名将重臣相继迫死和伏诛的有粘罕、高庆裔、蒲卢虎、讹鲁观、挞懒、谷神、萧庆等等，完全不是关外初来时那么同心同德的了"
