托尔斯泰或陀思妥耶夫斯基

斯坦纳用了很大篇幅论证二者对古希腊文学的传承，他认为《战》作为18世纪以来唯一称得上史诗的作品很多细节可与荷马史诗作比，而陀氏的谋杀（复仇）已可视为某类戏剧化的主题，又是对《俄瑞斯忒亚》等悲剧的致敬，这就有点牵强了，以彼之道安娜大概是穷人版的C妈了（笑）。然而三章以后阅读体验直转其下，此绝非翻译之锅，实乃浅薄的阅历无法更上作者信手拈来的炫技了......

看这本书的时候恶补了好多书

在系统地重读了托与陀后，再来重读斯坦纳的批评，有了更多、更细微的领悟。在与欧洲文学迥然不同的19世纪俄罗斯文学传统之下，斯坦纳聚焦于两位大师的小说艺术与宗教哲学，“通过对比的方式，界定他们分别体现的天才的性质”。托翁对荷马史诗传统的接续与更新，陀翁在莎士比亚之后通过极具张力的戏剧瞬间和极端揭示，构建他的“悲剧式幻想”特征，在托与陀史诗与戏剧、理性与理想主义的各自构成与彼此对抗之外，斯坦纳精准地抓住了将宗教救赎作为共同信仰、却呈现迥异面目的托与陀形象：托尔斯泰用宗教对抗人生的虚无，却终生质疑上帝；陀思妥耶夫斯基通过否定的形式，成为上帝最杰出的信徒。正如斯坦纳所说，文学批评一向被视为带有派生性质的“次级”活动，而斯坦纳的批评却绝对可以从文本的附庸中独立出来，成为自有其价值的艺术样式。

斯坦纳是透彻、中肯而且不枯涩的。托翁醉心理性和事实，渴求真理；陀氏蔑视理性，追求神秘主义。把他们放在一起，评析各自的文本特点，比较他们的差异，实际上是对俄罗斯两条分岔的文学道路的回顾和探索。兼及史诗传统，现实主义文学创作，其他作家以及批评理论的发展。庞博的论述凸显作家人格与创作的对应。正如萨特论述福克纳所言：“小说技巧总是让读者领悟小说家的哲学理念。”

文学批评的应该出自对文学作品的回报之情。大概仅仅这开篇一句话，就足以奠定斯坦纳老派批评大师的作风了吧。当我们在谈论“史诗性”或者“悲剧精神”时，我们在谈论什么，这些大词早已在语焉不详的滥用中失去形状，而斯坦纳通过细致的文本对比分析，将精确的定义从团块中捏出了形状。这是笨功夫，也是真功夫。最后部分对宗教大法官的解读非常新颖。当然，对文学作品的回报之情有可能产生盲目的爱惜，得承认，斯坦纳有时候不免太偏心了。

窃以为读小说读到故事情节病和指导人生癖都能超离之后，才算真入门。此后本着“入门须正，立志须高”的导训，即应将托尔斯泰、陀思妥耶夫斯基二人作品枕籍观之。托陀，实为小说顶流，是小说的“正典”和“中心”。

流畅好读的一本书。 斯坦纳认为，对语言和翻译的持续关注、对文本接受和影响的考察、对主题异同和嬗变的研究，固然是一切文学研究的组成部分，但只有在比较文学中，这三个方面及其创造性的互动，才得到特别的重视，由此构成了比较文学作为学科的特性。这个观点在本书中得以印证。 “托尔斯泰从历史的角度，从时间的长河的角度，观察人的命运，陀思妥耶夫斯基从同时代人的角度，从戏剧瞬间的充满活力的静止状态，审视人的命运。托尔斯泰跻身质疑上帝的人士的行列，陀思妥耶夫斯基是上帝杰出的信徒。”在辩证的对立之后，斯坦纳走向了统一。“假如托尔斯泰在将自己狂热的天才转为淡定的过程中，翻到了《随笔集》第二部中间著名的第十二章，他也许会发现对自己、对陀思妥耶夫斯基都非常贴切的评价: 这是鼓舞人心的伟大奇迹之作。

批评典范。前面三章对托与史诗，陀与戏剧的大胆分析已经让我惊叹了，最后一章对托与宗教大法官的分析，真的厉害，之前完全没想到这点，真的大胆。

两个问题，一个是现实主义小说的困境，另一个是在相对孤立状态下进行创作 空间辽阔对俄美文学提供了自然力量，如《安娜·卡列尼娜》《白鲸》 新批评做不到老式批评所具备大范围文明的知识，用更宽松更广泛进行文学批评。 托尔斯泰和陀思妥耶夫斯基是为两极。

史诗和悲剧的对立性，尼采在《悲剧的诞生》已经说的很透彻了。但斯坦纳结合文本的细致分析还是让人情绪复杂。老实说，其实现阶段我一直偏向托尔斯泰一些，因为他给人安全感。但斯坦纳的分析，作为宗教大法官的托尔斯泰，确实，应当保持一种审视。但我觉得斯坦纳并未将托与陀的全部形象包纳其中，一些回应也并不充分。 @2020-04-04 21:31:02