![华宴 - [美] 宇文所安](https://static.book345.com/covers/s/9787305235733.jpg)
书籍介绍
翻开《华宴》，你会被一种阅读方式攫住：它不满足于告诉你某句诗出自哪个典故，而是追问这些字句在写下的那一刻究竟意味着什么。宇文所安把读者拉进宋人的收藏焦虑——欧阳修一面否定私人收藏，一面又为占有的快乐寻找合法性；他把菱溪石搬进丰乐亭，仿佛这样就能把珍爱之物放进政权与名字的保护之下。书中最锋利处，是揭示“词人是如何被生产出来的”：柳永的词经由歌妓的记忆被缀辑、被归名，最终被轶事塑造出一个与真实历史人物未必相符的文化身份。它适合那些不愿被“文学常识”喂饱、渴望在应试之外听见异见的人；也提醒我们：面对严重脱落的历代文本，对过去的想象谨慎一点总归是好的。
作者简介
宇文所安（Stephen Owen），耶鲁大学博士，哈佛大学东亚系、比较文学系教授，哈佛大学詹姆斯·布莱恩特·柯南德特级教授，美国人文与科学院院士。著有《初唐诗》、《盛唐诗》、《晚唐诗》、《追忆：中国古典文学中的往事再现》、《迷楼：诗与欲望的迷宫》、《中国早期古典诗歌的生成》等，译有《杜甫全集》、《诺顿中国文选》等，为《剑桥中国文学史上卷》主编。
AI导读
核心看点
- 以他者视角重读经典，揭示文本背后的物质文化与性别关系
- 探讨文学史的书写机制，反思历史叙述中的中介与变形
- 从命名与占有角度，剖析北宋士大夫的文化心态与权力结构
读者共识
- 观点新颖犀利，对熟悉文本的重新解读极具启发性和颠覆性
- 论述细腻敏锐，将文学研究与社会文化史结合，视野开阔
- 部分文章略显空泛或朦胧，需结合具体文本细读方能体会妙处
精彩摘录
- "我们很难说这种漫不经心在苏轼及其追随者之前的所有词人身上都普遍存在，但来自著名词人晏几道的见证使得从歌妓处收集词作这一编集方式成为一种严肃的可能。考虑到支持此说的其他词集的线素，这很可能是当时的常规。有材料告诉我们柳永当时极受欢迎，作品遍及“有井水处”。他的词集很可能就是通过这样的“缀辑”而成。只要词集有可能是来自搜集、或来自文人记录歌妓记忆中的词句，我们便开启了词作为口头传播存在的广阔天地。在这里，词的文本不仅可以随歌妓需要而调整，不知出处的词作还可能因为看起来很“合适”而被归到某著名词人名下。“合适”与当时词人的声誉相伴而生，而以此标准新加的词作又反过来确认这一声誉并推着它向特定方向倾斜。"
- "诗歌本身的角色与价值却是混杂无分别的，它可以游刃于多种观点之间。"
- "他试图让这成为反对所有权的一个教训，但是，他和其他那因为自己有权力取走某物而取走某物的人没有什么两样。宋人在拥有中获得的快乐，与他们对拥有的否定总是势均力敌，他们尤其否定他人最珍爱的拥有物，或者至少会表达对于所有物的极度焦虑。每个人都懂得“聚散”的原则所聚之物必将散尽。事物的拥有是通过权而不是权利而且占有某物的权力很少能够延续到身后。欧阳修可能希望，通过把菱溪石放置在丰乐亭周围，他可以将它们置于政权、当地公众以及《菱溪石记》作者本人名字的保护之下。“可以一赏而足”预见了苏东坡在《宝绘堂记》中提出的观点。但这些都是“活问题”。欧阳修和其他人不断地回到这些问题上来。 欧阳修也许不赞成私人收藏，但是"
- "在给研究生上课的时候，我经常会问：我们当下阅读的文本回应和引用了哪篇前代作品？有些学生可以应答如响，倒背如流，对作品的文学史背景、典故出处了如指掌，展现出相当程度的知识把握。但是当我再问，这些同样的字词在当下文本里有什么意义和重要性？他们就必须放慢速度，思索一番，再作回答。有时候，他们不得不去做一番考察和探究，看看这些字词在当下文本的写作时代是如何被使用的，而不是它们在前代文本中是如何被使用的。阅读，是一门很花时间的艺术…… ……这是文学研究最根本的层面。没有这一层面，这个领域也就不值得存在了。艺术史家告诉学生要坐下来仔细阅读图像，文学学者需要教给学生的是如何停下脚步，让文字在头脑里流连，学会"
- "三四十年前，文学研究领域存在着两个对立的团体：一边是历史主义研究和考证；另一边则是文学理论领域的新发展。经过过去三十年的变化，这两个团体以一种新方式走到一起来了，而这种新方式对以往的理论家和以往的历史主义考证派来说，都是相当奇特和出其不意的。新的问题被提出来，这些都是明显的历史性问题，却很少有历史学家问到过。"
- "文学史是对以往文学文化（literary culture)的论述…… 尽管在知识的可达性方面有了真正的进展，但是在再现过去的其他方面，却是有变化无进展。我们很早就已经认识到，我们对过去的再现是经过了现代口味和现代话语形式的调和中介的。中国的文学史本身就是一个很好的例子。 一千多年来，中国学者基本都是在文学史框架中理解文学传统的。大部头的诗话往往按照历史顺序编排，并且充斥着本质上具有文学史性质的观察与见解。有描述朝代、时期和作者特质的一般性陈述，也有理论化的文学史著作。但是正如大家都知道的，中国在遭遇产生于欧美的文学史之前，没有现代意义上的叙事型文学史。原因之一是中国以前没有一个统一的文化生产领"
- "二十世纪初开始出现于中国的新的叙事型文学史，在另一种基本方式上完全不同于中国以往对文学史的兴趣：也就是说，这些新的叙事型文学史乃是“中国文学史”。在国家主义的语境中，政府支持新的全国性学校系统和全国性大学系统，文学史书写和中国作为民族国家的新意识变得紧密相连。对过去的叙述被现代人的意识所中介，这就是一个显著的例子；新、旧价值判断被结合在一起，造就了一种迎合新政体口味的对“民族国家文化”的叙述。这种文学史叙述与“ 白话”意识形态结合在一起，与“白话取代文言”的简单故事结合在一起，直到今天。"
- "我们还是要考虑两点问题：1。现代人的兴趣与利益：2。所谓“过去的真面目”。 近年来我们看到，某种历史事实因为受到现代人兴趣与利益的中介而在历史书写中变形这一简单的二元模式已经开始瓦解。我们实际上拥有的不是两个时刻一一过去的真面目和现在，而是一系列复杂的中介过程，这些中介过程联系起了过去和现在。一个过去的文本流传至今要经过许多层面，而其中某些层面对文本产生了至关重要的影响，以至于我们观察过去的唯一途径就是通过前人的视角。"
目录
用户评论
对《说烟：幻想的借代》《华宴：十一世纪的性别与文体》《“三变”柳永与起舞的仁宗》三篇印象深刻。日后会重读。
虽然看了但是看不下去……还是他洗份儿写得好( ・◇・)可以放一放过阵子再看一遍试试
很多观点还是田教授的论述更好，两口子整合一下出一本集子吧…真正让我受益的是对初高中语文耳熟能详文学常识的不同解读，在应试教育之外能听到异见的声音，不论对错都是一种启发。
看了写本物质性啥的几篇……
下江南那篇啓發較大～
相较于评论中称赞的对文学史思考的两篇，因读过宇文之前的集子，反而没有惊艳之感。私以为〈下江南〉一篇更好体现了作者强大的学养，创造性地将《礼记》中“乐合同”的观念和东晋贵族模仿民间歌谣（吴歌和西曲）的诗歌创作联系起来，解读为一种企图建构文化认同的行为。〈文本的物质性〉和〈拯救诗歌〉分别聚焦日常生活器物描写和“诗意”在元明后的转变，举了有趣的例子（如杜甫的“乌皮几”），但没有全面论述。〈快乐、拥有、命名〉篇幅最长，探讨宋代出现的所有权观念，将欧阳修和陶渊明的快乐来源做比较令人信服；苏东坡一面宣扬不执着于外物，一面对失去心爱石头念念不忘的例子，已经被宇文、田氏二家在文章中反复鞭尸了……
以詮釋學解釋文本，詩外看詩，把詩解析為具體的材質。
故弄玄虚。阅读的过程中，不止一遍地在心中呕吼：这样读诗可就太没意思了！
求书
收藏