![民族的重建 - [美]蒂莫西·斯奈德](https://static.book345.com/covers/s/9787305221644.jpg)
书籍介绍
这不是一本好读的通俗史，而是一份近乎苛刻的专业研究。它把目光投向波兰、立陶宛、白俄罗斯与乌克兰四重身份交叠的东欧，追问一个被轻易默认的问题：一个人
作者简介
【作者简介】
蒂莫西·斯奈德（Timothy Snyder，1969—）
当今美国杰出的历史学家之一，现为耶鲁大学历史系教授、维也纳人文科学学院终身研究员，主要研究方向为现代东欧史。撰有多部备受称誉的史学著作，包括《黑暗世界：作为历史和警示的大屠杀》（Black Earth: The Holocaust as History and Warning）、《一幅秘密战争的素描：一位解放苏维埃乌克兰的波兰艺术家》（Sketches from a Secret War: A Polish Artist’s Mission to Liberate Soviet Ukraine）、《红王子：哈布斯堡大公的秘密生活》（The Red Prince: The Secret Lives of a Habsburg Archduke）等。此外，以对话的方式，斯奈德帮助他的朋友、著名历史学家托尼·朱特在弥留之际完成了最后一本书《思虑20世纪》。其著作获得了包括艾默生人文奖、汉娜·阿伦特奖等在内的12项大奖。此外，他还是《现代欧洲历史期刊》和《东欧政治和社会》的编委之一，其文章常常见诸《纽约书评》《外交事务》《新共和》《纽约时报》《华尔街日报》等媒体。
【译者简介】
潘梦琦，毕业于复旦大学国政系，现为编辑···
AI导读
核心看点
- 剖析东欧四国民族认同如何从帝国瓦解中重构
- 揭示地名、语言与宗教如何被政治力量工具化
- 探讨现代民族主义在带来自决权利的同时酿成苦难
读者共识
- 史料扎实严谨，是研究东欧民族建构的典范之作
- 翻译质量备受诟病，存在多处错误，严重影响阅读
- 内容晦涩枯燥，适合专业读者，大众阅读门槛较高
精彩摘录
- "共产主义使用普世的语言，但共产主义者在行动上常常或多或少地围绕民族主义中心展开统治。另一方面，民族主义者使用的是排他性语言，但是民族主义本身存在几个普世的特征：原则上它认可任何群体都有民族自决的权利；民族主义从一种社会生活中培育另一种；在国际关系方面，他们带有民族主义意识形态的政策是可以互相照搬的。"
- "“在波兰、立陶宛、白俄罗斯和乌克兰，人们可以找到所有能想象到的造成民族冲突的原因：帝国瓦解、不具有历史合法性的国界线、挑衅的少数族群、扬言复仇者、恐惧的精英人群、新建立的民主政治体制、种族清洗的记忆以及长期冲突的民族迷思。”"
- "1569年后的数十年内，一些波兰家族在乌克兰取得了大量的土地，成千上万的波兰小贵族和犹太人接连为大地主工作。。。当上层阶级雇佣波兰人，犹太人取得了土地租约，信仰东正教的农民从贫困陷入赤贫。。。。他写道，乌克兰人“被视作低人一等的存在，称为波兰人和犹太人的奴隶或侍女。”"
- "广而言之，乌克兰文化是俄罗斯帝国的壁垒，提供了许多合法性迷思，民歌和民间故事，以及受过教育的公务员。。。。基辅在文化上是属于波兰的，在俄国兼并基辅两个世纪后，这里对俄国人来说依然是个迷。沙皇的官员在民粹主义有用（因为觉醒的乌克兰农民将认识到自己是俄国人）还是有害（因为乌克兰民族活动家有时是波兰人出身）的问题上意见不一。"
- "民主实践确认了“种族”是比“传统”更有力的论据这一理念。"
- "近代早期的波兰民族观念比起之后的现代民族主义，它有时更排外，有时又更包容。它更排外是因为现代民族主义获得了所谓全体民族成员的支持，而近代早期的波兰政体则将有投票权的政治团体同被剥夺公民权的下层阶级区分开来。"
- "近代早期的民族观念在政治领域却比现代民族主义更包容，因为后者要求的是一个中央集权国家，而波兰-立陶宛王国保留了波兰和立陶宛的法律及行政机构。"
- "而近代早期民族在个人领域更为包容，现代民族主义倾向于坚持民族身份应包含文化源头和政治命运；而近代早期的波兰认同则认为上层阶级可以在文化上倾向一方，在政治忠诚上倾向另一方。"
目录
用户评论
最后一章就有些扯了…
1. P9 Para1 Line4 括号内是否正确？
2. P9 Para1 Line4 “加利尼亚”是不是手滑？
3. P57 Para1 Line4 “反义”应为“翻译”；
4. P214、225 Bandera的翻译前后不一；
5. P257 Para3 Line3 “波兰语”应为“乌克兰语”；
6. P261 Para2 Line5 “四分之三”应为“四分之一”；
7. P314 Para1 Line5 “民族”疑为“民主”；
8. P365 Para2 Line6 “1992”似为“1922”.
这是一本读到第十二章需要保持独立思考的好书。前11章，在我看来完美无缺（译文有小疵）地展现了在古典联邦贵族共和国的波兰-立陶宛旧址上建立波兰、乌克兰、立陶宛、白俄罗斯四个现代民族国家的经过和纠葛。非常核心的一点就是波兰文化以及天主教的强势给波兰带来了一战后建国时维持卢布林联合时海间联盟国土的雄心——建立在其他民族可以且应该欣慰接受被波兰化的臆想上，全不顾他们已经在俄罗斯或奥地利的支持下有了自己的民族想象并竭力撇清和波兰的联系。我也对毕苏斯基有了新的看法。但最后两章，搁在过去是要出编者按表示不同意其看法的：作者盛赞苏联解体后，波兰政府能放下这种迷梦，把另三个国家的独立视为抵御俄罗斯的新选择，并称之为欧洲标准。那么讲到底，就是波兰认同实践了英美德法标准的民族国家观，而照此标准，中俄永不合格。
没想到出条目了，激动地打字都手抖T_T斯奈德老师这本书是扎实的历史研究典范，他精彩地论述了想象的共同体如何被塑造出来，历史如何与神话混为一谈，当下为何走不出过去的阴影。更可贵的是，本书除了关注宏大叙事，还聚焦于那些已经被符号化的个体，其中也有如你我一般的普通人，他们无声湮没在时间的长河中，等待着后人解读他们的故事。作为译者，中文版的问题全是我的锅，华彩部分都属于斯奈德老师。
此书探讨的问题极有价值，作者功力亦佳，只是读之乏味。一方面，此段历史过于纷乱隔膜，非普通中国读者所能消化；另一方面，作者的行文风格以及翻译不甚佳，枯燥之极。其旨在梳理东欧地区现代国家形成的过程，并检讨民族主义——尤其20世纪以后在塑造民族国家过程中导致的灾难，无疑为《想象的共同体》之实证。但除了学识渊博、穷搜材料，无论是梳理还是叙事，甚乏精彩议论，故难以打动读者。而此种复杂之民族变迁，读完即忘，非研究东欧之专业者，似不必读之。
@宫保鸡丁 你真的有认真翻译这本书吗？
真的很想打1星。。。。。。
作者精彩地描绘了波兰-立陶宛联邦从开始到分裂，再到后来各族的民族主义运动，以及苏联解体后东欧各国和解关系正常化的过程．作者欣赏波-立联邦的建立在文化认同上的国家意识(波兰是高級文化)，一个国家内可以有不同的语言有不同的信仰，这好过互相竞争的单一语言民族国家．这个意识在联邦解体后持续存在，一直到19世纪都有人希望复兴联邦，但不成功．（这里最令我吃惊的是立陶宛贵族是正教→加尔文宗→天主教这种皈依顺序，有一种开历史倒车的感觉．）民族国家兴起后，波兰人觉得可以吸纳立陶宛和乌克兰农民，于是后两者的民族主义就要去波兰化，反波兰比反俄的成分多．立陶宛的民族构建基本就是从无到有，还编造历史．整片地区发生了多次相互的种族清洗．作者很欣赏波兰能不计前嫌地与周边国家建立外交关系．但更东的国家看起来未必有这么释怀．
观点不算讨喜～梳理下近现代东欧民族意识的形成及今日冲突之滥觞...
书本身挺好，译者真的有点离谱。
对不熟悉东欧的人很不友好，里面有各种各样的名字。因为那一片土地上发生的改变太多，文化上的边界上的。
读过波兰史和乌克兰史再读更容易理解，回溯了东欧四国紧密交织盘根错节的历史，以精神导师密茨凯维奇的诗歌为引子，从语言文化、种族民族、领土国家各个维度重新审视不同时期民族构建和重建、分裂与和解、冲突与认同的种种“迷思”，叙述重心可以看出偏向波兰，关于北约东扩一段有助于摆脱简单两极思维，在多角动态关系中重新思考地缘政治秩序的形成。
下载
收藏