书籍介绍
这本书最见功力的地方，不在它给出了什么结论，而在它换了一副眼镜去看南宋政治。作者拒绝用“皇权大小”“外朝化”这类现成标尺去裁剪史弥远到史嵩之、再到贾似道的权相政局，而是提出“枢机”与“委托”两种君主支配模式，把君臣关系从“谁大谁小”的伪命题里解放出来。读者最感兴趣的，正是这套框架如何解释一个无力自救的君主在危机中把权力下放、又允许权相“先行而后奏”的现实逻辑。全书上下篇皆先立模式、再下刀做案的写法，让制度、政治与思想史彼此打通，读来既有理论雄心，又不失史实的粗粝。它适合那些不满足于标签、想重新理解“宋朝究竟是不是士大夫政治”的读者。
作者简介
方诚峰，浙江淳安人，1999年至2009年就读于北京大学历史学系，获历史学博士学位，现任教于清华大学人文学院历史系。主要研究方向为宋史，出版专著《北宋晚期的政治体制与政治文化》。
精彩摘录
- "绍定四年，袁甫在《应诏封事》中就提到：“中外多事，国步孔艰，宰臣之勤劳亦已至矣。三数年来，积劳成疾。”"
用户评论
方老师的南宋史论文集，李超的南宋史研究聚焦于宁宗前期，方法上侧重政治过程，对政治事件的起因、过程分析透彻，方老师的研究在时代上始于宁宗后期，聚焦于理宗朝，偏向政治结构，尤其是意识形态影响下的政治运转机制，面对理宗朝道学占据主流的语境，这一写法可以说是应运而生，比余英时简单将道学群体视为政治风波的一股势力更为深化。而且虽是文集，却逻辑缜密环环相扣，从史弥远时期形成的君-相-阃双重委托结构出发，拎出史贾之间非权相的枢机制，再由贾似道出身于道学，引出道学的政治哲学，即格物-明明德-先觉-挈矩-均平-新民，最后由道学出身的贾似道推行深符道学挈矩之道的公田法。而恰在此时，南宋灭亡，私以为，从道学占据主流，赵葵被排挤而后死，南宋这架机器的结局就注定了，后面就是垃圾时间了。遗憾的是，贾似道的部分不算丰富。
本书主要是理论上的建树，认为宋代不是士大夫政治，而是从枢机制转变到委托制。其实委托这种概念，经济学有专门的委托代理理论，是用来分析企业管理的，尽管企业的管理体现了委托代理关系，但一点都不妨碍它叫经理制或是其他什么名称。如果是想把君臣关系抽绎出来，就不应该用“枢机-有司”这样的词，因为枢机是一种关系，有司是职能部门；同理，即便宋代君臣是委托制，那也一点都不妨碍它是士大夫政治。而且我记得民国时候就有人把国家理解为一个大型企业进而展开分析，虽然灵感是源于经济学而不是韦伯。另外，关于南宋不直接增加两税以及代输体现了货币财政的解释，我认为解释力不强，个人还是偏向包公在《宋代地方财政史研究》一书中的解释，这主要是央地财政矛盾的问题。
如今的常态似是把论文“集”为一书，连博论也有化为论丛的趋势。本书却是专书写作，放在一起看才知晓前后逻辑。不同于将宋王朝视为走向现代，作者更赞同韦伯的家产官僚制，君臣之间仍是基于主奴关系的人身依附，枢机才是相权的底色（元明清在方氏眼中也如此）。谁能够被委托而为“权臣”，但凭主意。不过，作“主”的宁宗、度宗，会和理宗一样吗？遑论高、孝。明清君主是明德的先觉吗？蒙古人呢？（忽必烈是天地间第一个不认字的儒家大宗师？）货币化财政下省赋不过是转嫁负担的矛盾，牵涉宋/元明国家财税体制转变的问题。不满士人地方化与一般思想，主张思想史研究的出发点还是经典文本，不过道学家还是权力世界中之一人（只不过更多侧重钱），而不是道学思想的历史展开，陈宓在为南康军财政苦恼时，会想到性命吗？有多少地方官是道学家或服膺者呢？
上篇关于宰相概念、君相双重委托的解释都很有新意和启发，下篇解释了道学作为一种思想运动是如何弥散到宋代从中央到地方的，让道学摆脱了单纯的思想史范畴。
极精彩，发覆之论甚多
求书
收藏