书籍介绍
这本书的真正看点，不在德沃金为'法律中'的正义所作的体系化论证，而在于他如何与哈特之后的实证法学派正面交锋。拉兹、科尔曼等人坚持法律与道德分属不同智识领域，德沃金却主张把法律理论还原为'政治的道德'的一部分——这一立场转换本身，比任何具体结论都更激进。读者最津津乐道的，恰恰是这种'刺猬型'哲学家直指根本、非要给出终极答案的执拗：他宁愿显得教条，也不愿在道德与法律之间保留那条他视为虚设的界线。它适合这样你：若你只想要一本清晰的法学入门，或许会觉得它学究气太重；但如果你正为'法官究竟该凭道德信念裁判'这一难题所困，它会逼你直面一个比'法律是什么'更尖锐的问题——正义在界定法律时，到底起了什么作用。
AI导读
核心看点
- 探讨法律与道德的交织关系
- 批判法律实证主义的理论局限
- 阐述刺猬型哲学家的正义观
读者共识
- 理论深度高但阅读门槛大
- 翻译质量争议较大影响体验
- 逻辑严密是法理学经典之作
精彩摘录
- "Academic defenders of legal positivism, like Coleman and Raz, remain. But their rguments, as i have tried to show, have the artificiality and strain of theories that defenders of a sacred faith construct in the face of embarrassing evidence. What is that sacred faith? The remaining positivists are n"
- "在演讲中，徳沃金引用古希腊诗人阿奇洛库斯的名言来为自己盖棺论定：“孤狸知道很多事，但刺猬只知道一件大事。”而这一隐喻曾经被英国思想家以赛亚・柏林引用，来形容俄罗斯两位著名的文学家托尔斯泰与陀思妥耶夫斯基。德沃金认为，这也可比喻两种类型的哲学家：狐狸型的哲学家对正义抱有怀疑态度，所论之道德困局，往往发人深省；但刺猬型哲学家不同，他们直指根本问题，要给出一个终极答案。他觉得，自己终身所做的工作，便是尽一个刺猬型哲学家的天职"
- "拉兹认为，概念分析是重要的，因为正如他所说的，“我们在研究法律的本质时所研究的，主要是我们的自我理解的本质…这个意识是我们在探究法律的本质时我们所研究的一部分。”我很怀疑为分析法理学作的这个（我相信是热昏了头的）主张：如果我们想研究我们自己的自我意识，那么转向小说、政治学、生物学、精神分析学和社会科学，我们会做得更好。我们反思法律的特征，目的是想知道我们必须做什么，而非我们是谁。"
- "到目前为止，我的讨论尚未质疑这个传统的理解：“道德”和“法律”命名了原则上性质不同的思想部门，尽管它们在许多方面是相互依赖的。现在我想提议，这一促使我们廓清两个不同智识领域之间关系的传统理解，是不能令人满意的。或许我们更需要另一幅不同的智识地图：我们可以不把法律当作是与道德分离的，而是把它当作道德的一个部分。我们就是以那样的方式来理解政治理论的：即把政治理论理解为更一般地加以理解的道德的部分，但因其自己独特的质料而又显出特色，因为它可以适用于独特的制度结构。我们可以把法律理论，当作政治之道德性的一个通过对制度结构的进一步界定而区分出来的特殊部分来处理。 我的提议并不具有独立自足的实质效力：我们"
用户评论
当是跟波斯纳对照着读吧
林刚兄的翻译质量很高，赞一个。没有扣分的理由，必读书目。
对于同一概念的语义性分歧，支撑着各学派不同目的性的价值立场，延展出有关事物认识的各种面向，同时也提醒着你，他们各自真正的差别也许微乎其微。
不是内容不好，是翻译实在糟糕
学究气太重了，加上各种细节上的缠斗，还剩一百页实在看不下去= =
论战中的德沃金，容易被忽视的论文集
读这本书不要被第一章影响了。很多概念在第一章没有解释，会感觉翻译得不好。但是后面会有很详细的解释。建议直接从第二章开始读，后面的反驳都很精彩。
明人不说暗话 很多看不懂的部分
substantive reasons and formal reasons
读完哈特，接着来读德沃金嘞
下载
收藏