书籍介绍
《史学方法导论》收录了傅斯年先生1918年至1941年的十三篇有关史学问题的学术文章。其中以《史学方法导论》一文为代表，在此文中，傅斯年先生不仅详细分析了各种史料发掘、鉴定与应用的方法，而且强调了“史学的工作是整理史料”的一贯观点。其他十二篇文章依照时间顺序排列，从多个角度反映了傅斯年先生的史学思想。
AI导读
核心看点
- 提出史学即史料学，强调整理史料
- 主张以科学方法研究文史哲学科
- 重新划分中国历史分期，区分精神
适合谁读
- 历史学及相关专业学生与研究者
- 对民国学术思想及史学理论感兴趣者
- 希望了解傅斯年学术观点的读者
读前提醒
- 本书为多篇论文合集，非系统讲义
- 部分考证内容艰深，可择重点阅读
- 注意区分不同文章的历史背景与语境
读者共识
- 史料论略篇极具洞见，其他篇目参差
- 排版校对质量差，影响阅读体验
- 虽不成体系，但展现了大师的气魄
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "以愚推测所及者言之,欲重分中国历史之期世,不可不注意下列四事."
- "至于晋之一统,汉族势力已成外强中干之势,永嘉建宁之乱,中原旧壤,沦于朔胡,旧族黎民,仅有孑遗,故西晋之亡,非关一姓之盛衰,实中原之亡也.重言之，周秦汉魏所传之中国，至于建兴而亡也。所幸者，江东有孙氏，而后缔造经营,别立国家,虽风俗民情,稍与中原异贯,要 皆"中国之旧衣冠礼乐之所就,永嘉之后,江东贵焉."为其纂承统绪,使中国民族与文化不随中原以俱沦也.江东之于中原,虽非大宗,要为入祧之别子.迄于陈亡,而中国尽失矣."
- "于此可知,隋唐所谓中华,上承拓跋宇文之遗,与周汉魏晋不为一贯,不仅其皇室异也.风俗政教,固大殊矣.为史学者,不于陈亡之日,分期判世,而强合汉唐以一之,岂知汉唐两代民族颇殊,精神顿异,汉与周秦甚近,而与唐世甚远.唐与宋甚近,而与南朝甚远.此非以年代言也.以历朝所以立国,所以成俗之精神,察之然后知其不可强合.今吾断言曰,自陈以上为"第一中国",纯粹汉族之中国也.自隋至宋亡为"第二中国",汉族为胡人所挟,变其精神,别成统系,不蒙前代者也."
- "自隋至于唐季(五代之名,甚不可通,中原与十国,地丑德齐,未便尊此抑彼.其时犹是唐之叔世,与其称为五季,不如称为唐季."
- "文学与哲学合为一门,于文学无害也,而于哲学则未当.何以言之,习文学者,能谋哲学学科之联络,其运用文学之思想,必不浅陋,然哲学取资于文学处,殊可概见.哲学主知,文学主情,哲学于各种问题恒求其能决,文学则恒以不解解之,哲学于事理分析毫厘,文学则独以感象为重,其本异,其途殊.今固不可谓哲学与文学渺不相干,然哲学所取资于文学者较之取资于科学者固不及什一也."
- "今学生所以主张哲学门应归入理科者,不仅按名求实,以为哲学不应被以文科之名也,实缘哲学入之文科,众多误会,因之以生;若改之理科,则大众对之,观念顿异,然后谋哲学与理科诸门课程上之联络.一转移间,精神上之变革,为不少矣."
- "若就教授上之联络而论,哲学门尤宜入之理科."
- "案傅君以哲学门隶属文科为不当,诚然.然组入理科,则所谓文科者,不益将使人视为空虚之府乎?治哲学者不能不根据科学,即文学、史学，亦何莫不然。不特文学、史学近皆用科学的研究法也。文学必根据于心理学及美学等，今之实验心理学及实验美学，皆可属于理科者也。史学必根据于地质学、地文学、人类学等，是数者皆属于理科者也。如哲学可并入理科，则文史亦然。如以理科之名，仅足为自然科学之代表，不足以包文学，则哲学之玄学，亦决非理科所能包也。至于分设文、哲、理三科，则彼此错综之处更多。以上两法似皆不如破除文、理科之界限，而合组为大学本科之为适当也。"
用户评论
大师之作……可惜看不太进去，看了前面一点，放弃
凡西学有所成者，必在母文化上认真钻研过。
古史与史地考证实在看不懂，几篇论文只能囫囵吞枣地翻过。
值得收藏，很多想法
史学的对象是史料，不是文词，不是伦理，不是神学，并且不是社会学。史料当然不止是文字材料。
似乎除了第一章外都不是傅斯年在北大的课堂讲义。但第一章《史料论略》名气太大，仅仅40多页，却很说明问题，终于亲眼拜读。其他内容也多是有趣的史论，尤为惊讶的是，我以为傅斯年会是民族主义强烈的学者，但他却积极评价顾颉刚的古史辨。总之每篇都是可读性很强的文字，感觉得出傅斯年是一个活泼可亲的实在人。
讀過 啟發很大 人大出版社另一個版本
“史学便是史料学”的核心思想；与兰克学派颇为相似。
想我差点就去读历史了…😅
学术史价值大于学术价值
收藏