![以竹为生 - [德] 艾约博](https://static.book345.com/covers/s/9787214193810.jpg)
书籍介绍
夹江县是四川境内的山区，地处成都与乐山之间。传统上，当地居民利用当地自然产出的毛竹为原料从事手工造纸谋生，并围绕这一核心技能形成特定的亲属关系网络和社区组织形式。进入20世纪以后，夹江的手工造纸技术面临着一系列重大冲击，改朝换代、战争、革命、集体化、现代化的理念和建设实践、改革开放和市场化，这些发生在“城乡鸿沟”宏观背景下的每一项重大社会变革都促使造纸人在技术层面和社会层面上重新定义身份认同。本书追踪了知识分配在一个世纪内的变迁，这导致了对技能的控制权大量地从农村转向城市，从初级生产者转向管理精英，从女人转向男人。在作者看来，造纸技能是一种资源，是分配和争夺的对象。作者从这一独特的角度出发，从一项传统技艺个案入手来介入对大问题的思考：革命、建国以及市场化等现代化进程如何改变着20世纪的中国农村。
艾约博（Jacob Eyferth，1962－）
美国芝加哥大学中国现代史专业副教授，东亚语言文明系系主任。2000年在莱顿大学获得博士学位，后在牛津、哈佛和罗格斯大学从事博士后研究。主要研究领域：20世纪中国农村社会史，以及关于工作、技术、性别和日常生活的历史。
AI导读
核心看点
- 以四川夹江造纸业为切口，透视20世纪中国乡村社会变迁
- 探讨技能作为技术与社会互动界面，如何连接宏观历史与微观生活
- 分析国家工业化政策与市场化浪潮对传统手工业的冲击与重塑
适合谁读
- 对中国社会史、人类学及海外中国研究感兴趣的读者
- 关注乡村变迁、手工业传承及城乡关系问题的研究者
- 希望透过微观案例理解宏大历史进程的社科爱好者
读前提醒
- 本书学术性强，建议耐心阅读导论以把握核心概念与分析框架
- 注意区分技术性技能与社会性技能，理解二者在社群中的交织
- 结合20世纪中国政治经济背景，理解造纸业兴衰背后的深层逻辑
读者共识
- 小切口大视角，叙事流畅且资料扎实，兼具学术深度与可读性
- 深刻揭示了国家现代化进程中，乡村手工业被边缘化的历史悲剧
- 对技能本质的探讨极具启发性，是理解传统社会运作的重要文本
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "基于台共同的生活方式和消费品味而形成的认同感，是保留给富裕且受过良好教育的城里人的。农民只能靠血缘和地缘来寻找归属感。"
- "20世纪80年代之前的手工造纸主要通过生物程序分解木质素，让植物纤维稀松。而新型高压蒸锅采用高强度化学物，产生大量高浓度污水。山区河流因此变成黑色，上面覆盖着厚厚一层白色泡沫。山区的水是平原地区稻田的灌溉用水，自80年代起，农民们便抱怨并投诉蒸锅污水造成农作物死亡，县政府对这些抱怨置若罔闻，但即将竣工的三峡大坝引起省政府和中央对长江及其支流水质的关注。于是，一个减污治污的十年计划得以通过，长江上游所有造纸及其他重污染企业如果达不到严格的质量标准，就要紧急叫停。"
- "原材料使用方面，夹江在中国五六个造纸地区中是个例外。其他手工纸产业都以使用一种传统的原材料而自豪：安徽泾县，宣纸的故乡，使用一种特殊的长秆水稻的稻秆和榆树皮，两种材料按一定的比例混合；浙江富阳使用竹子；河北迁安使用桑树皮。相比之下，河东的造纸者们将莎草、新鲜竹子、麻类植物、棉花以及树皮的较长弹性纤维与干竹子或者废纸中的较短的、吸收性强的纤维结合起来。"
- "这些年来自四川的两个轶事性质的观察可以很好地表明城乡之间的鸿沟之深：在20世纪80年代末，因为营养不良，18岁的农村小伙子其身高要比城市同龄人矮8厘米。这一事实把他们标记成两种不同类型的人。农村人难得有一次进城的机会，然而马上就会被认出来是农村人。在20世纪90年代，夹江人在祭奠已故亲人时焚烧仿制的城市户口本，以此希望这会让他们来世免于再投胎为农民。 经过二十余年的市场改革，某些分隔城乡世界的壁垒确已日渐消失，但另外一些则原封未动。由农村涌向城市的移民潮的确在大规模地发生（截至2003年，估计有1.4亿农村人口进入城镇，占当时中国总人口的10%），与之并存的是，这些农民被系统地排除在生活地的公"
- "毛式发展策略提出的既定目标之一便是减少地区间的不平等，但在夹江产生的效果正好适得其反。为了坚持一种形式上的平等，山区和平原都必须做到粮食自给自足——国家却在现有基础上进一步加剧了不平等，因为平原生态条件好，山区处于劣势。山区叫停了一个充分利用当地劣势环境的产业，却没找到一个提高资源利用率的替换方法。几百年来，山区发展出利用贫瘠但不适合农业的土地，生产高价值的工业用品。10亩竹林可以维持一个小造纸作坊一年的运转，10亩农田却不能养活一个家庭。国家对造纸业所采取的措施失败：政府曾经认为，农村产业只能是副业或者补充，是农业“本”以外的“末”。"
- "20世纪80年代的技术改革使得那些年轻、缺乏劳动力和经验的家庭能够以前所未有的方式独立生产纸张。"
- "在多大程度上，“技能”是一个历史性范畴？我们透过“技能”这一透镜来观看历史进程时，能收获什么呢？我认为这一答案在于：“技能”研究了“大”历史进程（战争、革命、工业化）与具体的日常生活经验相会合的平台。常规的、充满技巧性地与周围世界打交道，这构成了使得一切有意识的思想和行动得以喷涌而出的无言背景，也构成了一切个人、集体能动性的理由。"
- "山上的一些生产队以巨大的代价将竹子砍掉，改种粮食，可粮食征收量的减少却使得平原地区的一些生产队能够腾出一些最好的土地，来种茶、蔬菜和甘蔗。在这个基础上，他们开始分化出食物加工行业：夹江最早的一批公社和生产大队企业就是面粉厂、榨油厂和酿酒厂，这些都集中在平原地区。这些产业利润不断增加，然后被投入到了砖窑和其他工厂，还是集中在平原地区。同时，粮食分配的减少和对自给自足政策的坚持却迫使居住在山区的人民，以巨大的经济和人力损失，放弃了他们的专业化技能而成为农民。 山区的非专门化是不合理的，因为它叫停了一个充分利用当地劣势环境的产业，却没找到一个提高资源利用率的替换方法。"
作者简介
艾约博（Jacob Eyferth，1962－）
美国芝加哥大学中国现代史专业副教授，东亚语言文明系系主任。2000年在莱顿大学获得博士学位，后在牛津、哈佛和罗格斯大学从事博士后研究。主要研究领域：20世纪中国农村社会史，以及关于工作、技术、性别和日常生活的历史。
目录
用户评论
突然意识到，其实本书要表达的正是我昨天的疑惑，即，历史上已经工业化了的川中和川南，为什么又走向了逆工业化，成为农业地区。决策者的身份认定决定了整个西南都是被牺牲掉的局部。决策者可能更想要一个农民腹地+工业化的东部，因此，诸如内江的糖与酒精，自贡的盐，贵州的小机械制造等等，统统被割除放弃。而三线建设本质上对这些地方没有什么大影响，它们都是资本密集型的重工业和国家工业。
与历史人类学和国家现代化研究对话，关注国家现代化过程中state simplification所致的技能再分配问题（具体到中国，则为技能收缴），其中借助人类学考察获得经验材料勾勒出技能在性别、代际间的流动，以及与国家政策、其他工业种类的互动历程。具有想象力的部分在于将技能描述为“互动界面”，它不能脱离生产的社会、文化和物质上的支撑结构，需要在关联域中存在（Ingold）。技能所致的专业化虽然没有带来公民身份（citizenship），但却促成“实践共同体”的形成，作者就此对城乡二元对立状况进行反思，认为农民有技能（但城里人却赋予此特征讽刺含义）同时也是无技能的，可正是来自农村的劳动力撑起中国经济的增长。突破理论范式外还兼具人文关怀，虽然描述性部分细节过多，但仍值好评。
为斯科特《国家的视角》做注脚的扎实民族志。无创见。作者晦涩的学院派语言 遮掩着智识上的平庸。
想论证革命是如何通过技能、知识、技术掌控的重新分配进行的，还涉及到与state simplification的对话，即对无产阶级/小农、土著去技能化的研究，以及分别来自国家代理人/技术官僚与市场的两种均质化力量的比较（国家与市场的合流）；另外一个有意思的点是“技能”视角的引入（Ingold），“技能”是分工、分配的起点，本书试图廓清其性质（互动界面）、它如何作为一个历史性的范畴存在，虽然感觉文中的叙述好像和开头、结尾的理论视角之间有断裂（？）看到竹林被破坏、山区的非专门化、手工业者的去技能化时有点难过，不知道是否又是外来者一厢情愿的浪漫幻想。
阅读流畅，没想象中枯燥。导论里对很多固有观念表示了集中的独到见解，也是在万圣翻到之后想继续读下去的原因。
无亮点啊
我还是很喜欢作者的立场的，即为农村及农民去污名化。一些地区/人民也不是从来就是、自然而然地成为农村/农民的，而是因应国家的需要和命令而成为的。中国的革命在很大程度上是对技能、知识、技术掌控的再分配：从农村转移到城市，从一线生产者转移到管理层精英手中，从女性转移到男性身上。
批评此书不过是为斯科特《国家的视角》做脚注是相当偏颇的，按此说，除哲学层面探讨的著作外，所有在各领域做后现代式的人文社科研究不都是脚注了吗，都没有价值吗？
绪论部分对1950s以来农民的描述相当惊艳
谁掌握技艺？不到一百年吧几易其手～
每一次都会说再也不想看社会学的书，下一次还是会再选一本社会学的书。
下载
收藏