以竹为生

突然意识到，其实本书要表达的正是我昨天的疑惑，即，历史上已经工业化了的川中和川南，为什么又走向了逆工业化，成为农业地区。决策者的身份认定决定了整个西南都是被牺牲掉的局部。决策者可能更想要一个农民腹地+工业化的东部，因此，诸如内江的糖与酒精，自贡的盐，贵州的小机械制造等等，统统被割除放弃。而三线建设本质上对这些地方没有什么大影响，它们都是资本密集型的重工业和国家工业。

与历史人类学和国家现代化研究对话，关注国家现代化过程中state simplification所致的技能再分配问题（具体到中国，则为技能收缴），其中借助人类学考察获得经验材料勾勒出技能在性别、代际间的流动，以及与国家政策、其他工业种类的互动历程。具有想象力的部分在于将技能描述为“互动界面”，它不能脱离生产的社会、文化和物质上的支撑结构，需要在关联域中存在（Ingold）。技能所致的专业化虽然没有带来公民身份（citizenship），但却促成“实践共同体”的形成，作者就此对城乡二元对立状况进行反思，认为农民有技能（但城里人却赋予此特征讽刺含义）同时也是无技能的，可正是来自农村的劳动力撑起中国经济的增长。突破理论范式外还兼具人文关怀，虽然描述性部分细节过多，但仍值好评。

为斯科特《国家的视角》做注脚的扎实民族志。无创见。作者晦涩的学院派语言 遮掩着智识上的平庸。

想论证革命是如何通过技能、知识、技术掌控的重新分配进行的，还涉及到与state simplification的对话，即对无产阶级/小农、土著去技能化的研究，以及分别来自国家代理人/技术官僚与市场的两种均质化力量的比较（国家与市场的合流）；另外一个有意思的点是“技能”视角的引入（Ingold），“技能”是分工、分配的起点，本书试图廓清其性质（互动界面）、它如何作为一个历史性的范畴存在，虽然感觉文中的叙述好像和开头、结尾的理论视角之间有断裂（？）看到竹林被破坏、山区的非专门化、手工业者的去技能化时有点难过，不知道是否又是外来者一厢情愿的浪漫幻想。

阅读流畅，没想象中枯燥。导论里对很多固有观念表示了集中的独到见解，也是在万圣翻到之后想继续读下去的原因。

无亮点啊

我还是很喜欢作者的立场的，即为农村及农民去污名化。一些地区/人民也不是从来就是、自然而然地成为农村/农民的，而是因应国家的需要和命令而成为的。中国的革命在很大程度上是对技能、知识、技术掌控的再分配：从农村转移到城市，从一线生产者转移到管理层精英手中，从女性转移到男性身上。

批评此书不过是为斯科特《国家的视角》做脚注是相当偏颇的，按此说，除哲学层面探讨的著作外，所有在各领域做后现代式的人文社科研究不都是脚注了吗，都没有价值吗？ 绪论部分对1950s以来农民的描述相当惊艳

谁掌握技艺？不到一百年吧几易其手～

每一次都会说再也不想看社会学的书，下一次还是会再选一本社会学的书。