![自由·平等·博爱 - [英] 詹姆斯·斯蒂芬, 詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬](https://static.book345.com/covers/s/9787210085911.jpg)
书籍介绍
当「自由、平等、博爱」成为响亮的口号，很少有人停下来追问：它们究竟服务于什么目的，又会让谁付出代价？詹姆斯·斯蒂芬是维多利亚时代著名的刑法学家，他以法律人的冷峻，把密尔的《论自由》《功利主义》《论妇女的屈从地位》逐条摆上审判台，指出自由只是工具而非目的，平等与自由彼此冲突，而博爱不过是口号。他不相信抽象大词，只关心具体的人——那些自私、轻率、云亦云者，究竟能从「自由讨论」中得到什么？读者之所以记住这本书，正因为它拒绝提供温暖的安慰：它逼你追问「谁获得了自由的自由，他摆脱的限制又是什么」。它适合那些对口号保持警惕、愿意在矛盾中重新思考政治与道德的人。
作者简介
詹姆斯•斯蒂芬（James Fitziames Stephen，1829—1894），英国维多利亚时期的著名法学家。曾在印度工作，生前积极推动英国刑法改革，长期为多家杂志撰写评论。主要著作有《自由•平等•博爱》、《刑法史》、《四季闲暇》等。
AI导读
核心看点
- 批驳自由平等博爱口号，揭示其内在矛盾与弊端
- 批判密尔自由观，主张自由具工具性且需受限制
- 指出人类事实不平等，博爱在现实中难以真正达成
读者共识
- 作为保守主义经典，提供了审视自由主义的独特视角
- 论证逻辑严密但部分观点过时，历史价值大于思辨
- 提醒读者警惕抽象大词，关注自由在具体情境中的利弊
精彩摘录
- "密尔先生后期作品的重大缺陷是，他对人性形成了一种过高的评价。在我们正在讨论的这一章（《论自由》第三章）里，有一个贯穿始终的未言明的假定，即解除限制通常倾向于使人格充满活力，便反映着这种评价。事实恰恰相反。习惯性的努力才是人格最强烈的的兴奋剂，这样那样的 限制和强制才是对努力最大的激励因素。如果你想摧毁人格的首创性和活力，最可靠的办法莫过于，让稀松平常的努力很容易获得极大的满足。（P51） 所有的人在某些方面和某些时候是既软弱又恶劣的，他们做不该做的坏事，躲避本应追求的好事。把这种状态描述为“可悲的奴役”，至少是一种易于理解的说法。加尔文所要讲明的道理是，为了摆脱这种奴役，人类必须真诚对待他们本"
- "如果他的号声值得倾听，他就不会缺少追随者 对政治、道德和宗教的思考是有着高度实践性的大事，而不是单纯的为了满足好奇心。……除非他形成了自己的观点并且准备为之而战，否则社会的不宽容迫使他和她的同情者把这些观点留给他们自己就谈不上什么严酷"
- "密尔先生对社会不宽容的全部指责是，它使胆小的人不敢发表不得人心的意见。"
- "各种教义被人们普遍接受，并不是因为他们可以自由的讨论它们的全部应用，而是因为这些教义恰好让他们感兴趣、揭示和说明了他们自己的经历。"
- "人类对于把人本身作为主要对象的主题，如宗教、道德和政治，大体上处于无知状态，较为有利的情况，也仅仅是他们开始意识到自己的无知。 数不清的信条，有宗教的，有政治的，它们风行于天下，让人辩论鼓噪，让人手舞足蹈，让人兵戎相见。那些最差劲的信条获得了多少赞誉，在它的号召之下，又产生了多少奉献！可是科学赢得了多少真正出于理智的欣赏呢？"
- "由人类的天性决定，不管我们采用哪一种善恶学说，世上总是存在着大量的坏人和无所用心的人，他们故意做他们不应该做的事，却把他们当做之事置之脑后。男男女女中有自私自利、感情用事、轻率、懒惰的人，有人云亦云、陷于琐碎的日常事务不能自拔的人，先想想这些人占了多大比例，再去考虑最自由的讨论能把他们提高多少吧！"
- "斯蒂芬和韦伯的这些言论，显然属于“责任伦理”的范畴，也是斯蒂芬坪击密尔普世主义自由观的重要原由之一，虽然他这本书里的很多内容，尤其对密尔的一些指摘，只有用“谬论中潜藏真理，真理亦有其弱点”的眼光，才能理解其价值所在。好在这于政治学说乃是常见之事。平心而论，斯蒂芬并非不赞成自由制度，而是对它在复杂现实中的操作难度给予了更多的关注；他在判断民主与平等的趋势上是失败的，他没有托克维尔那样的眼光，既深知民主和平等之弊，也看到了它更加“符合大性”，从而预见到它将决定未来世界的政治格局。但是对于现代社会的价值混乱及其为意识形态动员提供的可怕机会，斯蒂芬却表现出过人的警觉。与之相比，托克维尔担心社会的同质化"
- "斯蒂芬认为自由只有工具性的价值，因此不难理解，他为何摒弃一切绝对简单的自由原则，即具体指明哪些自由应予保护、应当在何时何地受到保护的原则。斯蒂芬写道：“我们必须以更加谨慎的方式，只限于评论经验显示给我们的事情，即在特定情况下自由和强制各自具有哪些利弊。”不过，有一些自由，是斯蒂芬在《自由·平等·博爱》等著作中一贯重视的，他相信这些自由对于文明生活至关重要。首先是财产权：“在各项自由之中，最重要、得到最普遍承认的自由，莫过于获得财产的自由。”大概会令人诧异的是，在斯蒂芬看来，第二项极为重要的自由是隐私权：“在任何情况下，立法和舆论都应一丝不苟地尊重隐私…试图用法律或舆论的强制去调整家庭内部事务、"
用户评论
我有两个问题想不明白：人道信仰一定会走向庸俗功利主义吗？人道信仰一定会令人失去对具体之人的责任感吗？为什么呢？
反驳密尔对功利主义的修正 可以视为维多利亚法学家的立场
。。。6月2日，放弃阅读，不知道是因为翻译问题还是斯蒂芬的问题，也可能是我的问题
有些例子举得自相矛盾，有些不错，毕竟200年前的人，顺带一提他不同意mill的男女平等观，因为（在那个时代以及各种历史上）他们根本是不平等的。太现实了。mill比他超前。
在读过枯燥乏味的《保守主义精神》《法国大革命反思录》《我们的敌人：国家》和《思想的后果》等西方保守主义经典后，终于读完这本相对有趣有逻辑性文笔也生动的书。看书名会误解，其实是批驳自由平等博爱的书。书中针对的是密尔的论自由、功利主义和论妇女的屈从地位三本书。好在我读过前二本书，所以对作者的批判不以为然，虽然有值得吸取的地方。但赞同作者对博爱的批驳，的确认为毫无必要不分青红皂白地去爱各种人。我也同意作者的管理和引导人类的全部生活，有赖于对是否存在神和来世这一问题的回答。一百年后来看，显然密尔的观点促进了自由平等和妇女地位的提高，但在当时，作者对密尔的批判还是有意义。
实际上是对这三者的批判解读，我跟作者关于自由是否先验有本质分歧，权当理解一下保守主义的思维方式。
自由是有秩序的自由，平等是法律之下的平等，而博爱则是一种与自由社会不相容的价值。史蒂芬认为，法治本身就是一项自由，因为法治以十分重要的方式为个人提供的各种程序，把个人享有的自由落到实处。
当我们高呼口号时，能记得,自由平等博爱,都是一种手段，切不可以当成目标……当我们赞美自由时，应该扪心自问，谁获得了做什么事情的自由？而他拜托的限制是什么？
下载
收藏