重返“人民文艺”

为了避免购买这本书，于是把所有论文从知网上下载了一遍…

代表近年来当代中国文学史研究的一种新趋向。罗岗老师写的序言字字珠玑。重返“人民文艺”是建立在对80年代以来对革命叙事过分否定以及对现代化叙事的过分推崇之上。反对过去四十年学界将“十七年文学”异质化处理的倾向，希图回到历史过程中，重新挖掘“人民文艺”与“五四”开启的新文学进程以及八十年代以来“人的文学”之间的联系，重新审视“二十世纪中国文学史”。作为历史研究者，对文学史、电影史、戏剧史的研究也有些门外之见。他们的研究更偏向社会科学式，在理论解释方面做的比较大胆、放得开，但是客观而言史实基础打得不牢。再者有一点值得商榷的是，80年代以来文艺与政治脱钩形塑了我们价值取向，那么实际上政治规划与文艺想象有多紧密的联系呢？文艺研究多大程度上影响了政治？作用了社会？这涉及到研究价值的判定。

读了罗的序和知网上能下载到的论文。关于在当代重提“人民文艺”的意义，罗的总结其实就很好：在“现代中国”与“革命中国”相互交织的大历史背景下，重新回到文学的“人民性”高度，在“人民文艺”与“人的文学”相互缠绕、彼此涵纳、前后转换、时有冲突的复杂关联中，描绘出一幅完整全面的20世纪中国文学图景：既突破“人的文学”的“纯文学”想象，也打开“人民文艺”的艺术空间；既拓展“人民文艺”的“人民”内涵，也避免“人的文学”的“人”的抽象化……从而召唤出“人民文艺”与“人的文学”在更高层次上的辩证统一，“五四文学”与“延安文艺”在历史叙述上的前后贯通，共和国文学“前三十年”与“后三十年”在转折意义上的重新统合。

我清楚意识到“人民文艺”背后蕴含的意识形态动机，也很赞赏这种研究趋向，但我无可避免地对最终的结局保持悲观。原因在于曾经的文学与政治紧密相连却始终无法解决的问题，研究除了拨开历史迷障重新接近了它，用文学的方法只不过再度复述了一遍。换句话说，人民文艺为什么会失败较之它的崇高对于当下文学状况更值得思考，如果它成功了，那也不会仅是文学的功劳。总之在我目力可及之处，这个问题依然是悬置的，即我们都知道它在那里，却总有人视而不见。

还原历史语境 ，解读文艺政策，文本变化的面貌找到最根本的动因，一条新的大路豁然而现。新的概念指出了旧有问题的走向，在新的历史语境演变中具有更丰富的包容含量。从人的文学到人民的文学，这里发生的种种一切。

博士师兄赠书，近期网上一直讨论历史虚无主义，什么是历史虚无主义？这就是！

老罗和孙老师选编的篇目很经典，第三辑的文章就我个人而言更能深入进去。于己的思考：需打开视域，找寻深沉而明晰的历史感为依托，论述的支点与细读怎么统合。