核武器的扩散

总算出来了。。。

很经典的辩论，可以在很多影视和文艺作品的主题中找到这场辩论的影子。双方都有自己的依据，从近三十多年国际形势来看，也许辩论的依据或者结论都需要修正了。

沃尔兹VS萨根

在核威胁中生存，在核不扩散约束，可能对核扩散让世界更和平有兴趣，但是担忧没有减退。

极为精彩和经典的辩论。越多越好VS越少越好，华尔兹认为相互威慑本身是可靠的，可以降低大规模战争的风险，萨根强调的是不应把国家认定为理性行为体，由于次国家因素（军政关系和组织文化），威慑永远不会达到完美的稳态。大致而言，从50年代的《绝对武器》到世纪末的本书，核博弈的理论框架已经趋于完备，之后的研究基本就是借前人智慧往更精细的地方做。最后感叹一下，我朝对军控/核战略的最大贡献大概是为理论家们贡献了两个实证案例：“内政走激进路线不代表对外也激进；哪怕国家再内乱核武器总能安稳掌握在某一势力手中——不信的话你看看六七十年代的中国”。如今亦然，当两强格局与不对称核能力同时出现，是否会引起战略不稳定？Time will tell.

华尔兹和萨根围绕核威慑的稳定性进行辩论，华尔兹对核武器的扩散持乐观态度，认为核武器“越多越好”，萨根则认为“越多越糟”。从研究方法来看，两位学者的辩论为核扩散研究引入了分属于不同分析层次的两种理论视角：组织理论和结构现实主义理论。这是本书的理论价值体现之处，但也正因两位学者采取的是不同的分析层次来论证自己的逻辑，给人一种两人说得都有道理但无法对对方构成反驳的感觉。

看吐了，得想个法子把期末作业憋出来

不适合辩论的我好像也搞不太懂学术争论，辩来辩去好像都有道理… 但感觉这本书主要问题就是 两个人辩的是有焦点，不过出发点不一致，所以怎么辩都实际上像对着空气打拳…

华尔兹与萨根对于核武器扩散的看法，并对对方的观点进行了回复与评论。华尔兹的观点是，核武器的扩散——越多越好，但核武器的扩散不是一下子就会扩散到所有国家，但也无法完全阻止核武器的扩散。因此最好的办法，就是有序地，一步步地扩散核武器拥有国。而对于核武器影响悲观派的人，则认为，核武器的扩散不利于世界和平。除此之外，需要一步步地逐渐削减军备。