![利维坦与空气泵 - [美]史蒂文·夏平](https://static.book345.com/covers/s/9787208078239.jpg)
书籍介绍
当实验科学被奉为'眼见为实'的纯粹知识，它真的与权力、利益无关吗？本书回到十七世纪英格兰，把玻意耳的气泵与霍布斯的《利维坦》并置，揭示一个常被忽略的事实：'实验生活'并非天然中立，而是一种需要被讲述、被辩护、被相信的修辞建构。玻意耳反复强调实验者'言辞朴实'，恰恰是为了让他的证词显得独立于宗教与政治——而这份'不涉利益'的自主性，正是其说服力之源。读者最津津乐道的，正是这场'谁定义了事实'的较量：它不提供标准科学史叙事，而是逼你追问——今日我们习以为常的'客观证据'，又掩盖了怎样的共识与权力？适合所有对'科学究竟如何被生产出来'感到好奇的人。
作者简介
史蒂文·夏平（Steven Shapin,1943-），当代著名科学知识社会学家、科学史家。爱丁堡学派的主要成员之一。历任英国爱丁堡大学科学研究部讲师、高级讲师，加州大学圣地亚哥分校社会学教授，哈佛大学科学史教授。代表作有《利维坦与空气泵：霍布斯、玻意耳与实验生活》（1985）、《真理的社会史：十七世纪英格兰的文明与科学》（1994）以及《科学革命》（1996）。
西蒙·谢弗（Simon Schaffer, 1955-），剑桥大学科学史与科学哲学教授，剑桥大学达尔文学院研究员，曾执教于伦敦大学帝国理工学院、加州大学洛杉矶分校，合著有《利用实验：对自然科学的研究》（1989）、《启蒙欧洲的科学》（1999）等。
AI导读
编辑书评
- 本书的独特价值在于它将科学争论从实验室搬到了政治广场，证明了“事实”不仅是发现的，更是制造的。它没有简单地褒扬玻意耳或贬低霍布斯，而是展示了两种解决社会秩序危机的不同路径：一种是通过分散的、看似中立的实验见证来重建信任，另一种是通过集中的、绝对的理性权威来消除分歧。这种对比深刻揭示了现代科学体制与民主政治之间的隐秘共生关系，超越了传统科学史的解释力。
- 尽管作为经典，其理论预设（强纲领）可能让坚持科学实在论的读者感到不适，且行文繁复导致入门门槛极高，但它依然是理解当代科学社会学不可或缺的基石。它提醒我们，任何声称“不证自明”的知识体系背后都隐藏着权力的运作。对于希望跳出线性进步史观、深入思考知识与权力关系的读者，这是一本值得啃下硬骨头的书；但对于仅寻求科学趣闻的读者，则建议谨慎入手，以免挫败感过强。
核心看点
- 本书并非单纯复述科学史，而是运用科学知识社会学（SSK）视角，将17世纪玻意耳与霍布斯的争论置于政治与社会语境中。核心在于揭示“实验生活”作为一种社会建构的产物，其成功不仅源于技术优势，更依赖于与王政复辟时期对秩序、中立性及公共信任需求的契合，从而打破了科学进步必然性的神话。
- 深入剖析了两种截然不同的知识生产模式：玻意耳代表的基于见证、修辞和社群共识的实验哲学，与霍布斯代表的基于几何演绎、追求绝对确定性和避免内战的理性主义。作者指出，霍布斯反对实验并非出于无知，而是认为实验引入的不确定性会破坏利维坦所需的统一主权，这一冲突本质上是认识论与政治哲学的深层博弈。
- 挑战了传统辉格史观，即认为现代科学是线性进步的必然结果。通过还原历史现场，书中展示了科学事实是如何在特定的社会网络、物质条件（如空气泵的技术局限）和政治利益中被制造出来的。它强调知识的权威性并非自证，而是通过排除异己、建立排他性社群边界以及获得社会认可而构建的。
读者共识
- 读者普遍承认本书是SSK领域的经典之作，具有极高的学术价值，但同时也反馈其阅读难度较大。许多评论提到需要配合笔记、论文甚至读书会才能完全消化，部分读者批评中文译本存在文言腔调过重或术语翻译生硬的问题，影响了流畅度。
- 关于“谁赢了”的讨论引发广泛共鸣：虽然历史上玻意耳的实验科学取得了胜利并奠定了现代科学基础，但许多读者认为霍布斯在逻辑严密性和对知识确定性的追求上并未被真正驳倒，甚至在某些层面揭示了实验科学的局限性，这种张力令人深思。
- 读者赞赏本书打破了对科学史的简化理解，揭示了科学事实背后的社会建构过程。然而，也有部分读者质疑其过度强调社会因素而忽视了自然实在性，担心这滑向相对主义；同时，有人指出书中对霍布斯自然哲学部分的挖掘不够深入，略显单薄。
精彩摘录
- "这效用的条件，在于社群能达成不涉利益的自主性，众人认定波义耳证词所具有的独立性，正是使之有价值的原因。"
- "基督教的博物学（当然指的是波义耳的实验哲学）最好在不受教会控制的空间中工作：“除救赎外，不涉及任何与宗教相关之利益，如此，写作或相关行为之权威更不受质疑。”更重要的是，实验的生活形式被表现成借以赢取刁民同意的一种手段。"
目录
用户评论
作者为霍布斯受到过的对待叫屈。我倒是很想说，凭什么因为他是霍布斯，就得认真对待他以及他的理论啊。这年头有人会认真对待地球是一个平面，低下有乌龟托着的理论吗？
“我们以为我们的科学知识原则上是开放的、有门路可及的，但公众并不明了；科学期刊放在公共图书馆里，但是其中的语汇于一般公民有如域外之言；我们说我们的实验室属于最开放的专业空间，但公众不会进入其中；我们的社会据称是民主的，但公众无法争辩他们不了解的事情。于原则上最开放的知识形式，实际上变得最封闭。对我们的科学抱持怀疑，等于质疑我们的社会构造。难怪科学知识不易深究……我们认识的根本是我们自身，而不是实在。知识和国家一样，是人类行为的产物。”
:
N091-49/1414
有趣的争论，我们从未现代过的前传（对于某些读者而言）
咋没早看？我要开始看拉图尔吗（真不想看啊）？
看到了政治哲学家霍布斯不一样的一面，通过对应该皇家学会创始人波义耳和霍布斯在实验制造事实的有效性的争论，“科学作为实践SAP”的科学知识社会学SSK研究表明实验作为生产事实的过程不是理所当然地被接受下来，而是经过了很长一段时间的争论，争论中“科学事实”成为争论的对象，“科学理性”成为争论的场所，波义耳在实验科学中事实制造手段作者分析为三种技术:物质(空气泵建构与操作)、表述(使得那些没有直接目击的人知道空气泵产生某种现象的手段)、社会技术(在交楼和考虑知识主张时使用的习俗)。展示了波义耳如何塑造及捍卫其科学共同体，排除异己的努力。
要知道波义耳的空气泵老是漏气，其实根本无法复制，书中也缺乏实验及设备本身物质力量纬度的阐述;波义耳的实验如何在地方再现，缺乏地方空间纬度的延展
之前读英文版就很吃力（除了第一章和最后一章），如果不是要在网上围观科学通史教学读书会，也不太可能会再读一下中文版。。现在读书基本上都是为了自己的研究和教学的直接需要，不然书买回来也不会看。。。有大佬全程主持参与的这种读书会真的难得。
啃得很辛苦…不难为自己了
翻译简直是个灾难
当你阅读的时候要反复提醒自己：这是一本哲学书。
还有，目前国内的学术译者大多无法兼顾专业性和文学性，读来艰涩，减一星。
