地泉涌动

楼上一堆打五星的真的读过这本书吗？ 感觉写的比较好的是第三章第四章。导论和结论报菜名，但又没一一吃透自己反复征引的研究，甚至出现“厦门大学的梁方仲”这种幽默句子。第五章写杨的个案略意义不明，既没有深入大小戴季陶们的内心，最后甚至忘了自己想论证什么。夹杂的新左行话也令人厌烦，打两星平衡一下。

浮光掠影涉及到民族国家、左翼意识形态和保守主义者对民间的发明和定义权的争夺后，作者似乎并没有就情景和文化型构的关联性给出切实明确的论证，而且最后还有意无意混淆民间和社会两个范畴。文风形似汪晖，纠缠不清的黑话太多。

有研究者曾经批评90年代以来“大谈文化的风气”背后潜藏的文化至上、文化无所不在的“文化决定论”，尤其是法兰克福学派大量译介之后对于文化批判理论未加反思的阐释和运用。从这个角度而言，本书关注1920年代的“到民间去”，同样以“文化”的视角切入 ；不同的地方在于，其尝试以一种贴合历史脉络的方式来看待“文化”，有意识地规避了作壁上观的理论演武场、概念跑马地的知识操演。换言之，“民间”的出场本身即意味着一种异质性的介入和行动，但“民间”并非孤立的和静止的，而始终处于民众政治与社会运动多重交织互动的关系网络中。“民间”在文化、社会、运动彼此关联的实践空间中逐渐赋形，除了依靠政党机构、知识分子的积极倡导，更需要生活于地方乡村、民族边疆的平民、庶民的切身参与，而后者正是激活“民间”文化动能的物质性基础。

读过博士论文版，看目录像是改动了不少题目和次序，到时再支持一下成书版本。袁老师学术做得令人钦佩。

行文废话很多，不废的话常常又是引文

贪吃蛇式学术写作。

历史地、政治地看待文化问题及其任意的“实体化”情状，将有助于使研究破掉成见，真正扎根到“真实”之中，继而获得实则必要的眼光和深度。在跨地域、跨语际等必经的上下文里，研究被赋予超越意义但并非虚假普世主义的“真值”实属难得，这亦是历史感与政治感双重规约之使然。

从“构筑民间”到“民间新生”再到“地泉涌动”，终于在漫长的等待之后出版。本书以1920年代流行的“到民间去”口号为线索，选择以“民间”为关键词，探寻“民间”如何成为1920年代文化与政治运动之中具有召唤性的议题与口号，并为之提供实践的动源。本书既与迈斯纳关于李大钊和“到民间去”关系的阐述进行商榷，打开了洪长泰对中国现代民间文学和民俗学讨论之外文化运动与实践的空间，也与海外历史研究中对清末“民间空间”的论述展开对话。可以说本书完全打开了“文学”的视野，将“民间”的视野拓宽至民俗学、民族学、政党政治、文化运动、民众政治等多个角度，从不同维度还原1920年代“到民间去”涉及的话语与实践空间，也呈现出其具备的历史感觉与动能。

把民间当作一个广阔的基底，讨论文化运动如何让民间涌出人民、政党、民族，对作为地方、农村、少数民族的民间处理的很有意思，立意深远。就是写法上总觉得不太读的下去。

看不到什么清晰的结论，而且今天的民俗学，党史学都太过于成熟了之后，再看这种杂糅各个学科的东西，就会觉得太浅了。有一个地方是我过去不知道的，妙峰山民俗学研究被腰斩，原来是因为五卅运动。

文风形似汪晖，实在喜欢不起来…写周作人的部分也有待商榷。

不必要的废话太多。

共和国前史的民众和民间确实是具有重大研究价值的选题，但是传统的现代文学和文化史的切入口无疑不能真正解决这一问题。著名人物-著名作品-著名思想的写法，是乏味的、懒惰的，会让人产生在读学术史梳理而不是其他的错觉。如果作者预设的读者是从业人员，那么可能读者们并不需要通过本书来进一步增加自己对李大钊、周作人、顾颉刚、杨成志等（作者的集中讨论）的认识，作者和读者也不可能从上述著名人物的身上得到对1920s“民间”议题的完整认识。

鲁迅说，要自己去看地底下。“地泉涌动”昭示的正是这样一条现代中国“地学”的线索，与传统中国的“天学”形成呼应。

选题甚佳，水准一般。本书由作者在清华大学的博士论文修订而成（导师汪晖），其文风明显受汪晖的影响。读者须知，汪晖的述学文体是很糟糕的，根本不值得后来者效仿。

又试了一次依旧放下了。非常擅长抓住问题，每章透出的气质都写满了要成为现当代文学研究新经典代表的野心，但论述又嫌浅薄，章与章之间的链接颇成问题，加上我近期特别不喜欢新左气略重的文风，抱歉，暂时打三星送走了。

非常有趣的题目，但是读完总有种“贪多嚼不烂”的既视感，或许的确应当像后记中的建议所说，更多的突出“民间”与1920年代本身的意义。“前史”的写法使得这本书始终都在向即成的框架（人民政治）收束靠拢，而非作者本身念兹在兹的某种“运动”。20年代的“到民间去”在书中被呈现为某种驳杂的枢纽式存在：既试图承接五四以降文化/社会运动互相形塑、激发的时代状态，又因历史状况的演变而逐渐分裂为日益专业化、与现实无涉的文化运动与愈发激进的社会改造运动；既强调作为运动主体的“青年”在“到民间去”中的重要作用，又预示着政党政治在新历史语境中的主导姿态；既将科学理性描摹民众面相和民间世界为己任，又始终注重介入现实的革命文艺实践，从而使自身转化为内在于革命的有机部分。第二四章较为出彩，五章引杨成志不知意义何在。

3.5， 本书其实是从“到民间去”这个运动，和“民间”一词暗含的寓意，分析1920年代知识分子的行为。切入点相当有趣，第二章后半部分和第三四章也确是如此。但作者的行文风格是典型的欧式汉语，读得极为恼火，导论和第一章狗屁不通的语句比比皆是。第二章开始好转，但最后一章却莫名其妙花大篇幅描写杨的个案，而最后的分析和前文（无论是杨的个案，还是前几章）的关联性都不大。同样的问题在三四章里面其实也存在。主线不明，详略不当，分析不多，八卦不少。但是我能自己脑补出分析的过程，最后一章则是完全摸不着头脑。 P97，“毛泽东和陈独秀选择的当然都是马克思主义及共产党；但“五四”后新青年们纷纷转向政党政治，却是一个无可争辩的事实。”，这句话为什么用“但”？ P283，倒数第四排，“成其为”？

读了五十页后我突然理解了这本书并非在研究概念本身，而是在借此谈论政治格局的转变（及政治权力下放的构想与实践之隔阂/矛盾），让我这种没啥学术野望的鼠辈望洋兴叹。（不是在夸哈）

非常好看。但是好看得不均匀。我能看懂。读后心好痛。