书籍介绍
该研究力图以现象学的视角，重新反思现代社会科学的基本结构，由此达致这样一个核心理念：方法论问题以及作为方法论问题之核心的主体间性问题，本身就是现代性之表达——社会科学的问题，乃是现代人的问题。这就使社会科学成为真正能够贴近现代人并解答现代人在社会生活中诸多问题的科学。本书立意宏大，志向高远，填补了国内学界在西方当代社会思想史研究方面的一处空白，亦在理论上深化了国内的现象学社会学研究。
——杨善华（北京大学社会学系教授）
本书着力疏解现象学及社会学展开的学术传统与核心概念，并探求现代人内在最隐秘、最焦虑的生命处境，一反迄今现象学界较为形式化的研究方法，转入对于具体生命的关照。在这个意义上，对西方思想的研究深深打下了现代中国人自我认识的烙印，这是一种难得的学术追求。作者功力深厚，熟稔文本，却也能从思想本身的脉络中跳脱出来，呈现出生活经验的底色。有气韵，有深度，有活力。
——渠敬东（北京大学社会学系教授）
孙飞宇，1978年生于山东青岛。北京大学社会学系学士、硕士，加拿大约克大学社会与政治思想博士，现为北京大学社会学系副教授。研究方向为西方社会理论史、经典精神分析—社会理论、现象学—诠释学传统中的社会理论等。译著有素德•文卡斯特《城中城：社会学家的街头发现》、约翰•奥尼尔《灵魂的家庭经济学》等，合译作品有亚当•弗格森《道德哲学原理》等。
作者简介
孙飞宇，1978年生于山东青岛。北京大学社会学系学士、硕士，加拿大约克大学社会与政治思想博士，现为北京大学社会学系副教授。研究方向为西方社会理论史、经典精神分析—社会理论、现象学—诠释学传统中的社会理论等。译著有素德•文卡斯特《城中城：社会学家的街头发现》、约翰•奥尼尔《灵魂的家庭经济学》等，合译作品有亚当•弗格森《道德哲学原理》等。
目录
用户评论
要处理的问题太多，每个问题浅尝辄止，所以整体上有撕裂感。流亡是精彩的意象但最终它（至少在文中）没能返回主体间，邻人又消失不见了，甚至无法参与个体自我与自我之间的暧昧。去年夏天写的书评虽然过早早过期但味道没有特别糟糕，仍然可食用，直接放在长评。
以“邻人”作为起点，从对生活世界的发生学研究到舒茨与精神分析、社会学历史传统的讨论，直至最后对于社会科学基本结构的反思。关于现代性和现代人生命处境的讨论夹杂其中。对于“邻人”的讨论并不是那么完整。
扎的很深，相当于现象学视角串联起各种社会学理论，也是把权力视角加入进去了，非常深入。膜拜。弗洛伊德部分看不太懂233。语言清楚平实，致谢感人至深，看完感慨万千。
“现象学与启蒙的本真含义一样，乃是一种生命性的运动，是源源不断的绽开，看见，发生与创造。”
呜呜。
！
如何面对流亡者般的生存处境，作者意图强调“日常生活”。整本书像是评论集，理论有余而生活不足，实在对不起书名
每到我觉得该论证的时候作者就会给出大段舒茨的引用☹️不过流亡、忏悔、邻人的话题很有趣
以邻人问题做引，但是却过早地将他者和主体间性两个概念等同起来，并且通过对舒茨的反思彻底落在“主体间性何以可能”的问题上，导致后面对他者——即在主体间性之根据更深处的怀疑的分析不够尽兴。
大家都说好，我可能希望斗胆提两个批评：1. 尝试在这么薄的一本书中处理这么多20世纪以来的思想家最核心的问题，并且将其社会学化难免显得过于浮皮潦草了。引用的基本上都是一手文献和名家名段，感觉作者的文本细读和文献检索功力还没有完全发挥出来。一本300页的书参考文献只有20页（并且绝大多数是一手文献），在这么低的引用和阅读量当中说清楚这么复杂而宏大的问题我觉得是很难以想象的事情。2. 对思想家的选择或许有些随意，而且没有清晰地给出这样选择的理由，体现了方法论意识的欠缺。在现象学—法国哲学传统方面，没有提及关于“回到柏格森”和“现象学的神学转向”相关的内容；只字不提荣格，忽视了其作为生命哲学和精神分析的桥梁的作用。
收藏