书籍介绍
翻开这本书，你会先被它的“不彻底”绊住脚。它不像一部斩钉截铁的文学史，处处是犹疑、自辩与自我推翻；作者把当代文学里那些被政治层层缠绕的难题当作“贴身的肉搏”来面对，而非冷静旁观。这正是它最打动人也最具争议之处：一位亲历特殊年代的老派学者，宁可纠结思辨，也不肯给出轻率的结论。它更适合这样一些人——不满足于记住“哪本书成了经典”，而想知道经典是如何被审定、被政治与机构塑造出来的；不满足于背诵文学史的断语，而想看清那些“宣告”背后究竟发生了什么。读它，你获得的不是现成的史实清单，而是一种问题意识和方法：学会追问“谁的经典”“为何是它”，并在历史体验的深处，触到学理背后的温情。
作者简介
洪子诚，广东揭阳人，1939年4月出生。1961年毕业于北京大学中文系并留校任教，从事中国当代文学、中国新诗的教学、研究工作，1993年起任中文系教授。主要著述有：《当代中国文学概观》（与入合著）、《当代中国文学的艺术问题》、《作家姿态与自我意识》、《中国当代新诗史》（与人合著）、《中国当代文学概说》、《1956：百花时代》、《中国当代文学史》、《问题与方法——中国当代文学史研究讲稿》、《文学与历史叙述》等。
AI导读
核心看点
- 梳理五十年来中国文学发展脉络与社会思潮变迁轨迹
- 探讨当代文学体制、生产机制及作家生存环境
- 辨析文学史研究中的立场、方法及经典生成逻辑
读者共识
- 叙述朴实自然，思辨深刻，充满学理背后的温情
- 虽被评犹豫纠结，但提供了极具启发性的问题意识
- 幽默真诚，不端架子，是入门与进阶的佳作
精彩摘录
- "从那以后，我就有一个想法，如果你不是专业的音乐工作者，不是要专门吃音乐这碗饭，只是个“爱好者”，只是一般的听听音乐，你千万不要听电视、电台上的那些絮絮叨叨的讲解，也不要太多地读那些教授讲解音乐的书。你原来可能有的一点点感觉，一点点体验，在这种讲解和分析的规范下，显得“肤浅”了，慢慢失去了。你开始变得“深刻”，有条理，学会了分析，但是感觉也迟钝起来，你也平庸起来。我在上课的时候常常讲到，作为一个“专业者”和作为一个“业余者”之间的区别，这一点很重要。对文学的爱好，最理想的是当一个“业余者”，能够比较自由一些，不受很多的要求“深刻”的压力，要求分析，讲出许多“道理”来的压力。就像我上课一样，要想方"
- "在“巩固”的阶段，会采取一些比较温和的措施，进行整理、退缩。在比较“松弛”，或者我们现在常用的词“宽松”的情况下，有限度地让不同的意见表达，就有较多的可能性，特别是决策者有意识地允许某些不同意见表达的时间段。比如1956—1957年的“百花时代”，可以在文艺报刊上看到不同意见的表达。最主要的是从1956年开始到1957年夏天的《文艺报》，和秦兆阳1956-1957年主持的《人民文学》。这个时期的《文汇报》和《光明日报》，也是值得研究的两个报纸。这两家报纸在这个短暂的时期里，可以看做是不同政治、思想派别和集团的意见表达载体。毛泽东1957年7月1日为《人民日报》撰写的社论《<文汇报>的资产阶级方"
- "1957年10月的时候，上海的《新民晚报》曾经发表一篇文章，叫《托尔斯泰没得用》，说要“漠视”托尔斯泰，认为托尔斯泰对社会主义时代的人，对这个时代的新型文学，都没有用处了，并且说要发动工农兵群众自己来写。对这种思潮，我想周扬他们是很不安的。所以，当时《文艺报》主编张光年写了一篇文章，回应这种观点，题目是《谁说“托尔斯泰没得用”？》（《文艺报》1959年第4期），登在《文艺报》的头条，可以看到对这个问题的重视。张光年用了无可辩驳（他用了“不容”这一语词）的语气说，“不但我国古代的优秀遗产不容否定，而且外国古代的优秀遗产也不容否定；不但对自己民族的伟大先辈不容漠视，对别的民族的伟大先辈也不容漠视。"
- "80年代初，周扬和胡乔木之间，以及当时“学术界”，围绕人道主义和异化问题，曾经发生激烈论证。这个争论刚过去十多年，但许多人已经忘记了。有一次当代文学博士生论文写作资格考试，问了几位博士生，都说不出所以然来。1983年，是马克思逝世100周年。3月7日，周洋在中共中央党校的纪念的学术报告会上，作了题为《关于马克思主义的几个问题的探讨》的报告。这个报告的撰写的前后经过，大家可以看王元化的文章《为周扬起草文章始末》（《南方周末》1997年12月12日）。这个报告随后公开发表（《人民日报》1983年3月16日）。它的目的是为了“清算”中国几十年的“左倾”政治思想路线的思想、哲学根源。里面最引起争议的，"
- "“左翼文学”等概念 如果只是在一般意义上来使用“左翼文学”这个词，那它不一定是特指30年代的左翼文学运动，而只是在对20世纪中国文学做思想政治倾向区分时的一种用法。联想起有关20世纪文学社团、流派、思潮研究的方法论问题。既要重视它们的区分，所谓“质的规定性”，又要看到这些团体、流派、思潮也有“聚合”，界限也有不很清晰的地方。概念的传播、接受、使用过程，是一个不断变异的过程。我们应该把这种“变异”，也就是“接受”的情况，纳入考察的视野。在讨论“当代文学”的发生，讨论它在确立过程中对文学“资源”的选择和改造这样的问题时，可以引入概念变迁的视角，作为进入论题的“通道”。40年代后半期，文学思想、文学"
- "可供观察的方面（一） 对文学经典的审定和确立。某个时期确立哪一种文学“经典”，实际上是提出了思想秩序和艺术秩序确立的范本。参与左右一个时期的文学走向。关注当代的文学经典重评这一现象，关注“经典”评定的不稳定性，政治和文学管理机构对于文学经典重要性的认定程度。可以从下面的几个方面，来观察当代的文学经典的状况。①文学书籍的出版，必要的梳理。出版的重点是什么，向哪一方面倾斜。它们的出版方针，反映了那一时期的文学政策和对经典的理解。第二个可资考察的方面，是这个时期的文学选本。一般来说，文学作品比较稳固的部分会在大学和中学的文学教育中得到反映。几部文学史可以作为考察50年代前期现代文学经典状况的对象。5"
- "“当代文学”：一是当代文学批评，文学的现状研究（更注重文本分析、评价、阐释），另一是文学史研究（梳理历史事实，关心作品产生的一系列条件）。有时还会被理解为现实的文学体制，文学机构，文学想象。 当代文学史研究现状：集体写作，观点和述评不平衡；不同声音相互参照、互相质询。 研究滞后的原因：①有才华的人更愿意做文学批评和现状研究。②50-70年代文学的“审美价值”、“文学性”被普遍怀疑。③被看作是次等学科，理解为共时的现状研究。补充和修正：①自50年代就开始积极建构，学科话语当时已经基本建立，不过到了80年代受到广泛质疑。②50-70年代，当代文学高一等，新文学是不断地发展和进步，80年代，学科等级"
- "讨论的是不同的立场方法的可能性，它们各自达到的境地和限度。 文学史的“写作”：如何理解历史的“真实性”；文学性在文学史中的位置；当代人有无可能描述、处理当代发生的文学事件。“文学史”的两个层面：一是“发生的事情”，另一是我们对这种联系的认识，和对它的描述的本文。①十七年被高度评价的叙事性作品，无不被认为是描述了历史的“规律性”的那些作品。承担对革命历史的讲述上的艺术有效性。历史的讲述是第一位的，艺术自身的内在逻辑和合理性，倒在其次。“新历史小说”产生的“解构”意义，都是文学对“历史”讲述负有重要承担的这种文学观的表现。历史叙述与小说写作其实并非井水不犯河水，“真实”与“虚构”并不是界限分明。历"
目录
用户评论
重读
老先生是实打实的学术人，讲稿朴实自然，毫无矫揉造作，从高屋建瓴的角度理清当代文学以及文学史的诸多问题。
本书保持着一种包容而宏达的态度：老先生认为，“纯”文学理论的文学史只能是学术神话，文学难免涉及语言、感情、经验或政治，因此苛求纯粹的艺术标准是不切实的，只能在能尽到的范围内追求客观、真实，这方是治学的态度。
左翼的根本是对现有成规的怀疑、批判和斗争。左翼不是一种文类、一个团体，而是一种不断与世界乃至自身剥离的精神。从这个意义上说，我自认一直是彻底的左翼分子。左翼文学没落的根源在于，当它完成了前一阶段的斗争目标，自身成为权威与主流之后，失去了挑战自我本身这个最大的成规的勇气。与当代生命政治相呼应，权力的诱惑难以舍弃，斗争的初衷终于失落，与自身现状相悖的一切要素都应像瘤子一像割去，首要的批判就是杜绝批判，自己成为自己最牢固的枷锁。就像《四渡赤水》中，老毛临河要求沉掉大炮，小兵们集体抗议他破坏革命武器，没有人有那样的决心承认，“这些武器在破坏革命，沉掉！”
赞👍
真诚。有料。理论性强的那些问题我没有去思考。喜欢书中当代文坛的细节。洪老师绕着一个又一个的话题，谈了很多生动的，甚至触目惊心的事情，但是到最后也没有得出太多的结论。这本书对于考试没有什么用。话题都很沉重，讲述过程却很幽默。每天看几十页，我觉得自己很幸福。其实可以再加一个副标题《当代文学的外部研究资料杂谈》
好。每个中文系讲课的老师都应该看这本书。
口语➕强烈的自省性，很多引发思考的点，对革命文学如何走向没落的那一段精辟至极。是学完当代文学后还要再读一次的书。
emo中读完的，果然怎么说，还是不喜欢50年代的文学，某种意义上来说，文学研究比文学本身还好玩.......
洪老师好可爱啊，纷乱的问题由他的不紧不慢滤过一遍也会变得平静。
当年买来其实读不太懂，以为是学习能力的问题。后来我读懂了，原来是生活经验的问题，有了足够的生活经验才能在很多处心有戚戚焉啊。以前的年轻是一种青涩的年轻，慢慢变成从容的年轻才好啊。祝你们成功~
求书
收藏