![英国个人主义的起源 - [英] 艾伦·麦克法兰](https://static.book345.com/covers/s/9787100183277.jpg)
书籍介绍
翻开这本书，你首先会被作者向马克思、韦伯这些思想巨人叫板的胆气所震动——当所有人都把英格兰个人主义的诞生归功于十六世纪，他却执意要把时间往前推，一直推到十二到十五世纪。本书最耐人寻味的地方，恰恰不在它最终证明了什么，而在它示范了如何质疑：从'农民'这个词所隐藏的一整套成见出发，作者用土地交易、法院判决、单单一桩审判案卷反复交叉检索，把'家庭'与'企业'的界限一点点剥开。它适合那些读史时不安于接受现成结论、愿意跟着作者一起'逆流而行'的人；也适合对'资本主义精神究竟从何而来'这一经典问题仍存疑虑的读者。它未必给你一个确定的答案，却给了你一套重新提问的方法。
作者简介
艾伦•麦克法兰（1941-），剑桥大学国王学院院士，剑桥大学国王学院终身院士，英国皇家历史学会院士，皇家人类学会院士，欧洲科学院院士。关注现代世界诸起源及特性之比较研究，主要研究方向为历史、法律史、历史人口统计、人类学、社会学、计算和视觉媒体。研究对象覆盖三大文化区域：西欧、喜马拉雅地区。著有《都铎和斯图亚特王朝英国的巫术》、《历史共同体的重建》、《英国个人主义的起源》、《给莉莉的信：关于世界之道》、《日本镜中行》等。
AI导读
核心看点
- 挑战马克思韦伯经典社会变迁理论
- 论证英格兰个人主义早于工业革命
- 揭示英国社会与欧洲大陆的关键差异
读者共识
- 观点犀利但部分论证略显粗糙
- 挑战经典范式引发广泛学术思考
- 史料详实但阅读门槛较高较枯燥
精彩摘录
- "在这第二种意义中，“农民”一词本身已经不再重要，重要的是它隐藏了一整套人们认为与之相关的表征。此时“农民”一词完全可以弃置不用，而将这一系列特点称为“家庭生产方式”。"
- "缺失浪漫爱情的一个原因是心理上不可能，“因为在大多数情况下，……有可能结为伴侣的男女都相识于青梅竹马”。"
- "在韦伯看来，转折点是十六世纪。可以认为它表现在两个关键的变化上，同时也表现于前文已经提到的家庭与商业的分离。变化之一，是无地的“自由”劳工阶级的兴起，马克思像韦伯一样，也认为中世纪没有纯粹的雇工，自由劳动力的储备知识后来工厂体系的一个必不可少的先决条件和组成成分：“通过将农民逐出土地”，一支劳动力大军“才产生于英格兰，以及后来产生资本主义的典型国土” 像马克思一样，韦伯相信16世纪所以颁布济贫法案是因为当时因为许多人由于农业体系的革命而陷入了贫困。 另一个重大变化在于人们对于积累的态度..韦伯发现在中国，印度，巴比伦，在古代世界和中世纪，都曾存在资本积累，却不存在那种重视乐此不疲地，无休止地攫"
- "韦伯的研究隐含着一种总体进化的范式，认为社会发源于一个亲属关系主导着全部生活、大“氏族”吞没个人的阶段，再经过一个较大集群被各种压力打破的中间阶段，最后进入现代社会，此时家庭与亲属的关系不再主导经济与社会生活。 中国和印度从未发生过这样的严谨。在中国，“亲属团体的桎梏从未被砸碎”，一切个人都彻底淹没在氏族体系之下，若有什么苗头走向具有个人主义精神的资本主义，在萌芽之中就会被亲属团体的威力、被家庭与土地的亲密关系所扼杀。 但是在欧洲，韦伯认为，一系列因素合理打碎了原始的“氏族”体系，其中一个重要因素就是基督教，它鼓励一种抽象的，非家庭主义的态度，并十分重视信徒个人。每一个基督教共同体都主要是信徒"
- "其一，只有存在着国家机器的地方，才可能存在农民阶级；换言之，需要一个统治阶层，一个君临本国“农民”共同体的外部政权；其二，拥有市场的城镇也几乎必须存在，它们的文化迥异于农村文化。"
- "他进一步详述道，农民的一个定义性的中心特点是：“他们基本上作为家庭单位而运作他们的持有地，并主要依靠家庭劳力。”只要对照“资本主义”经济，这种农民体系的性质，便能一目了然：在“资本主义”经济中，虽然社会及人口单位，或繁殖及消费的基本单位，经常是家户，然而生产的基本单位却是雇佣着个人的公司或“企业”。农民的这种社会空间和经济空间之同一性，当然可以从“经济”一词的来源中辨识——它来自一个表示“家户”的希腊词汇。"
- "“土地是一种独特的价值，为它付出多大一笔钱也不算多。”"
- "“同一家庭世世代代劳作在一个农场上，农场自然就和这个家庭密切相关，甚至往往以这个家庭命名。……”“农场是家庭血脉接续之本、家庭前途的保险、家庭声望的基础。它是家庭的共同利益，是世代相传的遗产。”"
用户评论
诚如译后记所呈现的那样，此书是粗糙但锐利的，作者呈现出来的一以贯之的英国个人主义精神所具有的那种反叛性令读者心旷神怡。尽管我不认为这一认知从特殊性的角度推翻了马克思所阐述的一般性，但是作者的那活跃的思想值得越来越高的历史评价。说起来，对西欧中古史最难受的地方还是在于史料的贫瘠，每每看到一些学者拼凑的琐碎线索，就很难觉得这是一门有趣的历史学门类，这其实给了新观点自由碰撞的空间，作者在这一点上谨慎而真诚，观点锐利而精彩，对于我们更清晰地理解历史提供了一个分量很重的视角，对我观点的启迪也是真实可感的。
质疑精神很值得称道，旁征博引，那八万字的一单审判案也不知道作者是不是全读了
在英格兰的历史上，个人并非单独的原子，而是加入了一些自愿结成的板块或团体，也就是结成社团。这些社团赋予个人的生命以意义和力量，厚实地横隔在个人与国家之间并发挥作用。他们就是俱乐部、教会、公司、教育机关、体育机关等等。英格兰像后来的美国一样，向以结社的多样化和自由而著称。个人在一定程度上融入了某种大于自己的东西，反过来社团则将其丰富的资源与力量呈现给个人。更广义地说，这正是民主的基石，有形的民主制度就死活建立在这块基石上。传统东欧农民阶层的关键表征是，所有权并不是个人化。独自而排他地拥有生产资源的单位不是单独的个人，而是家户。广泛的使用货币和以金钱给物质赋值的现象，对于中世纪的自然经济而言，是彻底异质的。积累财富的动力（博爱）、财富的广泛分配（平等）、非常容易的社会阶层流动（自由)
譯後記對學術史地位和爭議的梳理很充分。作者質疑的問題是切實的，但在一個框架性的模型的梳理中試圖去與之對駁恐怕未能做到。聊備一說但也恐怕只能聊備，可供思考吧
就喜欢看这种敢于挑战权威，提出自己观点的书籍。“从来如此，便对吗？”
太学术了，所以略无聊
求书
收藏