Name: 社会科学方法论探究
Availability: InStock
Rating: 8.4 (28 reviews)
Author: [奥] 卡尔·门格尔
ISBN: 9787100158183

译者后面附的相关文献找的很好，但他确实翻译的不咋样，毕竟门格尔的《原理》可是好读得很。

还没读完，读了几章发现看不懂，还得回炉重造一下。

其实是经济学+历史学+社会学。翻译的不好。

窥探奥地利经济学通过各学科方法论视角取向分析

翻译的极烂，翻译的水平既取决于译者英语的功底又取决于中文的功底，从这两者的相关联来看，这位翻译者不仅英语功底欠佳甚至连中文的语句结构、表达能力都不及格。

在该书中，门格尔揭示了包括经济学在内的社会科学与自然科学之间的区别，探讨了经济主体知识的不完备性，以及制度形成的自发性，在经济学发展史上具有重要影响。推荐人：王宇

一篇战斗檄文，可惜翻译得太差，简直不是汉语。第116页的举例可能比较有助于理解门格尔在说什么

一门理论性学科，如果它的研究领域是由那些在其存在的各个阶段都没有变化的现象所构成的，则只需要简单地描述一下该现象在任一时间点上的一般性质和普遍关系即可完成其研究任务，因为任何一个人，如果在任一时间点上认识到该现象的性质和规律，就等于是认识到了其一般性质和普遍联系。这样，一种向我们呈现某一时间点上之该现象的理论，就可以解决相关的普遍性、一般性的问题。
但理论研究的实在取向的立场，因而相应地，它所要解决的课题却是相当不同的。一门理论性学科，如果它仅向我们呈现了某一实在的经济现象在某一具体时间点上——换句话说，即是在其存在的某一特定阶段——的一般性质，这对于解决上面所提到的它所要解决的课题的第一部分，是很不充分的。因为，只了解这些现象在某一特定阶段的性质，并不等于就掌握了其全部性质。

要獲得對於社會秩序、對於它的本質和變化的理解，人們最容易想到的辦法，是將其解釋為旨在創建、形成它們的人們設計計算的產物，將它的形成，歸之於人們之間達成的協定或實證的立法。這種（因果式的）解釋方法不合乎實情，完全是非歷史的。
社會現象如果不是社會成員的協定或實證性立法的產物，而是社會發展的非意圖的後果的話，則不可能用社會性——因果性模式來解釋這些社會現象的變化。

在各種社會制度中，存在某種原始的東西，也就是說，它們不是發展形成的，而是人的生命與生俱來的東西

這種理論（順便說一句，有一些堅持這種理論的人也藉助某種獨特的神秘主義，將這種理論運用于通過實證法律所創造的社會制度，在這些人看來，一套一致的原則要高於歷史的真相或事物的邏輯）

將社會制度的發展與自然有機體的發育進行類比，對於解決我們的問題而言，是完全沒有意義的。它確實斷言，制度是人的心智的非意圖的結果，但它卻沒有說明，它們是如何形成的。這樣的解釋活動就相當於一位自然科學家解決有機體的起源時，只是簡單的將其歸結為“原初性”“自然發育”或“原始性質”。

確實避免了那些將所有制度還原為實證的共同意志的那些人士的錯誤。

总结我们这里所提出的命题，我们可以得出下面的结论：现实的经济现象所展示出来的发展，一方面呈现为个体的发展现象，另一方面呈现为经验形态的发展。这一点对于这里所讨论的研究经验世界领域之实在取向的理论研究结果，具有无可否认的影响。这种影响一方面在确定经济现象的一般性质（即正确的认识）及确定其普遍联系（即经验规律）的时候，都会表现出来：因而，只有当我们所认识到的不仅仅是某一现象在某一特定时间的性质，而是其全部个体发展的性质或其经验形态的发展的性质，我们对于该经济现象的认识、对于其类型的认识，才可能是真正准确的。有关该现象的经验性规律，如果仅仅对应于其发展的某一特定阶段，则对于该现象的其他发展阶段，未必仍然有效。

只有那些显示了最极端的科学片面性的理论才敢断言，民族和国家的一般生活及其经济发展过程间的相似性是绝对恒定的，或者换句话说，我们这里所讨论的现象的发展过程会严格地符合规律。当然，即使是一般性的伦理现象，具体而言的经济现象，也肯定是存在着合情合理的自然规律的，那些熟悉历史的人毫无疑问会认识到，在这些现象的发展中，确实是可以观察到规律性，即使它们不是像人们想象的那样严格。确定它们——不管将它们称为发展规律还是称为单纯的相似性或称为单纯的发展过程之相似性——绝不是有关人类现象领域，尤其是经济领域之理论研究的不正当的任务。

紧密团结的观念，国家共同体的意识，在人们的心智中只能逐地发育出来，而将国家的全体民众聚拢为一个更高级的整体的组织形态，也同样只能逐渐地发育出来。它们是需要借助于外部的天命而发育的，是通过共同的历史、血缘、语言、宗教感情等等发育起来的，而遵守法律（和法律规则）的共同信念和为实现这些信念而取的共同行动，对于上述观念之发育所发挥的作用，也一点都不小。
在这个阶段之前，法律只是存活于个人的头脑中，由个人（那些参与者及具有共同信念者）的能力予以保障，而只有在此之后，法律才真正成为统一的、有组织的国民意志的表达。只有到了这个时候，法律之践行才成为一定疆域内或一国之人民的事务，这时的人民已成为一个有组织的整体。
因而，最原生形态的国家法律，确实并不是某种契约或某个旨在确保公共福利之反思的产物。诚如历史学派已经指出的，事实上，国家本身也并不是这样形成的。相反，法律比国家出现得更早。事实上，法律乃是一定疆域内的民众凝聚为一个国家、并形成其国家的组织形态的最强大的纽带之一。

对于人的经济和国民经济现象，我们也可以从上面所说的两种完全不同的视角来进行考察;在经济领域中，一方面，我们必须具体认知个别的(具体的)现象与其在时空中的个别的(具体的)关系，另一方面，我们也得把握类型(经验形态)和其典型关系(最广义上的规律)。在经济领域中，我们会同时碰到个别的和一般性的知识，相应地，也存在着关于现象之个别方面的科学，和关于现象的一般性方面的科学。前者属于经济史学和经济统计，后者则属于理论经济学;因为前两者的任务是探究个别的经济现象，即使是从另外的视角进行探究也同样如此。而后者的任务则是探究经济现象的经验形态和规律(一般性质[general nature] 和一般的联系 [general connection])。

学术研究的目标不仅在于认知(cognition)现象，还在于理解(understanding)现象。假如我们已经获得了有关该现象之思想图景(mentalimage)，我们就已经获得了对于该现象之认知。而当我们认识到它得以存在及表现出如许特殊属性之理由(它存在及它如此存在之理由)之时，我们就理解了它。

旨在论证和呈现经济理论的科学活动，当然不应混同于旨在根据该理论理解具体经济现象的活动。因为，不管一个人在理论地理解具体经济现象--举例来说根据某种流行的理论--时是如何地认真、如何地全面，也不能使他成为一位经济理论家。只有那些将发展和描述理论本身作为自己使命的人，才可被视为理论家。

假如理论经济学目前是一门高度发达的学科，或者至少其基本属性已经比较完善了，那么，对于上述那种错误认识，我们尽可以默不作声，听之任之，而这当可有益于经济领域之真正的历史性研究。然而，在一门其基本原理尚没有建立起来的学科中，在一门迄今为止几乎所有的东西都大成疑问的学科中，一个如此博学的学派却成为如此错误之认识的俘虏，我们又如何能够听之任之?

如我们上面所看到的，在各种各样的现象领域，经验的-实在的理论性研究取向提供给我们的结果，从形式上看是不完备的，但对于人类的知识和实际生活来说，它们却可能是重要的、有价值的。它们属于这样一类理论，它们只能向我们提供有关现象的存在缺陷的理解，只能对现象做出不那么十分确定的预测，也不能保证我们能够完全控制现象。因此，从一开始，人类中的天才就在此之外，还采纳了另外一种理论研究的取向。这种取向的目标及认知的方法，都不同于经验的一实在的取向。

无需讳言，在近代研究国民经济的文献中，完全错误地理解了精确研究取向的性质和重要性。在德国经济学中，至少在历史学派经济学中，抽象思考的艺术--不管其深度和创造性，也不管是否得到了广泛的经验支持一-简而言之，就是在其他理论科学中给学者们带来了最大名声的东西，始终被认为是一种意义远不如史料汇编的次要的东西，在学者看来，掌握这种艺术差不多就是一种耻辱。然而，即使是那些感觉到自己没有能力解决社会科学的最高层面问题，从而希望将自己的无能提升为衡量科学研究之价值的标准的人士，最终也得接受真理的力量的考验。

再确定不过的一个事实是:在经济学领域中，跟在任何其他现象领域中一样，如果用实在主义的标准来衡量，精确取向的理论研究的结果都是不充分的，非经验性的。当然，这一点是不言而喻的，因为，精确研究的结果--事实上，在所有的现象领域中--只在一定条件下为真，而在现实中，未必总是具备这样的条件。用纯粹经验的方法来验证精确的经济理论，完全是方法论上的无聊之举，显示了这些人士没有能够认识到精确研究的基础和前提。同时，也是由于这些人士没有认识到精确科学所欲追求之独特的目标。想用完全实在的经验来验证纯粹的经济理论，这种做法，相当于一位数学家想通过测量实在的物体来修正几何学的原理，他根本都没有想一下，实在的物体是不能等于纯粹几何学所设想的量值的，他也没有想一下，每次测量，必然都会产生不精确的因素。数量的理论研究中的实在论，并没有比精确取向更高明的东西，因为，两者本来就是不同的东西。

我们这样说，绝不是要否认下面一点:如果我们在获得精确知识的同时，又使这种知识合乎真正意义上的全部的经验实在，那将是最为可取的。或者换一种意思完全相同的说法:如果我们能够在获取经验性知识的同时，又使其显示出精确知识的好处，将是最为可取的。因为，这将极大地有助于人对于现象的认知、预测和控制，并简化人对于现象的认知、预测和控制。不过，我们在这里所要阐明的，恰恰是实在的现象世界在一般情况下向我们呈现出的关系之性质本身就决定了，这一理想状态是不可能实现的。

总而言之，要求在经济理论研究中考察非经济因素，既是对精确取向的理论性研究，也是对理论性研究之经验取向的一种奇怪的错误理解。
 要求“应当在与国家之整个社会、政治发展之联系中研究经济现象”，实际上是植根于一种糊涂的抱负，即企图将一种特定的历史研究视角，强加于理论经济学，而这是与理论经济学的性质完全相悖的。在这里，我们的历史学派经济学家对一种研究取向提出了超出其能力的要求，这再次表明，他们的方法论造诣实属有限。他们由于担心似是而非的片面性，而偏离政治经济学的正当领域，进人历史性研究的领域，这也能够说明他们的方法论造诣是多么可怜。德国人的经济学所表现出的这个样子的全面性，其实根本是用不着的。

Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics

维也纳的回声：奥地利学派经济思想述评 李华芳 【M】这是我在豆瓣的第100篇书评，纪念下：） 1   1840年对中国史家而言，是一个特殊的年份。而在经济学说史上，却很少有人记得这一年也是奥地利的卡尔·门格尔出生的年份，门格尔后来成了奥地利王储的老师。他的声望是在与德国历...

维也纳的回声

1.经济学与历史学  1)研究的角度：“个别”对应“一般性”（或者说具体与抽象），“单个”对应“集体”。对现象世界的个别性研究是历史主义角度，对一般性的研究是理论性角度。经济区域研究于是区分为三类：历史学和统计学，理论性经济学（经济现象规律），国民经济实用科学（...

《经济学方法论探究》简单笔记

这篇书评可能有关键情节透露

                        对于《Investigations into the Method of the Social Sciences》这本书，我在基于英语原版做笔记的同时，参考了2018商务印书馆《社会科学方法论探究》和2007新星出版社《经济学方法论探究》这两个版本的中文翻译，阅读正文时基于2018版中文翻译，阅读附录和相关文献时基于2007...

本书内容评析与各版本翻译对比

来源：杨春学主编《经济学名著导读》，学习出版社2012年版。 作者简介：谢志刚（1975—），中国社会科学院经济研究所副研究员，经济学博士。主要研究领域包括经济思想史、制度经济学和演化经济学等。主要代表作：《货币与经济周期——后凯恩斯主义与奥地利学派比较》《资本主义...

【转】谢志刚：维也纳革命的先声——卡尔·门格尔与《经济学方法论探究》

19世纪末，德语世界弥漫着“六经皆史”的气氛，也就是历史学派占据统治地位，他们认为经济学仅仅研究经济史就足够了。 而奥地利的经济学家门格尔旗帜鲜明地指出，经济史只是历史的一部分，经济学有它独自的研究领域。 按门格尔的说法是： 一个人，只有把发展和描述理论本身作为...

经济学仅研究经济史就够了？

出门寒暄唠嗑，最可能提到的便是自己的专业。“你学什么的”“经济的”“哦，在理工科学校读文科？”“额。。算是吧”然后呈现的便是对方诧异而疑惑的表情。 	文科还是理科，看起来这两个词在人们心里还是执念很深的。 	我一直觉得文科和理科的差别仅仅只在于方法论上...

经济学你个不男不女的家伙

经济学名著译丛

《社会科学方法论探究》是卡尔·门格尔讨论社会科学尤其是经济学方法论的专著。他在这本书中阐述的个人主义方法论与韦伯异曲同工，成为经济学的基础性方法论原则；他阐述的自发秩序理论则被哈耶克发扬光大。本书是奥地利学派经济学的创始人卡尔·门格尔继《国民经济学原理》之后所写的一本经济学专著，是门格尔一生的集大成之作。其重要性超越了被我国读者熟知的《国民经济学原理》，在经济学发展史上具有极其重要的地位。在这本书中，门格尔强调了包括经济学在内的社会科学与自然科学之间的区别，探讨了经济活动主体知识的不完备性问题，以及制度的自发形成问题，这些都是当代奥地利学派讨论的重要话题。

