书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，不在它给'官僚政治'下了什么定义，而在它揭示了一种'天罗地网'式的统治逻辑：官僚政治之所以顽固，正因为它从不只靠权力硬撑，而是把宗法、伦理、教育、甚至'命运'都动员起来，让被统治者自己把这套秩序看作'最自然最合理'。读者反复回味的，正是这种'皇帝轮流做，明年到我家'却两千年停滞的悖论——为何每次改朝换代，结构纹丝不动？作者给出的答案发人深省：农民可以骂暴君，却很难生出'权利'观念，只能在'明君贤臣'与'暴君污吏'之间做选择。它适合那些不满足于记住'二千年之政，秦政也'这句口号、而想追问其背后机制的读者。需知书中对未来的乐观展望，或许正是特殊年代里的一种写作策略，读来更添一层况味。
作者简介
王亚南（1901～1969），著名现代经济学家。从1950年起，王亚南担任厦门大学校长直到去世。他是第一、第二、第三届全国人大代表，并兼任中国科学院哲学社会科学部学部委员、福建省政协副主席。1969年于上海去世，终年六十九岁，身后留下40多部著作（译作）和三百多篇学术论文。
AI导读
核心看点
- 首部用马克思主义系统剖析传统官僚政治的著作
- 揭示官僚政治与封建社会长期停滞的内在关联
- 对比中西制度，探究官僚政治发展转化的一般规律
读者共识
- 理论深刻，对理解中国官场文化具有极高参考价值
- 文笔曲折且引用古籍较多，阅读难度相对较大
- 视角独特，与钱穆等学者形成互补而非简单对立
精彩摘录
- "然而他们为什么在“百家之言”中，独选中了孔学呢？原来百家以孔、老、墨三者为最著。“封建社会重阶级名分，君权国家重一尊权威：老子主无名无为，不利于干涉；墨家创兼爱，重平等，尚贤任能，尤不便于专制。惟独孔学，严等差，贵秩序，与人民言服从，与君主言仁政，以宗法为维系社会之手段，而达巩固君权之目的，此对当时现实社会，最合拍；帝王驭民之策，殆莫善于此，狡猾者遂取而利用之。。。”"
- "在任何一个阶级社会里，把握着社会物质基本生产手段的阶级，同时必定要占有或支配社会基本的精神生产手段。这已经很明显的表现为一个法则。社会基本的精神生产手段被把握着：那第一，将可能使不合理的物质生产手段的占有，逐渐取得合理的依据；第二，将藉此继续制造出或生产出维护那种占有的动力；第三，将用以缓和或团结同一支配阶级内部的分离力量。"
- "同一社会事象的反复，会使我们的反应牢固地变成我们的第二天性。"
- "一般人民，特别是一般农民没有受过教育，或者是受到统治者为他们编制的一套有利于统治的教育，他们的政治期待无非是沿着“贤人政治”，或西人所谓“圣贤统治”的线索，希望出现“真明天子”、“太平宰相”、“青天老爷”。而现实，往往总是给他们那种期望以无情的打击，除了严刑峻法会教他们恭顺外，还有纲常教化以及其他与“治道”攸关的各种社会制度、习惯，乃至命运哲学都可以缓和他们的反抗情绪。结果。“明君贤臣”的政治场面，固然要“顺民”维持，而“暴君污吏”的政治场面，尤须“顺民”忍耐。中国自来就不许让人民具有什么基本的权利观念，所以他们对于任何自身权利被剥夺、被蹂躏的事实很少从法的角度去考虑其是非，至多只在伦理的范围"
- "我们固有的文化理想、政治理想，由圣贤讲得那样“高深”，下民如何体会得到；讲得那样“崇高”，下民且无体会之必要。"
- "惟其中国专制的官僚的政治自始就动员了或利用了各种社会文化的因素以扩大其影响，故官僚政治的支配的、贯彻的作用，就逐渐把它自己造成一种思想上、生活上的天罗地网，使全体生息在这种政治局面下的官吏与人民、支配者与被支配者都不知不觉地把这种政治形态看为最自然最合理的政治形态。"
- "在中国，一般的社会秩序，不是靠法来维持，而是靠宗法、靠纲常、靠下层对上层的绝对服从来维持；于是，“人治”与“礼治”便被宣扬来代替“法治”。这显然是专制-官僚政治实行的结果，但同时却又称为官僚政治得以扩大其作用和活动范围的原因。"
- "即使在民主政治下，对于官吏的任用，如采行所谓的分赃制，则因交代频繁，极易造成互不负责的脱节现象；如采行专家制，重视官吏专门经验，则又因他们长期专司其职，往往造成特殊积习，容易伴生种种官场流弊。"
目录
用户评论
跳着看，似乎收获不大，思路是挺清晰的，文字却有点绕，没看见有新意的观点啊
看着文字不是特别好懂，但讲的道理是被如今现象反复验证的。官僚体系和官僚经济相互交织，密不可分。
经典作品。
绝对的大难书 1984年出版的
虽然声名在外，但整本书行文给我当代博士生为毕业而故弄玄虚，诘屈聱牙只为彰显自己的语言功底之感。我反反复复地寻找王亚南笔下的官僚政治定义到底在哪里，却始终没能找到可以剥离开专制主义、封建主义以外的概念。不得不说，写作的逻辑真的太乱了，哪怕每一篇章都以一个问题为引子，意图将其串起，但论述的过程中总白毛浮水、略略带过，用众人都知道的封建制度中的缺陷（比如慈禧滥用国帑）去论证没有清晰界定的官僚主义弊端，有拿来现象即乱用的嫌疑。同时王亚南虽不吝对各种观点进行批驳，但仅仅只指出别人的逻辑不通，却没有立住自己的体系。值得肯定的是，他提出了官僚统治结构形成后并不因某部分变革而改变，因其早已成为中国具有弹性的成分，将所有在固定位置上的人官僚化，这是由不变的经济基础决定的。但这也是普遍的政治正确。6.1
在网上看一些读书博主推这本书，标题很喜欢用“狠狠抽了钱穆一耳光”，真的无语，吸引标题也不用这样夸张吧，很让历史人感到生理不适。我想问这些博主看过几本钱穆的著作(虽然我也还没看多少)？就我个人非常非常非常浅薄地看来，二者的分歧在于看问题的角度不同，钱先生站在历史的士大夫角度自上而下看待，而王先生是站在经济的自下而上地看待，角度不同，观念就不同。我觉得二者都有道理，不是非黑即白非对即错的。王先生的这本书里也有些瑕疵，比较少对古代官僚统治机构的设置、任官等进行系统分析，史论多史实少。当然，他是经济学家，不能以历史学家的标准来要求他。专业不同、角度不同，有分歧很正常。
如果从现代的「官僚组织」研究的视角来看，这本书做得很不好。事实上，当这本书把官僚政治称之为「封建向资本主义社会的过渡状态中、专制主义的补充」，就已经清楚他谈的并不是我们现在所说的官僚组织，而是一种非常粗糙而模糊的历史哲学构件了
阅毕
与之前相比，更想了解建国后的研究。
一句话：中国的官僚政治，必得在作为其社会基础的封建体制（买办的或官僚的经济组织，最后仍是依存于封建的剥削关系）清除了，必得在作为其官与民对立的社会身分关系洗脱了，从而必得让人民、让一般工农大众普遍的自觉自动起来，参加并主导着政治革新运动了，那才是它（官僚政治）真正寿终正寝的时候。
下载
收藏