书籍介绍
这并非两部寻常的人物评传，而是两位年轻学人以全部生命热情换来的“心灵的相遇”。李长之写司马迁、写李白时都极年轻，行文自信、恣意飞扬，几乎把传主当作知己来对话：他眼中《史记》是“宇宙的缩影、中国的史诗”，李白则是“自己便是生活本身”。正因如此，书中的论断常带有强烈的主观赋予——有人读来热血沸腾，称其为“必读书”；也有人质疑他给历史人物过多意义。但即便争议，也建立在扎实史料之上。这本书真正独特的地方，在于它示范了一种“共情式批评”：不是冷冰冰地考据，而是让批评者的灵魂与传主的痛苦、激情真正交会。适合那些不愿把文学史读成标本、想看见学问背后鲜活才情与生命温度的读者。
作者简介
李长之(1910--1978年)，原名李长治、李长植，笔名何逢、方棱、棱振、张芝、梁直。山东利津人。生于书香门第，清华大学毕业。是中国著名的现代作家、文学评论家，文学史家。
重要的著作有《道教徒的诗人李白及其痛苦》、《司马迁之人格与风格》、《迎中国的文艺复兴》、《苦雾集》、《梦雨集》等。建国后一直任北京师范大学教授，主要从事古典文学研究和文化艺术的批评，著有《陶渊明传论》、《中国文学史略稿》、《李白》等。
AI导读
核心看点
- 本书是史记学史上首部全面评介司马迁及《史记》的专著，作者独创性地运用统一律、内外谐和律等美学原则分析《史记》艺术，强调其抒情性与史诗价值，视司马迁为不朽的抒情诗人，视角独特且具开创性。
- 作者以浪漫主义笔触剖析李白，深入探讨其道教信仰、狂放性格与内心痛苦，揭示其诗歌中追求生命自由与反抗现实的精神内核。书中对李白浪漫精神的阐发充满激情，体现了作者与传主在心灵层面的深度共鸣与交感。
- 全书展现了民国学者深厚的学术功底与独特的批评风格，将严谨的史料考辨与强烈的主观情感相结合。作者对司马迁家学渊源、思想演变及李白的政治生活、文学创作进行了全面梳理，体现了中华现代学术转型期的思想活力与人文关怀。
读者共识
- 读者普遍认可本书为顶级文学评论，赞赏作者以生命体验介入批评的独特方式。尽管部分观点存在争议，但其对司马迁、李白精神世界的深刻洞察与生动再现，被认为具有不可替代的学术与审美价值，是理解这两位文化巨匠的重要参考。
- 多数读者被作者充沛的情感与才华所打动，认为其文字具有强烈的感染力与思想深度。尽管有读者指出其学术严谨性不足或存在抄袭争议，但主流评价仍肯定其在文学批评史上的地位，认为其展现了老一辈文人的风骨与真诚。
- 读者认为本书有助于打破对历史人物的刻板印象，通过作者独特的视角，重新认识司马迁的浪漫主义倾向与李白的痛苦本质。尽管部分读者对作者的主观倾向持保留态度，但普遍承认其在激发读者对传统文化兴趣方面的积极作用。
精彩摘录
- "他觉得也未尝不可以自杀，可是他想到他的文学天才，还没有表现出来，那部“穷天人之际，通古今之变，成一家之言”的第二部《春秋》——《史记》，也还没有脱稿，他于是倔强而坚忍地，“就极刑而无愠色”了！ 在这时，司马迁并转而悟到古人的一切著作正都是产生在苦痛和寂寞里，在郁结而不通的时候，只好“述往事，思来着”；在一无所有的时候，只好“垂空文以自见”了！ 司马迁的受刑，在他个人当然是一个太大的不幸，然而因此他的文章里仿佛由之而加上浓烈的苦酒，那味道却特别叫人容易沉醉了！又象音乐中由之而加上破折、急骤、悠扬的调子，那节奏便特别酣畅淋漓，而沁人心脾了！"
- "只是在初写时，最不满意的是关于李陵案的一章，谁知在重校时，我却为这一章哭了，泪水一直模糊着我的眼。那一天是中秋的上午，我自己也觉得好笑。自己看自己的作品原不足为凭，有时希望太切，就容易格外不满，又有时不免溺爱，也就有些过分的宽容。总之，写过的东西，颇有些象疮痕，非不得已是不大愿意再去揭开的。"
- "出版说明 百年前，张之洞尝劝学日：“世运之明晦，人オ之盛衰，其表在政，其里在学。”是时，国势颓危，列强环伺，传统频遭质疑，西学新知亟亟而入。一时间，中西学并立，文史哲分家，经济、政治、社会等新学科勃兴，令国人乱花迷眼。然而，淆乱之中，自有元气淋漓之象。中华现代学术之转型正是完成于这一混沌时期，于切磋琢磨、交锋碰撞中不断前行，涌现了一大批学术名家与经典之作。而学术与思想之新变，亦带动了社会各领域的全面转型，为中华复兴奠定了坚实基础。"
- "空虚和痛苦而已，渺茫和痛苦而已。"
- "有趣的是，虽然当时这个观点（李长之先生考订司马迁生年为建元六年——引者按）没有引起反响，一九五五年一位叫刘际铨的人却抄袭全文在《历史研究》上以自己名义发表了。同期《历史研究》上还发表了郭沫若先生《太史公行年考有问题》一文，也持司马迁生年为建元六年的看法。"
- "倘若说在屈原的诗里是表现着为理想（ Ideal）而奋斗的，在陶潜的诗里是表现着为自由（ Freiheit）而奋斗的，在杜甫的诗里是表现着为人性（ Menschlichkeit）而奋斗的，在李商隐的诗里是表现着为爱（ Liebe），为美（ Scho nheit）而奋斗的，那末，在李白的诗里，却也有同样表现着的奋斗的对象了，这就是生命和生活（ Leben）。 就表面上看，似乎李白所表现的不是人间的，杜甫所表现的才是人间的，然而倘若更进一步看，却不禁令我们惊讶地会发现出：李白诗的人间味之浓乃是在杜甫之上的。杜甫只是客观的，只是被动的以反映那生命上的一切，当然，杜甫的成功不为不伟大，不过，李白却同样伟"
- "然而他对于孔子是仿佛处在一个平等的地位，这是一般拘束于儒教思想之下的人所不敢的，他对于孔子，与其说赞成，无宁说羨慕，只是羨慕孔子的事业和地位而已。孔子在李白的心目中，远不如他所崇拜的谢朓（看本书第五章）谢安、鲁仲连（看本书第四章）。"
- "在这种游侠思想里是表现着一种现实主义的，和儒家精神又正好作一个对照了：儒家叫人要名，他这里偏说用不着名；儒家说富贵如浮云，他这里偏说只要眼前富贵。"
目录
用户评论
見一次李老師就送我一本長之先生的書，前面天津人民出版社的已經齊全了。現在改商務印書館了~李先生的書在大陸不斷再版，兩位老師也很是欣慰~
2017年已读119#12月打卡书#李长之先生说司马迁惯用“内外谐和律”，即尽量求他的文章之风格和他的文章中之人物性格相符合，而先生写以道家自然主义与浪漫精神为依托的太史公与李太白，也同样贴合传主个性，行文间恣意飞扬，如涌溢而出之势，疏荡而有奇气。虽写作为道教徒的两人，但侧重点不同，写司马迁，虽写黄老之学为其思想之骨，却更多着墨于其对孔子的敬慕、与孔子精神的契合、以及在《史记》创作中对孔子精神与论述之法的继承。写诗仙李白，而着重于其矛盾性，经纶济世与潇洒出世之间的矛盾，想要追逐名利却又不愿如履薄冰小心谋求的矛盾，热中与冷淡之间的矛盾，但无论是写司马迁还是李白，都归结于两人道家的自然主义的根性，以及在其性情、创作、思想等各方面的体现。引用文献与通行本多有不符，有些地方有阐释过度的嫌疑。
没有什么好说，三个字——必读书！
作者写这本书的时候还很年轻，行文颇自信，落笔轻松无顾虑，文采如果能稍加修饰，那是更好。读完它再读《史记》，就会明白，司马迁抛却儒家条条框框写出的文章有多妙，如果每篇都能以道家的眼光写，《史记》该是诸般妙殊、灿烂夺目！去重温司马迁、李白，再去读《鲁迅批判》吧。
本书收入了民国时期的文学批评大家李长之先生关于司马迁和李白的两部传记，这两部传记恰恰是李先生最负盛名的作品。名为传记，实际上是深入剖析司马迁和李白作品和思想内涵的评传式著作。通过李先生生动详实的文字，司马迁的浪漫、李白的豪爽跃然纸上。作者与写作对象的灵魂浑然相通，在相隔千百年的历史长河中暗自对话。
整体感觉，作为文学批评好于历史研究。第八章做美学分析，较前几章好读。忍不住吐槽，民国先贤，不乏天纵之才，可是作品里不免浪漫的气息，也许可称为生气勃勃，可是以学术作品而言，不免太过散乱。
这类作品，要说作为传世经典，可能多有过誉之处，开眼看世界的学者，开风气之先，但与当代学者一流作品相比，只能说不够严谨。
可能写作时代的原因吧，颠簸流离，篇章之间颇有重复之处。作者试图建立某种框架，把历史给系统化还原出来，但结果好似吃力不讨好。
我觉得读这本书 得有两套书陪着 一套《史记》全译本 一套《李白全集》全译本 因为你读的过程中老想搞明白所引用原文和所写理论如何相互印证的 写司马迁看过刘勃 写李白看过哈金的 我觉得都没有这本写的激情澎湃 写的力透纸背 它们虽然相对通俗易懂一点 自然所触及的也就相对漂浮一些 而本书除了生平 是兼有文学批评意味的 亦有大环境的分析 例如汉文化承接的是齐楚的浪漫 而不是周秦之古典 汉武独尊儒术 而当时的儒学已经被黄老渗透 而黄老又有外省内深之内涵 这时候就又有了显隐之别 加之《春秋》在当时史书的地位 司马迁不可能不受孔子的影响 而这些对司马迁的影响之大 是不读本书所不知的 但是就是引用的原文太多了 使得阅读特别不流畅 也许是我的能力问题吧 但是对于司马迁和李白读再多书也不嫌多 幸亏没漏了这本
深情。
好书！发自内心体验写出来的 有相同经历的 情感相通处的共鸣 不顾命运的渺茫而奋斗的冲劲 情感与不顾现实 真性情 有情怀 或许是这类人格最大的魅力和财富 飘逸浪漫是经过苦工后的随意
看似无所作为 不经意的轻轻松松 你不知道他经历了什么炼造了今天那个他
作者是真正懂得两位天才的 类似的背景 博学多才 情怀人格 最重要的是同样经历人世的风雨沧桑 经过严寒洗礼的人格才是真人格 经过酷寒考验的人格才有力量 经过痛苦抉择的事业才有坚贞 这种作品不仅是在学究 还要有情感的共鸣升华才能达到的境界
颇有一些新奇的见解。
下载
收藏