何为现代财政国家？要具备怎样的要素，或是要避免哪些陷阱，才能向现代财政国家迈进？为什么现代财政国家在英国和日本出现，而中国却没有呢？
本书从历史制度主义的角度，研究英国、日本和中国三个国家财政制度的发展变迁。回答了以上的问题。
作者选择三个时段的制度发展案例来进行比较历史分析：1642年至1752年的英国，1868年至1895年的日本，以及1851年至1911年的中国。作者挑选这三个国家和时代为案例，独具匠心：首先，在变革之前，这三个案例在国家形成和市场经济发展方面有许多重要的相似之处；其次，由于变革前分散型财政制度不能适应社会经济结构的巨大变化，三者都出现了财政困难的问题，财政困难也成为变革发生的关键背景，即1642年爆发的英国内战、1868年发生的明治维新、及1851年兴起的太平天国起义；第三，这些重大事件产生的财政压力，迫使当政者去积极寻求解决财政问题的新途径。
三个案例中，制度发展的最终结果和过程顺序各不相同。英国在17世纪40年代之后，通过将其债务类型转换成由间接税收所担保的永久债券，成功转变为建立在税收基础上的现代财政国家。日本政府在19世纪80年代后期通过集中征收间接税，发行长期国内公债及确保政府纸币的可兑换性，从而成为现代财政国家。中国在1851年以后经历了一系列财政制度变革，例如，国家财政日益依赖由领薪政府官员征收的间接税，汇兑方法被纳入国家财政制度的运作，但却未能实现向现代财政国家的转变。
通过三个历史案例，本书考察了新制度从产生至确立的完整过程，从而揭示了发展中国家和新兴市场经济体如何建立有效的税收制度以及管理国家财政。对现代财政国家演变过程进行的比较研究，以两个不同路径的成功案例（英国和日本）和一个失败案例（中国）为基础，本书最终探寻了新制度建立的因果机制。
和文凯，麻省理工学院博士，现任香港科技大学社会科学部副教授。
- 英日中三国财政制度变迁的比较历史分析
- 揭示现代财政国家建立的因果机制与路径
- 探讨信用危机如何推动制度转型与确立
- 政治经济学与国际关系研究者
- 对财政史与国家能力感兴趣的读者
- 比较历史社会学领域的学术爱好者
- 需理解财政国家与领地国家的概念差异
- 关注三国案例中信用危机的关键作用
- 注意作者对历史情境的细致因果叙述
- 史料扎实，档案爬梳功夫深厚且细致
- 概念先行，部分读者认为论证略显绵软
- 三国可比性存疑，框架宏大但支撑不足
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "...temporal causal mechanism that can explain the emergence and consolidation of a new institution out of the multiplicity of outcomes possible in the uncertain process of institutional development? This book addresses this question by examining the birth of the modern fiscal state."
- "The mutual reinforcement between fiscal decentralization and local participation in the maintenance of sociopolitical order resulted in a degree of political stability,..."
- "Rise of modern fiscal state results from the conjunction of appropriate socioeconomic conditions and a credit crisis caused by the excessive issue of fiduciary credit instruments."
- "历史不仅仅是供社会科学家检验假说和建立理论澳型的数居生成器”；相反，历史研究应该是因果叙事的有机组成部分，这样才能解释制度发展和政治变革中多种可能的结果，本书是关于英国（1642-1752）日本（1868-1895）和中国（1851-191）三个制度发展案例的历史比较分析，其因果构建不是简单地将具体历史情境当作背景，而是通过对历史情境的细致分析来完成的。这一因果叙述，试图解释一项特定的“大变革”（greattransformation）：现代财政国家的兴起。这种方法对于理解社会政治变革随时间过程而展开的复杂的历史因果性，也具有一定的普遍意义。特别是它试图证明，对历史因果性的事件分析可以将个人的"
- "但是，当我们真的回到充满不确定性的关健节点，透过历史行动者的眼晴向前看时，我们会发现自己处于具有多种可能结果的情境中。英国的分散型财政到了17世纪60年代似乎还在自我强化。即使关税、消费税集中征收制度已经确立，英国的当政者还是可以选择依靠短期信贷或彻底清偿过去的债务，而不是去探寻永久性的国债制度。同样，明治初期的日本，许多政治家认为分散型财政似乎是更实际的选择。即使在1871年废藩置县之后，很多政治实权人物仍倾向采取渐进而非急进的方式来建立财政集中的管理制度。虽然清代中国的分散型财政持续存在，但中央政府在1895年以前，就对如何利用各省督抚发展出来的直接征收厘金的方法来集中征收厘金表现出浓厚的"
- "在深人分析历史过程的基础上展开的“事件分析法”（eventfulapproach，有助于我们解决单凭主体能动性和社会经济结构都无法处理的因果不确定性。然而，我们必须清楚，发生在具体制度发展阶段中的众多历史事件，并不具备相同的因果解释效力。正如这项关于现代财政国家兴起的比较历史分析所表明的那样，事件的因果杠杆效应来自事件产生的特殊的信用危机：国家不得不依赖“空头”信用工具来满足其支出需要。例如，英国发行的大量无税收担保的短期债券，以及日本明治政府初期对不兑换纸币的依赖，这两者都不是由决策者理性设计或计算得出的结果，而是出自于历史事件的偶然意外，绝望中的决策者别无选择。确实，鉴于这些空头票据在市场"
- "现代财政国家的出现和巩固的路径依赖说明，即便制度发展的路径不可逆转地走向最终结果，也不意味着政治斗争的终结；相反，新确立的现代财政国家这一财政制度，成为辩论税收和财政政策公平性以及政府支出性质的主要论坛。例如，英国政府征收的高额消费税，因为其“劫贫济富”的收入分配性质，在18世纪末至19世纪初激起英国社会改革者的强烈不满。同样，19世纪90年代早期，日本国会议员也激烈辩论新建立的现代财政国家制度应该发挥怎样的社会功能，到底是用来增进国内福祉还是用于军事扩张和对外侵略。因此，现代财政国家为有关社会公平福祉和分配正义的政治活动提供了新的制度平台。然而，由此带来的方法和实施上的持续和渐进的变革，不会"
- "《通向现代财政国家的路径》一书从中央层面的制度创新来研究国家能力增强背后的制度原因。这一创新过程包括两项相互依存甚至互为因果的制度建设：其一是中央集权征收间接消费税的官僚制，其二是建立在间接消费税基础上的国家长期信用工具的发行和管理制度。现代财政国家制度的确立，极大增强了国家的动员能力。鉴于清政府只有短期借贷行为，并没有利用税收作为杠杆来发行长期信用工具，这使得现在依然有很多学者倾向于以清政府的税收数额来衡量其国家能力，在比较19世纪末中日两国国家能力差异方面，依然将重点放在税收数额的相对大小，这很令人遗憾。从现代财政国家的角度看，仅仅从税收来衡量国家是非常片面的，必须考虑政府如何利用税收作为"
