书籍介绍
王汎森这部著述最耐人寻味之处，不在它如何梳理古史辨运动的学术脉络，而在它反复揭示的那种「历史的吊诡」：尊孔者最终掏空了孔子，反传统者骨子里却恋旧，救国的激进手段里藏着守成的逻辑。作者以「火药」而非「大火」为问，追问这场颠覆信史的思潮究竟由哪些思想燃料酿成——从庄存与为乾隆「尊王」经学注入的秩序焦虑，到「西学源出中国说」一壳双魂的保守与激进，再到以激烈破坏达成爱国救国的目的与手段之两难。它不是一部史学史工具书，而是一面映照近代知识分子精神困境的镜子：当信念与结果南辕北辙、后人理解反噬撰述者本意时，我们该如何看待思想在历史中真实的重量。适合那些对「观念如何意外地塑造现实」感到好奇的读者。
AI导读
核心看点
- 剖析古史辨运动的思想渊源与历史背景
- 揭示康有为与顾颉刚间吊诡的继承关系
- 区分思想家的本意与造成的历史事实
读者共识
- 作者初出茅庐即展现极高学术洞察力
- 深刻揭示保守意图导致激进结果的悖论
- 修订版内容变化不大，但经典地位稳固
精彩摘录
- "更何况《春秋经》有相当宽广的解释可能性，譬如“天下远近大小若一”这句经文，至少可做三方面的解释。一方面可作为扩张民族势力的张本，同时也可被入侵的敌国顺顺当当地援用，更可能表现为尊王攘夷，严格抵抗异族侵略的理论。譬如说在庄存与手上《春秋》是鼓吹大一统理论的，可是在孔广森手上却将它解释成鼓倡分治的理论（详后）。正因经典解释有这么复杂的可能性，所以清今文家的变法思想呈现如此的多样性倒是不难理解的。 我们不可单纯地把清代今文家之兴起视为是对时代危机的反应。以庄存与这位清今文学的开山学者来说，终其一生大清国势仍属承平，西方的力量也尚未叩关，虽然有几个零星的变乱，但大体来说是处在大一统局面的。乾隆曾下过明"
- "乾隆之所以看重《公羊》，可能是因为这时天下的局势正符合《公羊》所描述的“大一统”理想吧！乾隆要求大权独揽，庄存与的《春秋正辞》中也一再强调“天无二日，土无二王”“全至尊而主人纪”，他的学说正好适合乾隆的需求，故庄氏在当时会“以经学受主知”？，并不令人感到意外。庄存与思想的核心是如何为“尊王”思想注入活力，他的几种经说反复推明的便是这一点。如《八卦观象解》一书，便是以卦象为根据来申明人世间上下尊卑的严格秩序。诚如近人孙海波（1911一1972）所说的，全书便是由卦象以“明君臣之道，笃父子之恩，敦宗族亲疏之诣，正妃匹嫡庶之嫌，内而甸采所以享王，外而蛮夷所以宾服，以及用人设教，理财治狱，行师命将，皆"
- "在愛國救國這個共同的目標之下所出現的無數手段中，有兩種最值得注意。第一便是以激烈破壞、激烈個人主義來達成愛國救國的目標，以致把大規模的毀棄傳統作爲正面價值來信奉。這樣的行動對有些人的情感來説可能是痛苦的，可是爲了國家民族更高的利益，許多知識分子卻願意犧牲在情感上相當依賴的某些傳統的質素，同時也要求別人作同樣悲壯的犧牲。所以我們經常可以在這一時期的知識分子身上同時看到全盤反傳統與在某些層面上戀執傳統的情形，從表面看來這是一種矛盾，其實是在“救國”這一個最終極的目標下目的與手段間的緊張和兩難。"
- "“西學源出中國說”也是晚清一派很有力量的思潮。這派人的論調看起來極爲保守，其實卻潛在兩種可能：它可以成爲抗拒西學的有力武器，同時也可以成爲要求吸收西學的有力護符。我們可以説在這一軀殼中事實上擁有兩個靈魂，一個極保守，一個極激進。從保守的一面來說，“西學源出中國說”的説法，正可以使他們更進一步相信人民只要能重新掌握古學的真諦，即可以剋服西人的挑戰。從激進的一面來說，此無異於承認當今的西洋文明與中國的古學不相違背，或甚至是密相關聯的，故吸收西學等於是重光舊學；深一層去看，此說無異是間接承認了西學的正面價值。"
- "礼教的束缚更是被攻击的重点之一，1903年刊在《直说》中的《权利篇》就说：“吾痛吾中国之礼仪三百威仪三千也，胥一国之人以沦陷于卑屈，而卒无一人少知其非，且自夸谓有礼之邦，真可谓大惑不解者矣。礼者非人固有之物也，此野蛮时代圣人作之以权一时，后而大奸巨恶，欲夺天下之公权而私为己有，而又恐人之不我从也，于是借圣人制礼之名而推波助澜。”这一段话，充分点出对礼教及对制礼的所谓“野蛮时代圣人”的不满。不管是反名教也好，反礼教也好，箭头都不约而同地指向古代制礼作乐的圣人身上。"
- "戊戍變法史"
- "康有爲及顧頡剛二人一代表舊，一代表新，明明是正相對立的，所以未能從客觀上看出顧頡剛在整個疑古工作的結構上依附康氏。康氏爲了尊孔及“托古改制”而對上古信史所從事的消解工作，幾無保留地被顧氏所繼承，並被用作重新檢討整個古代信史的武器。"
- "若想振兴中国，决不能拘于传统宗法社会的格局了，唯有超越血缘结构，以普遍爱取代有差等的爱才能奏功。若欲达此目的，只有“变祠堂族长之制”，尽破宗法社会，将个人从其束缚中解放出来，亦即是把中国的团结建立在打破血缘结构上。这一思想在晚清相当普遍，与章氏同时代的柳亚子也有类似的看法。"
目录
用户评论
看看人家的硕士论文…很多次的用了“吊诡”这个词，也是第一次让我完全明白了“吊诡”是什么意思。思想史的吊诡之处就在于某个思潮的来龙去脉往往是不可思议的，但又确乎存在且有迹可循。清季今文家和康梁本意是要尊孔，却因掏空孔子以填塞外来思想，反导致孔子的崩塌以及上古信史的幻灭。真正新兴一代的顾颉刚等人分明受到康梁影响，但却丝毫没有继承尊孔之本，反而继承了疑古之果，进而使上古彻底沦为不可考的自由心证。阅读过程中一直觉得顾等人未免太过分，真是老祖宗的牌位都不要了，怎么可以把古人想得那么蠢？读着读着又反思，我如今不也正在把顾等人“想得那么蠢”吗？后之视今，亦犹今之视昔，所以还是不要下蠢不蠢的定论，试着去理解思潮产生的原因和所处的境地，才是最重要的。从结论的最后一句话来看，王汎森还是想对一味疑古做一些拨正的
全书核心意在说明一个事件的结果与其精神的不一致性，意图与手段之间有无数种组合方式。也即是说，反孔的精神不一定会推翻上古史，而在保守的尊孔卫道的意图下，也时常存在相当激烈的辨伪活动。顾氏对崔述以及康有为学术观念上的继承并非新论，但如何将这种吊诡式的继承有逻辑地统合在一起，出入于《古史辨自序》之外，则是本书的精妙之处。读王氏对章太炎、古史辨再到傅斯年的研究著作，可看出其早年学术重心之所在。
以前只觉得第四章讲孔老先后的部分太糙了，现在重读，发现王汎森把这块的历史归到《古史辨》可能还是有问题。他前面说挑起孔老先后的是梁启超（民十一年），这是不错的；注释里既引钱穆撰写《先秦诸子系年自序》“始于民国十二年” ，钱穆又怎么能是受《古史辨》影响呢？说是受梁启超影响倒还差不太多。
以及，他们的讨论并不是确定老子晚于孔子就够了，还要讨论庄老的次序，用孔老先后概括还是有问题的。
花了两天零碎时间陆续读完，需要反复阅读。几点感想，如下:
1.层累造成说之古人刻意作伪而非自然演化与杨宽之神话分化说需要再探讨。不过我没有这个能力。
2.顾颉刚追溯康有为学说，其间未必有明确统系，然前人所造功绩与后人截为己用且更新演化多少有些“无心插柳”的意味。
3.清人借今古文之争，欲托“孔夫子”之地位，且不惜以各种学说皆目为孔子学说之衍化以遂己意（或致用，或复古）最终结果只能是非其根源，成为打倒孔家店的先声。
4.历史之演进，用后见之明的视角来看，其要旨在于以无绪之变化演化出一条一以贯之的线索，而政治与思想之考量互动常伴其左右。古史辨运动在于打破先前之统系，至于后来者，则有待于新的政治力量的建构。此在于马克思主义的引入中完成。
5.经学与史学以及古文字学之分化演进，康南海有学术史之功。
补标
大佬的硕论
一种思想观念或研究方法的出现，天时地利人和缺一不可。考察古史辨运动的缘起，作者取布罗代尔的历史时间论为比喻，认为“今古文之争、清末民初的环境、顾颉刚个人的因素三者正好同时说明了长程、中程、短程因素的重要性”，很是恰当。依照这一脉络往下走，作者梳理了清季今文学家的古史观念（特别是崔述、廖平、康有为），将之与时局政治相关联，点明了晚清的经学研究对上古信史的破坏性作用。注释传统的行为成就了反传统的观点，经学研究的根茎上结出了史学研究的果实，何其有趣！顾颉刚先生的许多论断或许偏激，但不如此则不足以打破常规，这在二十世纪初期社会剧烈变革的宏观背景下有一定必然性。如今一百年过去了，厚重的《古史辨》文集记录下了前人对历史的深刻反思，而其中所包含的“层累说”和疑古的精神依旧值得今人注意。
王汎森真的是学贯中西，正如他自己所言，在交叉领域才能找到题目，本书中略有体现
求书
收藏