书籍介绍
這本書最耐人尋味之處，不在於它如何梳理明清儒學的思想演變，而在於它誠实地暴露了一部學術專著的全部「毛邊」：題目取得太大，內容卻只聚焦心性義理一條線；新儒家立場鮮明，對「達情遂欲」多以攻訐出之；框架取法余英時的「內在理路」，卻也受其侷限。讀者對它的評價因而兩極——有人讚其為港台明清儒學論述的集成之作，也有人痛陳「太多無負責的言論」，甚至直言讀完從四星掉到三星。這正是本書的價值：它不是四平八穩的教科書，而是一份立場清晰、取捨顯眼、值得你與作者「商榷」的思想現場。適合那些不滿足於接受結論、願意跟著作者的「內在緊張」一路追問、並對新儒家的理論框架保持警惕的讀者。
作者简介
鄭宗義，香港中文大學哲學系博士畢業。曾任美國哈佛燕京學社、台灣中央研究院中國文哲研究所訪問學者。現職香港中文大學哲學系教授。研究領域包括宋明理學、當代新儒家及中西哲學比較。著作有《明清儒學轉型探析》（2000）、《儒學、哲學與現代世界》（2009）及相關論文數十篇，另編有《香港中文大學的當代儒者》（2006）。
精彩摘录
- "究竟是什麽原因使得後世過分地忽略了夏峰與二曲呢？追源溯始，論者有謂發端於清光緒年間朝臣之議論奏請把顧炎武、王夫之、黃宗羲三儒從祀孔廟，由是以顧、王、黃為三大儒之說遂漸漸蓋過以孫、李、黃為三大儒的舊說。這其實已反映出自清初至乾嘉以降王學日墜及夏峰、二曲二人的影響式微的客觀情況。但從學術研究的層面看，對夏峰、二曲的忽略實可謂種因於梁啟超的《清代學術概論》。任公在書中將黃宗羲、顧炎武、王夫之以至顏元、李塨等視為反晚明王學下開清學的先驅，故所論特多。相反卻認為「其猶為舊學（理學）堅守殘壘效死勿去者，則有孫奇逢、李中孚、陸世儀等」。"
目录
用户评论
粗翻。95年博论，修改后00年出版，09年增入两篇文章再版。作者65年，港中文哲学博士，新儒家系统，“哲学思想史”研究进路。题目取得太大，其实仅限于从心性义理之学的角度谈明清学术转型，至少也应该加个副标题。整个的路数取法于余英时“内在理路”说，但完全是另外一个理路，对余说的批判比较到位，指出了从明末的尊经到乾嘉的考证中间差了一大步。他自己总结的理路是从道德形上学到达情遂欲的哲学，转型背景是明末王学的荡越和社会经济的实际需求，并将此哲学与经世和考据之学联系起来，有一定的解释力。新儒家的书虽然照例看不下去，但清初学术转变的确与宋学息息相关，理应注意。
第七章 明清儒學的轉型。為了論文而速讀，如果哪天想了解這個領域，或許會重讀一次。PS：鄭先生為人亦頗有趣味。
進入哲學系後再讀牟宗三一脈的作品，更見得他們左手康德，右手自然主義謬誤論證，兩副手段一路評論。觀點很清晰，不過這樣的理論框架也不得不說限制了他們的視野。
初读四星，读完三星。特点很突出，但有太多不负责任的言论。
论文用
循港臺新儒家學術史脈絡寫就之作。
初版不離乎牟宗三成説藩籬，宗奉心性之學，故對「達情逐欲」哲學以攻訐爲主。此後鄭生視域漸加開闊，轉而嘗試發掘儒學轉型背後理學圓融一元化的内在理路（但泰州學派是否與乾初、東原的思想存在文本上的直接聯繫，存疑），並嘗試對「達情逐欲」作同情的詮釋，進而提出與心性之學雙峰對峙的氣性傳統，亦可謂是鄭生自己對儒家（而非僅是理學）的分系。
但為氣性論的辯護似有待善化：1.心知悅義理，但無好善惡惡的保障，則道德判斷似無必然性；2.何以將知轉為行？3.形而上的生之理與道德的鴻溝似難以銜接，尤不能無視經驗世界的生生不息言道德，故勞思光的antinomy頗致命。
最後，哲學x史學的方法論實是一輩子的工夫。
建議與〈論儒學中「氣性」一路之建立〉、〈論明清之際儒家的一元化傾向〉發明。
附录的两篇文章比前面的博士论文好很多
作者是刘述先在港中大的接棒人，算是第四代新儒家。在写作本科论文时就注意到这部作品，可惜现在才读，真是惭愧。一开始对这本书是充满期待的，因为是对余英时“内在理路”的补充修正，其“哲学思想史”的进路也很合我胃口，但是读了一大半后着实感到有些失望……的确，涵盖人物范围很广，看起来很有功力，可是几乎都是前人的遗绪:凡是哲学分析，不过是祖述牟宗三，凡是学术思想史，又不出钱穆、余英时的藩篱。所谓“哲学思想史”原来就是牟门加钱门的拼凑吗……而且能很明显看出来其所说的清初“达情遂欲”哲学是基于政治经济因素的要求这个思路是继承了沟口雄三的论述，可是管见所及却没看到作者引述沟口氏，也实在令我不解之甚……我对上世纪港台的学术是充满敬意的，但不得不说，新世纪以来，真的是被大陆全面超越了……
下载
收藏